Intelligent liv på andra planeter är nog extremt extremt sällsynt

Jag hörde just ”NASA” uttala sig…
https://www.youtube.com/watch?v=8X1yTzbTuNo

men om det Ellen Stofan(NASA Chief Scientist) säger verkligen är en vetenskapligt rimlig bedömning så bör man också rimligen redan nu på NASA ha starka indikationer på att man inom rimligt kort tid från nu( tio år ) faktiskt kommmer att hitta dessa starka indikationer på liv utanför vår jord.

Men om dessa ”starka indikationer” på att starka indikationer på liv är nära att konstateras inte är så starka som Ellen och NASA vill påskina så är ju det hon säger bara rena önsketänkande. Tio år är inte särskilt lång tid så vad exakt är det som gör henne så där offensiv när hon uttalar sig, det kan man med rätta fråga sig tycker jag?

Det handlar naturligtvis om anslag. För att få sin beskärda del så måste man övertyga om att man både vill och kan göra något som ger resultat.

För att sammanfatta dina inlägg:

1. Det är vetenskapligt bevisat att Allan Hills innehåller fossiliserade rester av marsianska livsformer.

2. Inom vetenskapen finns ett antal "nejsägare" som, drivna av ideologi, vill förneka förekomsten av utomjordiskt liv.

3. Dessa "nejsägare" arbetar dessutom oförtröttligt med att förstöra för de seriösa forskare som presenterat bevis för utomjordiskt liv.

Har jag uppfattat dig rätt?

Du måste väl ändå vara medveten om att du med det svaret försöker göra dig lustig över mig.
Istället för att faktiskt kommentera det jag faktiskt skrev försöker du förringa mitt bidrags betydelse.
På vilket sätt skiljer då du dig från nejsägarna?

Vad skrev jag faktiskt? Jo, jag skrev hur forskningsprocessen sett ut avseende Allen Hill.
Beskrev vilka upptäckter som gjorts, och beskrev vilka motargument som kommit.

Orsaken till varför jag skrev var för att du skrev att det itne finns något stöd för Allen Hill-bakterierna.
Jag sa att det inte var korrekt. Och jag visade upp vilket stöd som faktiskt fann. JA visade upp det vetenskapligt grundade stöd som fanns.
Och jag kontrade dessutom med att själva motståndet inte kommer från de forskare som faktiskt forskat på Allen Hill, utan från utomstående.

Du försöker förringa stödet som finns. Försöker tona ner det till att handla om "små obetydliga likheter".
Och det är exakt lika orättvist och ohederligt att påstå som när du påstår att det inte finns stöd för bakteriernas biologiska ursprung.

Varför är det så väldig svårt för dig att rent objektivt erkänna vilket faktiskt vetenskapligt stöd som finns.

Skulle du överhuvudtaget kunna göra det om jag tex hade bett dig lista det?

Jag har inte heller sagt något som att "bakterierna är vetenskapligt bevisade som bakterier" blablabla.. Så varför försöker du klistra ett sådant tyckande på mig? Du vet mycket väl vad jag har skrivit. och - återigen - har jag endast skrivit , redovisat, vilka stöd som faktiskt finns.

Anser du kanske att alla stöd som finns måste avfärdas ända tills den dag - som aldrig kommer - så hela världen unisont stämmer upp i ett "ja!"??


Allen Hill är en ganska enkel fråga. De vetenskapliga resultaten talar sitt tydliga språk.
Och de säger att det inte finns någon geologisk motsvarighet. Men de säger inte bara det ... de säger dessutom att det Bara finns biologiska motsvarigheter.

Ändå vill du avfärda Allen Hill.
Varför?

Varför kan du inte motivera det för oss alla.

http://www.eurekalert.org/pub_releas...-sfa041415.php

Märklig titel minst sagt, som skriker ut att inget särskilt hittades, när det i texten kryper fram en hel del som säger tvärtom.

Tex att 50 galaxer skiljde sig från det normala.
Och dessutom att två ställen i vår egen galax också de skiljde ut sig på anmärkningsvärt och oförklarligt sätt.
"Among the discoveries within our own Milky Way galaxy are a bright nebula around the nearby star 48 Librae, and a cluster of objects easily detected by WISE in a patch of sky that appears totally black when viewed with telescopes that detect only visible light."

Det senare fick den milt sagt försiktiga förklaringsspekulationen att någon sorts moln fanns framför. Men samtidigt tog de upp Dyson i texten, och märkligt nog kopplades det inte ihop till just detta. För en sk Dyson-sfär verkar ju passa ganska fint in på observationen.


Så detta är onekligen positiva resultat, och det som behövs är naturligtvis många fler studier, med många fler jämförelser. Men hittills ser det såklart lovande ut.


Från deras hemsida finns det bilder till texten också, så titta på dem istället för ovanstående länk:

http://science.psu.edu/news-and-even...s/Wright4-2015

På vilket sätt tycker du att Ghibellino försöker göra sig lustig över ditt inlägg?
De tre punkter som listades är ju de facto din uppfattning i frågan som med all tydlighet framgår genom följande inlägg hämtat från ufologi-forum:




https://www.flashback.org/sp52931847


Återigen,dessa illusoriska "nejsägare" som du ger skulden för ALLT som för tillfället retar dig.

men sluta nu vi vet redan att vi är en singel skapelse av gud och det endast finns vi i universum.

Jag avfärdar ingenting. Jag bara påpekar hur forskningsläget ser ut vad gäller Allan Hills.

Den är fortsatt kontroversiell, även om de flesta forskare idag inte tror att strukturerna den innehåller orsakats av marsianska livsformer.

Men de kan naturligtvis ha fel och meteoriten kanske faktiskt bär på spår av utomjordiskt liv. Så kan det vara.

Men du får det att låta som vissa forskare (som sitter på den slutgiltiga sanningen) motarbetas av andra, mindre kvalificerade kritiker. Så är det inte. Detta är en vetenskaplig debatt där man ännu inte nått konsensus.

Jag säger alltså inte att den ena parten har fel. Men det gör du. Du försöker att nedvärdera forskare som inte stödjer din världsbild och kalla dem nejsägare. Men vi talar här om kompetenta geologer och kemister som har rest invändningar med vetenskaplig relevans.

Så vad har du för akademisk kompetens att göra denna rangordning av trovärdighet?

Sen måste man ju även ha i åtanke att människans livsspann inte är speciellt lång ur ett kosmiskt tidsperspektiv.

Vi kommer nog inte bli långvariga här på Jorden. Kanske det har funnits eller kanske det kommer att finnas intellektuellt liv någon annan stans, men chansen att de ska leva under samma kosmiska tid som vi är väldigt låg.

Dog inte Dinosarna ut för 65 miljoner år sedan ca? Så du menar att de på 1-3 miljoner år skulle sätta flaggor på månen låter lite optimistiskt. Med tanke på att de endast hade lärt sig öppna dörrar vilket är bevisat i Jurassic Park ifrån 1993 på 165 miljoner år så låter detta med månresor föga otroligt.

vilken match , den att det går att göra en bild av alla elektromagnetiska vågor ,

och hur fan kan du höra en radio signal utan en radio ,
och du tv bilden kommer från informationen i radiovågor .