Fördelar och nackdelar med fascism?

I sociala medier och övriga massmedier får man höra "Fascister!!!!" som om det skulle vara det värsta som finns. Jag har inte riktigt fått en bra förklaring hur fascism egentligen är något dåligt. Någon som kan förklara på ett begripligt sätt?

Fascismen förknippas ofta med en massrörelse, elitstyre och meningen är att individen är underställd statens behov. Fascismen vill vidare ofta skapa en stark nationell identitet.

Vad är problemet med ett elitstyre och att vi är underställd av statens behov? Är vi inte det redan?

Vilka är nackdelarna/fördelarna med fascism?

Fascism är snarare ett synsätt än en abstrakt ideologi. Man kan säga kortfattat att de med det bästa moraliska virket bör styra, och detta kommer de kunna göra normalt utan galen demokrati då deras aktioner återspeglar deras moral.

Vi lever i en extremt materialistisk miljö nu, detta är för fascisten något hemskt då pengar betyder mer än lycka. Lycka kommer genom att leva i harmoni med sin natur, vilket betyder att man, som Konfucius sa, gör så att vattnet viker av istället för att bygga dammar som förstörs. Man ska alltså vinkla den mänskliga naturen på ett sådant sätt att man blir en bättre människa, kan man kortfattat säga. Istället för att vara en slav åt materiellt välstånd ska man göra saker och känna att man lever.

Skulle inte säga att det finns några nackdelar, direkt.

En stark fördel med fascismen är att se hur fascismen hanterar problem och svagheter jämfört med andra ideologier.

Finns det en problemgrupp i samhället så ser fascister problemet och löser det, helst genom motivation och social press men om det krävs, med våld. Liberaler ser istället handlöst på problemet och säger att folk får göra vad de vill och skiter egentligen i vilket bara de själva har det bra. Vänstern å andra sidan ser istället problemgruppen som ett offer och beskyller de andra, vilket leder till att samhället blir sämre.

Ta feta människor. Liberaler skiter i att de är feta och säger att om de vill vara ohälsosamma så får de väl vara det. Vänstern hittar på koncept som "fat-shaming" och att man ska vara stolt över sitt sjuka leverne istället. Fascister säger istället åt de feta att sluta vara feta och försöker motivera dem att förändras till det bättre. Det är därför fascismen är starkare, den bygger bättre människor till skillnad från liberalismen och vänstern, och det är därför vi är bättre.

Den främsta styrkan med fascistiskt styre eller fascistisk ideologi är dess idealism. Den är visionär och positiv med siktet inställt på framtiden, men också medveten om betydelsen av pragmatiska, snabba lösningar på vägen dit. Kärnan i nuvarande styrelseskick är upprätthållandet av status quo på obestämd tid. Fascismen har en revolutionär grundsyn. Nackdelen är emellertid att revolutionsfasen uppenbarligen lätt fasas ut i reaktion och att olika konservativa krafter lierade med varandra "kapar" fascismen och förvandlar den till en repressiv apparat i statens förmenta intresse. Den är således en solstrålande tanke på pappret. Mer tveksam är däremot implementeringen. Fascismen har trots allt något vagt artificiellt över sig och kan knappast ses som ett naturligt stadium i folkens historia.

För att vara lite självkritisk som fascist så är det problematiskt om den styrande eliten väljer att gå en annan väg än vad som ligger i folkets intresse.

Det kan dock åtgärdas genom att bl.a beväpna befolkningen i stor skala, inte genom militären utan genom att varje person innehar vapen som är snarlika de som militären använder.
Se USA - militären använder t.ex handeldvapen såsom M4, en helautomatisk karbin medans många miliser & privatpersoner i USA använder sig utav AR15, i princip samma vapen fast halvautomatisk endast.

På det viset så har civilbefolkningen en ganska stor förmåga att byta ledare om den går bananas.

Om vi bortser från de antifrihetliga och överdrivet kollektivistiska aspekterna (människan skall finnas till för att tjäna statsnyttan enligt fascismen) som är mindre tilltalande så är det väl uppenbart att en stor stat förr eller senare löper en hög risk att tas över av nån annan (alternativt kollapsa)? Då har detta byråkratiska monster man skapat vänts emot ens syften. Sverige var fascism eller till och med nationalsocialism "light" med korporatism, arvshygien och folkhem. Den stora staten som byggdes upp togs sen över av västmarxistiska vänsterkrafter och se vart vi befinner oss idag.

När staten mer träder undan från folks liv så blir civilsamhället starkare vilket måste ses som en fördel för att befästa ett mer traditionellt och organiskt samhälle. Det man kunde se i 1800 talets USA, som förmodligen är det närmaste ett libertarianskt samhälle man kan komma i praktiken, var väldigt starka familjeenheter.


Håller med, det finns ett konstgjort konstruerande som är kontraproduktivt.

En smärre nackdel torde vara att hemliga polisen kommer och hämtar dig mitt i natten, sedan du vid några tillfällen framfört kritiska synpunkter på regimen och den store ledaren.
Därvidlag är fascismen förvillande lik kommunismen.

Kritik är gentemot regeringen är bra, det är en grundläggande faktor för att man skall kunna förbättra sig.

Det skall såklart vara under rimliga former. Om motståndare väljer att ta till våld eller på annat sätt skada regeringen & nationen så skall de inte bli förvånade om de får betala för sitt beteende med samma mynt.

I samtliga nationalsocialistiska, fascistiska och kommunistiska stater, som världen hittills skådat, har all organiserad opposition varit kriminaliserad. Oppositionella sätts - i allra bästa fall - i finkan. Detta gällde Sovjetunionen, DDR, Nazityskland och Francospanien. Detta gäller dagens Kuba och Kina.
De totalitära systemen saknar helt enkelt mekanismer för en legal och levande opposition. Därför stelnar de snabbt i rigid diktatur utan fredliga utvecklingsmöjligheter. Frågan är hor länge Kinas enastående ekonomiska uppsving förblir möjligt under det auktoritära kommunistpartiets ledning. Det är knappast någon tillfällighet att västerlandets enastående vetenskapliga och tekniska utveckling gått hand i hand med tankefrihet, liberalism och demokrati.

Det är för att det inte behövs en opposition i den form vi ser idag. Kritiken framförs internt för att behandla & bearbeta eventuella problem som uppstår.

Gått hand i hand med liberalism & 'demokrati'? Knappast. Tyskland under NSDAP var ett av de mest teknologiskt framstående nationerna genom tiderna. Den var så långtgående att båda Amerikanarna & Ryssarna anställde tyska vetenskapsmän efter kriget ihop med användandet & utvecklandet av tysk teknologi för att genomföra en av mänsklighetens största bedrifter, nämligen att lämna planeten.

Sedan så är Kina ungefär lika kommunistiskt som USA är demokratiskt - d.v.s väldigt väldigt lite.
Om ens alls.

Samtliga diktatorer har en åsikt gemensam - nämligen att "oppositionen inte behövs". Stalin, Hitler, Franco och Castro var därvidlag rörande överens.
Svenska folket vill inte bli styrda av diktatorer. En regering, som förlorat ett val, ska avgå och en annan ta vid. En mycket bra ordning. Svenskarna är ett klokt folk, som inte lyssnar till diktaturernas locktoner.

Vi har ju redan demokratur så steget är inte så jättelångt. Sedan behöver inte modern
fascism nödvändigtvis se ut som på 30-talet med en enväldig diktator.