Visste ni att "antingen eller" implicerar "båda"

Nej, han har fel, för det är inte vad jag menar och jag har förklarat det mer än en gång i tråden utan att det gått hem.. Jag menar att det är en inkluderande disjunktion som "eller" implicerar - dvs innefattar, inbegriper!, tagit direkt från logiken, och detta är fantastiskt! Jag menar inte implicera som i innebära - "det innebär ett utfall av båda". Men detta har jag som sagt påpekat flera gånger utan gehör.

Varför du inte får gehör är ju för att du envisas med att tillämpa boolesk algebra på talspråk.

Första regeln för logik är att definiera för vilket fall det gäller.

Att jag blandade en logisk term med en språklig var måhända olyckligt i en diskussion om båda, men fel var det inte. Förhoppningsvis kan vi släppa det nu.

Men att sammanblanda dessa var ju själva utgångspunkten för diskussionen.
Givetvis känner de som är skolade i boolesk algebra till skillnaden mellan OR och XOR, något som är strikt definierat.

Oooooooh, snap, jag har just BEVISAT MED LOGIK vad som impliceras - innefattas, inbegripus - av en disjunktion! Asså, du säger att man ljugar, va, om inte en av diskotunkerna e sanna, va, och sen är kanske båda diskotunketerna sanna. MEN DE E JU DÅ INTE ALLA FALSKA DISKOLLETUNTUNKER! Så att va fan det heter asså "Om då lixom Pkgk ELLER Q.GC, då är det faktiskt NOT båda falskhet kring Pkgk OCH lögn kring Q.GC", måste det bevisas genom algebraisk och logik då jag e bäst i världsligan, hehe?

Du vet säkert precis vad du menar och vad du vill ha sagt, men du får formulera det på ett annat sätt eftersom att det är felaktigt att hävda att "eller" implicerar "båda".

"Eller" exkluderar inte nödvändigtvis "båda", men "implicera" betyder inte "exkluderar inte nödvändigtvis".

Jag tror att ditt missförstånd kommer från att du tror att "implicera" och "innefatta" är perfekta synonymer för att "innefatta" nämns under "implicera" i SAOB. Det är de inte, och det är inte vad som står där.

""Eller" kan innefatta "båda"", det vill säga ""eller" kan rymma alternativet "båda"", kan skulle du kunna säga, men inte ""eller" implicerar "båda"".

Precis. Implikationen "A&B->AVB" håller tautologiskt, vilket antagligen är vad han syftade på. Men hans påstående var att "AVB->A&B" är tautologiskt (eller en giltig argumentform om man tolkar det som "entailment" eller konsekvens), vilket är fel, eftersom satsen är kontingent och den motsvarande sekvent är ogiltig.

För att lösa upp allting för alla så att ts kan få sova efter sina hårda studier: ts ställer sig tillfrets om du, istället för att säga "Blablabla ELLER blablablä" säger "Blablabla ELLER blablablä, och inte blablabla OCH blablablä" eller något ekvivalent med det. Vi andra fattar vardagsspråk, så vi kan hålla oss till den vanliga, ekonomiska lösningen, där vi låter "eller" betyda ena eller andra beroende på kontext.

Ord är obegripligt för mig.

Överför jag påståendet om mat till elektronik så är det enklare att förstå.

Parallellkoppar jag två strömbrytare till en lampa:

Slår du på den ena, lyser lampan.
Slår du på den andra, lyser lampan
Slår du på bägge, lyser lampan.
Slår du inte på någon, lyser inte lampan.

Nu använder vi eller med annan betydelse i vissa delar av språket och har annan logisk förklaring som går att översätta till boolesk funktion. AI:T får programmeras efter vårt språkbruk.

Ni två idioter verkar ha funnit varandra. Tror jag låter er diskutera ifred.

Haha, skäms du inte?

Du har visst glömt svar på min post:

Det du säger är att "A eller B kommer ske" betyder "både A och B kommer ske". Är det det du vill säga?

Eller vill du egentligen säga att "A eller B kommer ske" betyder "det finns en möjlighet att både A och B kommer ske"?

ELLER:
T, T => T
T,F => T
F,T => T
F,F => F

OCH:
T,T => T
T,F => F
F,T => F
F,F => F

Första raden sammanfaller, så "A V B" implicerar inte "-(A&B)" eller "A&B", men "A&B" implicerar "AVB". Djupt!