Faktorer för optimalt samhällssystem? Ex. Singapore vs. Sverige

Singapore är i många avseende en idealstat. Mycket höga inkomster, mycket låg kriminalitet. Utpräglad högerpolitik förs.

Det kan tas som en intäkt för att detta system är bäst. "Vänstern" hävdar samtidigt att t.ex. höga straff inte minskar kriminaliteten. Kan det vara så att båda har rätt? Att olika system är optimala, för olika populationer?

Förhåller det sig istället i enlighet med detta resonemang, så att svenskarna har något lägre kapacitet att konkurrera om högsta inkomst internationellt. Samt att ett annat system i det fallet, oavsett anledning, då passar bättre för att tillgodose allas välmående?

Eller gäller andra orsak och verkanssamband, tror ni?

Klart genomsnittlig intelligens påverkar. Sätter en övre gräns om vad som är möjligt. Men institutioner påverkar också. Ukraina har lika smarta människor som Sverige. Ändå u-landsnivå.

Singapore är diktatur i mina ögon, people party styr med järnhand. Har bott där under finanskrisen då flera byggen stannade när inte pengarna ramlade in och tusental arbetare fick lämna sina jobb utan chans till kollektivavtal. Sen när pengarna börja strömma in igen, då gick det bra att anställa byggare igen. Singapore är inte optimalt för fem öre, visst det är ett rikt ekonomisk men när det kommer en finanskris ja då står hela landet stilla.

För oss som har vidöppna hjärtan när det gäller invandring kommer Singapores framgångar knappast som någon överraskning.

42 procent av befolkningen är invandrare och Sverige är inte riktigt där ännu men när vi når dom nivåerna kanske Sverige kommer i kapp. Men vad vet jag?

Detta är något jag tänkt på ett tag. Jag tror att det är så generellt ja, att olika system är optimala för olika populationer. Något som diskuteras otroligt lite konstigt nog. Konstigt nog är det jättevanligt att folk diskuterar efter premissen att det som är bäst för en del av mänskligheten måste vara bäst för hela mänskligheten.

ojoj va fruktansvärt att byggen avstannar när folk får slut på pengar, och att detta i sin tur gör att ingen kan betala löner. vad är lösnignen? att staten med våld och hot om våld tar mina pengar och ger till arbetarna och att förstatliga byggnaderna?

0 asyl
Man tar bara in skilled labour med anstallning innan man kommer.
Endast bristyrken som man inte kan satta en inhemsk pa

Inga bidrag alls.
Tror du vant pa siffrorna
24 procent ar utlandsfodda
Put ges till de som gor militartjanst
eller om ens barn gor det.

Gar inte att jamfora med svensk ansvarlosa massinvandring.

Sant, det är komplext att avgöra i vilken utsträckning de olika faktorerna spelar in. Spekulerar, som lite prokrastinering för annat, i huruvida andelen sk. intelligenta, kan spela in vid ett avgörande om t.ex. Sveriges eller Singapores system vore bäst att tillämpa i Ukraina. Då med utgångspunkten att dessa system, båda är optimala för sina respektive invånare. Finns dock tveksamheter till hur optimalt Sveriges system egentligen är, med tanke på indikatorer som t.ex. median-förmögenhet relativt "andel intelligenta". USA har högst (bnp/capita)/iq -ratio, så ett mer marknadsliberalt system kan tolkas som universellt lämpligare iaf., om man vill ha mest pang för pengarna i det avseendet. Man kan också tolka det som att starkare prioritering på skolsystemet är rationellt, om man kan se en koppling till att höja inkomstnivåerna den vägen. Så det verkar vara fortsatt subjektiva svar på frågeställningarna.

En "upplyst despot" kan förstås vara effektivare, mindre energi läggs på käbbel. Samtidigt ställer det stora krav på kompetensutveckling, korruptionsfrihet osv. Vilket de ändå verkar lyckats med hittills, i fråga om uppmätt korruption och vissa ekonomiska parametrar.

Menar du att den huvudsakliga svagheten i systemet är att det är känsligare, vilket gett bra utdelning under goda år, men kommer straffa sig än hårdare vid en större svängning i ekonomin? Eller att det finns förlorare i systemet som drabbas mer kontinuerligt?

De har en långt mer selektiv strategi, som sagts. Intressant apropå förra inlägget, om den stora rörligheten gjort landet mer eller mindre känsligt för konjunktursvängningar?
Kanske kan ha att göra med den gamla teorin; "Var och en har förmågan att övertyga sig om att det som är bäst för mig, också är bäst för alla andra." Att det inte pratas om kan också vara pga. problemet att övertyga sig själv om olika samband, med alla involverade variabler.

Kan det bero på kulturella skillnader? Ex. en kultur med hög självdisciplin(säg tibetanska munkar), borde kunna spara in på fängelsedomar. Samtidigt ger en kultur med både relativt hög självdisciplin (subjektivt Singapore) och höga straff, mycket låg brottslighet, vilket pekar på höga straff som universellt lämpliga, och motsäger "situationsanpassningsteorin".

Många faktorer såsom naturresurser/capita kan givetvis spela in i ekonomins utformning. Exemplet i TS med teorin om andel sk. intelligenta som korrelerande med BNP/capita, kan tolkas på olika sätt. Ett är att det inte spelar så stor roll hur många procents skatt vi har. Vi kommer tjäna ungefär lika mycket i snitt ändå. Öststats-exempel motsäger däremot detta.

En annan tolkning är att de båda exemplifierade länderna är relativt framgångsrika och kan tänkas ha utvecklat någorlunda optimala system för sina respektive förutsättningar. Huruvida just andel "intelligenta" faktiskt är en väsentlig faktor för ett visst systems utfall, kommer vi knappast kunna belägga. Det får ses mer som en tanke för att spä på den allmänna förvirringen.

Upplysta despotier är inte alls dåliga. Det är vad Sydkorea och Taiwan hade när de byggde upp sina ekonomiska modeller och samhällen som generat högkultur sedan dess.

Vi hade nåt liknande i europa under artonhundratalet då grunderna till vårat välstånd lades.

Problemet med upplysta despotier handlar mer svårigheten i att hitta dominerande ledare som verkligen är upplysta samt successionsordningen.

I Malaysia så har de haft Matahir Mohamad. Han är ett geni och pga honom är Malaysia ett hyfsat trevligt land med högre utvecklingsgrad än t ex Thailand eller Indonesien. Fungerade bra så länge som han satte agendan. Sedan han gick i pension så verkar Malaysia ha blivit betydligt mer korrupt.

Varför inte jämföra med Schweiz istället? Ett land med liknande förutsättningar men ett bättre fungerande system.

Inte diktatur. De har val och att folkpartiet sitter länge är i sig inget konstigare än (S) långa svit i Sverige och liberaldemokraternas i Japan.

Men du har rätt i att de inskränkningar som finns i yttrandefrihet, speciellt rätt att ge ut kommunistiska tidningar, är inget som en liberal kan ha acceptans för. (Nu hade man en gång problem med en kinastödd gerilla som försökte göra väpnad revolution, och det sätter väl sina spår).

Nu kan man ha akassa där också. Privat försäkring. (Finns i Sverige också för de som vill ha mer än akassan betalar ut. Kostar inte mycket). Så varför prata om kollektivavtal. Just avsaknaden av kollektivavtal är det som håller ned arbetsslöheten på minimal nivå (och drar upp levnadsstandarden).

Fö kan dessa hantverkare då sälja tjänster till privatpersoner som behöver få sina bostäder uppfixade. Gyllene tillfälle. (Jag har en tidigare chef som försökte få fasaden fixad 93-94 i Sverige när arbetslösa byggjobbare satt i tv och grät. Han lät det gå ut 7 offertförfrågningar. Ingen svarade. Så fint blir det i Sverige när arbetslösheten rakar i höjden. Man är fortfarande för fina för att jobba åt privatpersoner).

Fast nu visar du att du inte kollar fakta och inte tänker.
Singapore har inga vidöppna hjärtan. Det ser immigrationen rent ekonomisk. Inga flyktingar tas emot. Det utgår inga bidrag till utlänningar. Vi talar alltså om arbetskraftsinvandring. Du får ta dit dina anhöriga om du tjänar mer än ca 34 000 i månaden. Annars inte.

Till Singapore kommer man för att arbeta. Och så länge man arbetar, sköter sig och försörjer sig går det bra. Men den dagen du inte gör det åker du ut. Mycket pragmatiskt och rationellt. Det är så vi borde hantera immigrationen i Sverige också.

Sedan kan man kvala in som medborgare men det är lättare sagt än gjort.

Nej, som Sverige hanterar immigrationen så får vi det snarare som i Grekland eller liknande.
Här importeras bidragstagare och kriminella skickas inte ut. Och så för man en näringsfientlig politik som tillåter facket att skapa arbetslöshet. Sverige gör nästan allt fel.
Så därför kommer det att sluta illa, om inget radikalt görs.