Frihetsfaxen

Invandringsfrågan kommer definitivt att slita sönder den libertarianska rörelsen. Har dock inga problem med det själv då jag tyckt att vi på den konservativa libertarianska sidan har stått mil från den kulturmarxistiska libertarianska sidan hela tiden i allt utom den viktigaste frågan (aggressionsvåld) och jag kunde inte direkt höra någonting i det avsnittet som var speciellt fel. Jag sympatiserar ganska starkt med både kristian och hanna och hade själv ganska roligt åt kristians rant.

Eabt-avsnittet däremot stod jag inte ut med. Jag lyssnade på människan 10 minuter, sen stod det helt klart att han inte tänkt igenom sina åsikter alls.

Martin Borgs avsnittet var överlag ganska bra. Men Kristian och Hanna missade en ganska uppenbar grej när han pratade om pragmatism och kompromisser. Man kan absolut stödja detta som libertarian, men att kompromissa för att nå frihet är inte vad alliansen gör. De avskaffade snarare friheten väldigt mycket på ett flertal plan, även om de råkade sänka skatten några procent. Här borde de ha varit mycket hårdare mot Martin Borgs (som jag annars gillar), när han försökte sälja in alliansen och borgarna som våra allierade och knappt blev emotsagd.

Edit: Såg att en del av kritiken mot avsnittet handlar om att kristian ska ha förespråkat stängda gränser. Något som jag naturligvis är emot. Missade dock helt att Kristian förespråkade detta i avsnittet om han/du nu gjorde det.

I det hårt kritiserade avsnittet så diskuterades invandringsfrågan under nuvarande premisser, möjligt att "disclaimern" inte var tillräckligt tydlig.
Jag hade inga invändningar mot själva ämnet då det var tydligt att nuvarande system diskuterades.

Eftersom de propagerade för stängda gränser var det uppenbarligen inte nuvarande system som diskuterades! Det som diskuterades var drömmar om något bättre där stängda gränser framhölls som något positivt och "frihetligt". För då slipper man läskiga invandrare som säkert pratar konstiga språk och beter sig konstigt, det är ju läskigt ju!!!!!

För att inte tala om hur odemokratiska(!) svartskallarna är och att de gör att polisen inte kan upprätthålla sitt våldsmonopol(!).....

Det var en hel del diskussion om det i Ankeborg OT (facebook). Ingen har skrivit någon artikel om problemen i avsnitten, såvitt jag vet, men jag och några andra ifrån Rothbardinstitutet har gjort en podcast där vi diskuterar några av punkterna i avsnitt 62 och 64.

Här är min kritik om avsnitt 62:


Här är en genomgång av avsnitt 64, utifrån några punkter som tas upp i programmet (båda positiva och negativa anmärkningar). Kritiken går i huvudsak åt att Kristian och Hanna överdriver och sprider helt galna rykten, som jag skrev innan. Mestadels är det Kristian, men Hanna gör inte särskilt mycket för att dämpa idéerna.

[Vid olika tidpunkter] Kristian: "Jag säger inte att det är en invasion, jag säger att det ser ut som en."

Det här är en semantisk kullerbytta. Det senare betyder "Jag har fått information som jag tillsammans tolkar som att det (troligtvis) rör sig om en invasion". Men det första betyder "Jag menar att det här (troligen) är en invasion". Det första är alltså en slutsats av det senare.

[48:15] - Kristian tar upp att folk känner obehag av att prata om den här frågan.

Visst, det är många som inte gillar att ta upp kritik mot invandringen. Men det är främst socialdemokrater och socialister som gör det, inte direkt de som programmet vänder sig till.

[ca 49:00] Hanna om migranter vs. flyktingar, att de som åker ifrån ett flyktingläger inte är flyktingar.

Håller med om att om någon flyttat efter att ha bott på ett ställe i ett år, så visst då är denne en migrant. Men om de kontinuerligt går från flyktområde och sedan dyker upp i Sverige, då är de flyktingar. Annars skulle de sluta vara flyktingar i första sekund som de når något land i Europa. Är man flykting ifall man flyr ifrån ett flyktingläger? Troligtvis inte, om man räknar flyktingar som att de åker iväg för att undvika något - min bild av de som åker ifrån flyktingläger är istället att de drar därifrån för att hitta ett bättre liv (det gör man ju alltid på ett sätt, men det är mer en "pull"-faktor än "push"-faktor).

[50:25] Kristian: "Om vi tar in folk som inte vill ha frihet så får vi inte ett friare samhälle."

Det här är ett statiskt perspektiv, det finns andra saker som kan påverka samhället än vilka idéer som finns just nu. Saken är den att vi kan påverka varandra; vi kan övertyga andra om att inte vara etatistiska (det har uppenbarligen lyckats för de som pratade med oss). Sedan kan även skilda kulturer i ett samhälle leda till att friheten ökar, som genom att stödet för välfärdsstaten minskar.

Men även om det inte finns andra funktioner så behöver inte det här vara sant, det beror på vilka de röstar på. För att utlänningar skall vara ett "demokratiskt hot", att de använder demokratin för att föra in sämre lagar, så måste de kunna sälja sina röster (genom partier) i utbyte mot att få andras röster för att genomföra sina lagförslag. (Partier är i sig en plats för kohandel.) Är det troligt att några jihadister kan sälja sina röster till några andra, så att (S) tar emot alla nuvarande jihadisters röster (och det lär maximalt finnas 25 000 sådana i Sverige idag - det är så många muslimer i Sverige som ber till Mecka och dylikt, av 451 000 muslimer totalt) och överger idén om det sekulära samhället för att ge någon politik som jihadisterna vill ha? Jag tror att varje parti som försöker sig på det istället skulle förlora en massa väljare.

Sedan är det en smula hycklande att säga att man inte skall rösta, men väl att man får påverka andras frihet för att uppnå ett visst röstdeltagande.

Och alla som kommer hit är inte jihadister. Det finns ingen data på hur många syrier som är jihadister, men landet var innan känt för att ha en rätt blandad religionssammansättning, där varje grupp tog hand om sig själva under en sorts "imperalistisk" stat. Pew Research Center menar att muslimer tenderar att inte vara jihadister i länder där islam inte premieras som den första religionen, så troligtvis lär bara 70% vara jihadister. Vilket är högt, men troligtvis lär det minska om det inte finns något större samhällstryck på att höja upp islam.

[50:40] Hanna om islamister och demokrati, att när arabiska länder väljer politiska ledare när de får demokrati, så väljer de jihadistiska partier.

Det arabiska land som haft demokrati längst är Turkiet. Det politiska skiktet under 1920-talet verkade försöka att skapa en sekulär stat: de har religionsfrihet och förbjuder partier som vill ta bort den sekulära grunden. Men på senare tid så har det styrande partiet kritiserats för att fört en islamistisk agenda. Landet kritiseras också internt för att tvinga barn att lära sig om Sunni-tron och att staten stöttar Sunni-muslimer. Men enligt Pew så är det bara 12% som stöttar Sharia-lagar i landet, så även om islamism blivit populärt bland ledare just nu, så är det nog en trend som går emot vad flertalet vill ha där.

Egypten, om jag minns rätt, valde dock ett islamistiskt parti, men det gjordes efter en massa tumult och när landet inte var fritt.

Annars, hur många andra demokratiska arabiska länder har det funnits? Såvitt jag vet, inte så många.

[52:10] Det är män...i stridande ålder....sådana som man kan göra soldater av! som kommer hit, enligt Kristian.

Bra att Hanna tar upp skälet till varför det är män, men hela idén med att 500 000 som åker ifrån flyktingsläger skulle vara samordnade med IS är bara löjligt.

[54:33] Varför kommer flyktingarna just nu?

Intressant fråga. Jag skulle gissa att det skedde såhär. Först var det bara ett fåtal som åkte till väst från flyktinglägren. När de kom tillbaka började folk prata om att ta sig över till Europa, men de behövde ha tillräckligt bra information och tillförlitlighet för att de skulle våga göra detta. Så, de väntade på information och att tillräckligt många ringer och säger att det är bra i Europa och att det finns säkra vägar att ta. När så tillräckligt många gör det och en stor grupp börjar flytta på sig, då börjar andra se att det nog kan vara säkert att åka, och så gör de det också. Men, det är återigen inte alla som gör det, utan först de unga männen. Alltså, de åker till Europa i vågor - det är också så invandring sker generellt sett, t.ex. Puerto Rico till USA.

[55:45] IS har en plan om att skicka folk till Europa för att attackera mål enligt Kristian.

Alltså...åka till Europa, göra terrordåd, hoppas att fler europeiska länder börjar kriga mot dem? Kanske, de kan ju visa upp sin styrka då. Men problemet är att Kristian lägger fram det här som om det handlar om alla de 500 000 människorna som är på flykt. Visst, någon enstaka IS-terrorist kan kanske vara med, men alltför många, knappast. Det var dessutom ingen källa för påståendet.

[Efteråt] Imamer predikar om islamism i Sverige.

Okaj, visst, men hur många och hur ofta?

[58:10] Immigranterna som kommer till Sverige är analfabeter.

Genomsnittet av läskunnighet i Syrien ligger på 70-80%, och den lär ju vara högre för unga individer.

[58:40] Kristian är orolig för att det inte kommer att finnas ett någorlunda fritt samhälle om 20-30 år.

Just det, för att invandrare från MENA-länder kommer svämma över det svenska samhället. Det finns, länk ovan, 440 000 muslimer idag i Sverige. Alla nya invandrare är inte muslimer (mindre än hälften) och alla muslimer är inte islamister (osäkert hur många) och för att det här skall fungera så måste det komma in minst 10 miljoner islamister för att de skall vinna ett val. Och för att så många skall komma in så måste bostadsmarknaden och arbetsmarknaden att avregleras. Annars kommer de helt enkelt inte att kunna bo och jobba här.

Det är ännu mer omöjligt att islamisterna skulle kunna ta över Europa. Det finns ca 480 miljoner människor i Mellanöstern och Nordafrika, men 790 miljoner i Europa. Om alla flyttar, och deras befolkningsökning fortsätter vara samma så kommer de ha en majoritet om 28 år. Men, det bygger på ett jättelöjligt antagande.

[Efteråt] Poäng som är värd att ta upp och fundera på, att några av de som kommer hit faktiskt slåss med varandra, eller, det finns en misstanke om det åtminstone: http://www.dn.se/nyheter/sverige/pol...diska-lokaler/

[Efteråt] Det skulle vara konflikt mellan kurder och turkar i tusentals år...

Tja, från och med 1830 iaf, men kurderna var inte under Ottomansk kontroll förrän 1500-talet.
Innan dess styrdes de av Iranier/perser/safaviderna. Innan dess av mongolerna. Och innan dess av Ayyubid sultanatet, som skapades av Salah ad-Din. Ingen vidare historiebeskrivning.

Nu vet jag inte om det här var det, men det lät som om det här var ett till av "åh, vad dumma de är nere i mellanöstern", så är det värt att komma ihåg att fransmännen och tyskarna varit i konflikt med varandra sedan det funnits franker och tyskar i tusen år bara fram tills 1945. Eller England och Irland, som slutade med konflikterna 1921, om man inte räknar med IRA.

Och, återigen, i Kristians och Hannas presentation så representerar alla stridande flyktingar alla andra flyktingar. Liksom Breivik står för nordisk stolthet.

[1:00:21] Det borde vara total nolltolerans mot våld ifrån folk och att när någon sätter dit någon annan.

Så klart, men bra att de poängterar att det är vad som borde gälla.

[1:06:00] Kristian: Det här är en plan för att kontrollera alla. Eller så vill de bara
förstöra så mycket som möjligt....Vilket de har gjort i 100 000-tals år. (Något sånt)

Det här var först ett konstigt uttalande. De har ju redan makten i landet. Men sedan blir det klart att Kristian pratar om IS eller islamister. Som inte funnits så länge.

Det här var slutet på en, om jag minns rätt, okej kritik av rättighetskränkande politik. Men så dyker det här upp i slutet, helt oförväntat. Det är inte en logisk koppling utan en känslomässig.

[Efteråt] Kristian: Det är en armé. Folk som inte förstår det är korkade.

500 000 flyktingar, från ett land där IS härjat, är med på en koordinerad plan för att ta över Europa - som är mer än tusen gånger så stort som den här armén. Så pass stor koordinering är omöjligt utan att det i sig skulle spridas som ett gigantiskt rykte bland syrierna - kom ihåg, den överväldigande majoriteten där är emot IS, även om man utgår från de påståendena som säger att bara 80% är emot IS (var någon undersökning, vet inte hur bra den var, och sparade inte länken tyvärr).

[Efteråt] Kristian tar upp att folk klagar på dem för att de "inte var politiskt korrekta" och ber oss att dra åt helvete.

Det här är ett något improduktivt beteende. Först, han pekar inte på någon faktisk kritiker, han tar inte upp vad kritiken faktiskt var (utan bara sin egen tolkning av det) och han gör inte någon analys av det utan avfärdar sändaren med en svordom.

Om det inte vore för att han är libertarian så vore det här roligt, då han senare säger att han ju faktiskt kan ha fel och att avsnitt 62 var ju till för att diskutera relevanta frågor. En kompis frågade dock Kristian om han ville göra ett avsnitt där de skulle diskutera frågan, men det var han inte intresserad av. Jag twittrade honom och skrev på ankeb.org och frihetsfaxen, men han tog inte debatten då heller. Hanna gjorde det dock!

[Efteråt] Det är redan muslim- och banditstyre idag, kolla på de 55 "no-go-zonerna" i Sverige idag.

Överdrift igen, och där av polisen. Alltså, polisen tar upp att kriminella skall styra i områden som Bergsjön och Tensta, vilket i viss mån stämmer. Men de tar även upp områden som Majorna (hipsterkvarteren i Göteborg), Täby (moderatförort till Stockholm) och hela Trollhättan som sådana laglösa områden. Jag har inte läst rapporten, men man ser ju direkt att den är undermålig.

http://polisen.azurewebsites.net/wp-...mhallet.pdf#24

[1:18:27] Hanna och Kristian tidigare, säger att politikerna vill försöka kollapsa samhället.

Även om man hatar politikerna för det de gör, så är nog de allra flesta inte så onda att de vill skada andra. Politikerna verkar se sig som att de försöker göra samhället bättre, det är vad de flesta liberala ekonomer - som ofta haft kontakt med politiker - säger och jag har själv inte upplevt något som talar emot det, från att ha varit med i ett ungdomsförbund och i dessa kretsar.

[1:31:39] Hanna: "Vi behöver inte fler människor, vi behöver ökad produktivitet."

Att fundera på det "vi" behöver är viktigt och bra, men frågan är vilka "vi" inkluderar i "vi". Jag inkluderar inte bara mig själv och mina vänner i de som behöver välstånd utan även alla fredliga främlingar.

[1:37:38] De menar båda att man drömmer om en annan värld ifall vi hade haft en liberal arbetsmarknad och så vidare.

Ja... och de drömmer om en värld med helt stängda gränser. Frågan handlar här, som jag tog upp i min kritik av förra inlägget, om vilket det är som är lättast att genomföra: liberaliseringar eller stängda gränser.

Och, det här missar många SD:are, men även Kristian och Hanna: Även ifall gränserna stängs ordentligt, så kommer det fortfarande finnas en massa problem i samhället som det är nu. För att lösa det måste vi ändå liberalisera, så att börja med att stänga gränserna är inte en tillräcklig lösning på de problemen som det här samhället har.

Några andra punkter, som dök upp lite varstans i programmet:

En annan sak: folk som vill ha fri invandring behöver inte bo i invandrartäta områden. Om man vill att folk skall få vara fria så kommer de att göra en massa saker, man har ingen plikt att vara hos dem som gör det.

Det spelar heller inte någon roll hur folk dör, om de gjorde det för att de var klumpiga eller inte. Ingen skulle dö, förutom seglare, om det var fria gränser mellan Europa och resten av världen.

Jag hade inte tänkt säga upp min bekantskap med honom - det skulle vara att helt sluta sig från att diskutera med oliktänkande och jag fortsätter ändå att diskutera med massa etatister. Jag ser det här som ett rejält avsteg ifrån vad som borde krävas av en som representant för en, i grunden, logiskt/rationellt/vetenskapsbaserad rörelse (sett som att vi alla vill ha en rationell lag).

Däremot så rekommenderade jag frihetsfaxen en gång förra året och jag tänker ta tillbaka den rekommendationen. Det är för mycket irrationellt nonsens.


Det allra viktigaste i slutändan är att vi skall kunna kritisera varandra, för det är enbart på det sättet som vi kan komma fram till sanningen (om vilken politik som är bäst och hur vi bäst skall nå ut till andra). I detta läger av att inte ta något påstående för sant bara för att någon säger det (oavsett vem det är) så krävs det att man faktiskt försöker förstå de man kritiserar, annars är risken stor att man attackerar halmgubbar. Så, en vilja att förstå andra behövs, definitivt, och det verkar finnas gott om belägg för att vi människor inte är beredda att diskutera ifall andra inte visar sig vara intresserade av det vi säger. Så, det kanske kan vara en lika viktig princip. Ivf, visst, jag håller helt och hållet med om att det behövs öppna diskussioner för att frihetsrörelsen skall fungera.

Det var väl en viss sorts förvåninshumor i att höra hur några i ens gemensamma rörelse bestämt sig för att delvis överge sitt förnuft, jo, jag skrattade lite också.


Han gör det i avsnitt 62, inte i 64.

Hej! Kul att någon formulerat saklig kritik. Jag har inte följt någon diskussion kring vårt avsnitt och det här är första gången jag läser något om det. Någon hade gärna fått bjuda in mig till Ankeborgsdebatten så hade jag kunnat besvara kritik, ist för att bara tala om oss...

Anyways...

Jag besvarar de delar som handlar om primärt mina uttalanden, eftersom jag inte vill lägga orden i munnen på Kristian.


Håller med om att om någon flyttat efter att ha bott på ett ställe i ett år, så visst då är denne en migrant. Men om de kontinuerligt går från flyktområde och sedan dyker upp i Sverige, då är de flyktingar. Annars skulle de sluta vara flyktingar i första sekund som de når något land i Europa. Är man flykting ifall man flyr ifrån ett flyktingläger? Troligtvis inte, om man räknar flyktingar som att de åker iväg för att undvika något - min bild av de som åker ifrån flyktingläger är istället att de drar därifrån för att hitta ett bättre liv (det gör man ju alltid på ett sätt, men det är mer en "pull"-faktor än "push"-faktor).


Det finns en Dublinförordning som säger att man SKA söka asyl i första ankomstland (i EU). Inte passera vidare till land nummer fyrtioelva längst bort i andra änden av kontinenten, för att de har generösare tolkning av asylkriterier och generösare bidragssystem, samt låter hela släkten komma efter etc.

Alltså är man inte flykting längre - man är (sannolikt) bidragsmigrant. Annars söker man asyl i första trygga land man kommer till. Utöver detta finns kvotflyktingssystemet, som är till för att fördela flyktingar i andra länder, för att avlasta det första ankomstlandet. Vilket sköts av FN. Det finns alltså redan en internationell samordning. Man bara skiter i den, för den är inte generös nog.

Man kan ha kritik mot det systemet - men man kan inte ena stunden säga att vi har skrivit på internationella avtal och måste pröva alla självpåstådda flyktingar, för att i nästa säga att alla avtal som inte är till fördel för flyktingar är frivilliga att ignorera. Iaf inte om man vill ha någon trovärdighet. Man får köpa hela konceptet isf. Och isf ska flyktingar söka asyl i första ankomstland. Vilket inte i 99% av fallen är Sverige.

Jag tycker inte vi borde ha något nationellt flyktingmottagande alls, allt borde ske via frivilliga krafter. Därför skänker jag pengar till organisationer som hjälper folk i krig, t.ex. Läkare Utan Gränser. Det skulle också motverka att människor söker sig till Sverige som inte vill eller kan försörja sig, eller anpassa sig till de lagar och normer som finns här - dvs de som inte integrerar sig och skapar alla de problem vi ser i snart sagt alla förorter i det här landet.

Det finns ingen data på hur många syrier som är jihadister, men landet var innan känt för att ha en rätt blandad religionssammansättning, där varje grupp tog hand om sig själva under en sorts "imperalistisk" stat. Pew Research Center menar att muslimer tenderar att inte vara jihadister i länder där islam inte premieras som den första religionen, så troligtvis lär bara 70% vara jihadister. Vilket är högt, men troligtvis lär det minska om det inte finns något större samhällstryck på att höja upp islam.

Jag vet inte vad du känner, men för mig är det ett problem att staten subventionerar invandring, när det kommer 7000 människor i veckan varav i princip inga kommer försörja sig de närmsta 7,5 åren. Jihadismen är ett mindre problem i sammanhanget, men ja, om 70% är islamister som tycker väpnad jihad är finfint, så är det ju helt sinnessjukt att inte ens begära att de kan uppvisa ID-handlingar innan man släpper in dem i landet.

Det behöver bara vara ett fåtal procent som är jihadister för att det borde vara ett problem att ta på största allvar. Det ironiska här är ju att ett flertal islamistiska länder själva vägrar ta emot dessa flyktingar - MED HÄNVISNING TILL DET HÖGA ANTALET TERRORISTER. *ridå*

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...n-refugee.html


[50:40] Hanna om islamister och demokrati, att när arabiska länder väljer politiska ledare när de får demokrati, så väljer de jihadistiska partier.

Det arabiska land som haft demokrati längst är Turkiet. Det politiska skiktet under 1920-talet verkade försöka att skapa en sekulär stat: de har religionsfrihet och förbjuder partier som vill ta bort den sekulära grunden. Men på senare tid så har det styrande partiet kritiserats för att fört en islamistisk agenda.
Landet kritiseras också internt för att tvinga barn att lära sig om Sunni-tron och att staten stöttar Sunni-muslimer. Men enligt Pew så är det bara 12% som stöttar Sharia-lagar i landet, så även om islamism blivit populärt bland ledare just nu, så är det nog en trend som går emot vad flertalet vill ha där.

All utveckling i Turkiet går åt fel håll, precis som i alla andra muslimska länder. Titta på hur Iran, Egypten, Libanon mfl såg ut för 50-100 år sedan (googla för att se bilder). De var i princip europeiska länder. Knappt någon gick i slöja, de hade kungligheter precis som oss, idag är de islamistiska stater där man har sharia och lagtvång på slöja. Det är inte märkligt att Turkiet gick i rätt riktning 1920. Det var tack vare en enskild man som influerad av Europa helt sonika bestämde att nu är det fan dags för Turkiet att ta steget in i civilisationen. Det var en helt annan tid och helt andra ideal i västra mellanöstern då, än vad det varit sedan 1970-talet och framåt. Tyvärr. Och samtidigt är kristendomen på tillbakagång och har snart helt utrotas i länder där den funnits i 2000 år, alltså betydligt mer kristna länder än Sverige (inte för att jag gillar kristendom, men jag väljer det över islam varje gång i veckan).

Vad det beror på kan man diskutera, men man kan inte gärna annat än konstatera att muslimska länder inte tenderar bli mer liberala med tiden. Tvärtom tenderar de bli sämre, eftersom de som anpassar sig minst till västerländska värderingar och är mest våldsamma tillåts vinna i längden. Det är ju bara titta på EUs råd för mänskliga rättigheter. Saudiarabien sitter nu på ordförandeplatsen. Vem tror ni det gynnar?

Jag har sagt det förr. Det finns inget liberalt svar, antingen FÖREDRAR (totalt subjektivt) man att gränsen är öppen (liberalt) och att folk ges incitament att komma hit och leva på bidrag (ickeliberalt) eller så FÖREDRAR (återigen subjektivt) att gränsen stängs för anhöriginvandring, asylsökare och papperslösa (ickeliberalt) och att incitamenten för folk att komma hit och leva på bidrag försvinner (liberalt).

Edit: Eftersom jag kommer tvingas finansiera invandringen medelst våld så förespråkar jag att gränsen stängs, även om det är ickeliberalt och inskränker migranters rätt att röra sig fritt.

[Efteråt] Imamer predikar om islamism i Sverige.

Okaj, visst, men hur många och hur ofta?

Det vet vi inte, för media törs ju inte granska dem.
I de fall granskning skett, så har det inte varit någon vacker bild.
Se Uppdrag granskning och läs granskningen av Gävle, Örebro moske (nån moské i sthlm också, jag minns inte vilken).


[58:10] Immigranterna som kommer till Sverige är analfabeter.

Genomsnittet av läskunnighet i Syrien ligger på 70-80%, och den lär ju vara högre för unga individer.

Bara en tredjedel av de som kommer till Sverige är från Syrien. Många kommer från Eritrea, Afghanistan och Somalia, som har avsevärt sämre utbildning än Syrien. Sen kan vi förvisso utgå ifrån att de som har råd betala 50-100 000 för att ta sig till Sverige förmodligen har bättre utbildning än snittet - men det säger ju ganska lite om hur användbar den utbildningen är i Sverige.

Och om ribban är läskunnighet för att det ska vara något positivt, så har vi satt ribban rätt lågt.

[58:40] Kristian är orolig för att det inte kommer att finnas ett någorlunda fritt samhälle om 20-30 år.

Just det, för att invandrare från MENA-länder kommer svämma över det svenska samhället. Det finns, länk ovan, 440 000 muslimer idag i Sverige. Alla nya invandrare är inte muslimer (mindre än hälften) och alla muslimer är inte islamister (osäkert hur många) och för att det här skall fungera så måste det komma in minst 10 miljoner islamister för att de skall vinna ett val. Och för att så många skall komma in så måste bostadsmarknaden och arbetsmarknaden att avregleras. Annars kommer de helt enkelt inte att kunna bo och jobba här.

Det är ännu mer omöjligt att islamisterna skulle kunna ta över Europa. Det finns ca 480 miljoner människor i Mellanöstern och Nordafrika, men 790 miljoner i Europa. Om alla flyttar, och deras befolkningsökning fortsätter vara samma så kommer de ha en majoritet om 28 år. Men, det bygger på ett jättelöjligt antagande.

Här håller jag i stort med. Jag tror inte på något övertagande. Men det räcker ju med att vi har ett exploderade antal no-go-zones i samhället för att det ska vara ett problem att ta på allvar. Det behövs varken islam eller jihadism för det. Det räcker med människor som inte vill/kan integreras och som har en helt annan syn på hur man hanterar konflikter.

Nu vet jag inte om det här var det, men det lät som om det här var ett till av "åh, vad dumma de är nere i mellanöstern", så är det värt att komma ihåg att fransmännen och tyskarna varit i konflikt med varandra sedan det funnits franker och tyskar i tusen år bara fram tills 1945. Eller England och Irland, som slutade med konflikterna 1921, om man inte räknar med IRA.

Alla jämföranden med Sverige för 100 år sen är löjliga, eftersom vi inte lever för 100 år sen utan idag. Och det är i min mening rasism att ha lägre förväntningar på människor för att det kommer från en annan del av världen. De ska väl för fan kunna bete sig som alla andra som använder youtube, twitter och pratar i mobilen?

[Efteråt] Det är redan muslim- och banditstyre idag, kolla på de 55 "no-go-zonerna" i Sverige idag.

Överdrift igen, och där av polisen. Alltså, polisen tar upp att kriminella skall styra i områden som Bergsjön och Tensta, vilket i viss mån stämmer. Men de tar även upp områden som Majorna (hipsterkvarteren i Göteborg), Täby (moderatförort till Stockholm) och hela Trollhättan som sådana laglösa områden. Jag har inte läst rapporten, men man ser ju direkt att den är undermålig.

http://polisen.azurewebsites.net/wp-...mhallet.pdf#24

Jag ska läsa rapporten igen, jag minns inte att Majorna och Täby är med, det låter helt absurt.

[1:18:27] Hanna och Kristian tidigare, säger att politikerna vill försöka kollapsa samhället.

Även om man hatar politikerna för det de gör, så är nog de allra flesta inte så onda att de vill skada andra. Politikerna verkar se sig som att de försöker göra samhället bättre, det är vad de flesta liberala ekonomer - som ofta haft kontakt med politiker - säger och jag har själv inte upplevt något som talar emot det, från att ha varit med i ett ungdomsförbund och i dessa kretsar.

Visst, men det dom ser som förbättring kan för någon annan vara att förstöra samhället.


[1:31:39] Hanna: "Vi behöver inte fler människor, vi behöver ökad produktivitet."

Att fundera på det "vi" behöver är viktigt och bra, men frågan är vilka "vi" inkluderar i "vi". Jag inkluderar inte bara mig själv och mina vänner i de som behöver välstånd utan även alla fredliga främlingar.

Det här är en invändning mot att det vore bra med befolkningsökning i sig. Att det skulle rädda välfärden etc, när det i själva verket är precis tvärtom. Vår invandring är den sortens invandring som raserar välfärden. Det har jag eg. inget problem med. Men jag tycker folk borde ha möjlighet att förbereda sig för det genom en övergång. Inte inse när de är 55 att "ojdå, det blir visst ingen pension, äldrevård eller sjukvård och jag har inte råd med privat försäkring".

Fanns ingen välfärdsstat och man inte subventionerade invandringen så hade jag tyckt att vem som helst får flytta till det område som kallas Sverige, och så länge de försörjer sig och inte beter sig illa så bryr jag mig överhuvudtaget inte var de kommer ifrån, annat än att det är intressant att möta människor från andra länder. Jag jobbar dagligen med människor från säkert 20 olika länder. Det funkar utmärkt. Men det är ju för att vi har en gemensam syn på hur man är mot andra människor. Ingen av oss förväntar sig att någon annan ska försörja den andre, eller ställer absurda krav på särbehandling. Alla beter sig som folk helt enkelt. Och då skiter jag helt i om den jag bor granne med är kristen från Eritrea eller muslim från Pakistan.

[1:37:38] De menar båda att man drömmer om en annan värld ifall vi hade haft en liberal arbetsmarknad och så vidare.

Ja... och de drömmer om en värld med helt stängda gränser. Frågan handlar här, som jag tog upp i min kritik av förra inlägget, om vilket det är som är lättast att genomföra: liberaliseringar eller stängda gränser.

Och, det här missar många SD:are, men även Kristian och Hanna: Även ifall gränserna stängs ordentligt, så kommer det fortfarande finnas en massa problem i samhället som det är nu. För att lösa det måste vi ändå liberalisera, så att börja med att stänga gränserna är inte en tillräcklig lösning på de problemen som det här samhället har.

Några andra punkter, som dök upp lite varstans i programmet:

En annan sak: folk som vill ha fri invandring behöver inte bo i invandrartäta områden. Om man vill att folk skall få vara fria så kommer de att göra en massa saker, man har ingen plikt att vara hos dem som gör det.

Det spelar heller inte någon roll hur folk dör, om de gjorde det för att de var klumpiga eller inte. Ingen skulle dö, förutom seglare, om det var fria gränser mellan Europa och resten av världen.

Här håller jag väl i stort med. Jag vill ha liberalisering av samhället. Jag anser dock att politiker inte har någon rätt att ställa folk inför fullbordat faktum och därtill tvinga dem finansiera detta. Det kommer ge en backlash, vilket vi redan ser.

Varken de som kommer hit, eller de som redan bor här, har någon möjlighet att successivt anpassa sig till framtiden, när man artificiellt skapar en efterfrågan på folk, som gör att människor hamnar i utanförskap och som gör att det enda folk associerar invandrare med är kriminalitet och konflikter.

Jag har ju vänner från hela världen, jag jobbar med människor från hela världen. Jag har inget problem alls med andra kulturer. Tvärtom, det är ett av de områden som fascinerar mig väldigt mycket. Jag pendlar dagligen och har lärt känna en man från Eritrea som jag kommer jättebra överens med. På jobbet har jag som sagt medarbetare från alla möjliga länder, många av dem muslimska. Jag är uppvuxen med en mormor som i alla år hjälpt invandrare att integreras i Sverige, på helt frivillig väg, lärt dem alltifrån att cykla till att förstå svenska samhället och hur det fungerar. Ett antal kurder har varit med och firat jul med oss när vi var barn etc. Jag är inte rädd för invandrare alls. Men jag vet mycket väl att olika kulturer har olika värderingar och det finns både bra och dåliga saker i alla kulturer. Vissa kulturer har tyvärr betydligt mer framträdande dåliga drag än positiva. Det är därför de ser ut som dom gör och går i den riktningen dom gör.

Men man måste kunna skilja på enskilda individer och på kollektiv. När vi pratar invandring på nivån av tusentals, hundratusentals människor, så får det en påverkan på vårt samhälle utifrån de kollektiv dessa stora grupper representerar och de värderingar som är norm i dessa kollektiv. Det borde vara ett okontroversiellt faktum.

Till viss del kommer de förstås anpassa sig, framförallt över tid. Men den sortens integration sker allt sämre och långsammare, ju fler som kommer och ju kortare tid det sker på. Det säger också alla experter på integration och migration, att det är storleken på diasporan som avgör hur väl man integreras.

Det gäller såväl fransmän som flyttar till Mauritius som Svenskar som flyttar till Spanien och självklart också Syrier som flyttar till Sverige.

Man kan också helt avskaffa staten vilket vore det "helt liberala" alternativet. Och eftersom man får drömma om öppna gränser eller stängda gränser måste man väl kunna drömma om statlöshet lika gärna? Ungefär lika realistiskt.

Varför välja mellan pest och kolera när man kan välja friskhet?

Du ser inte något av dessa alternativ som lite mer troliga än statslöshet?

Jag vill påstå att båda de andra alternativen är betydligt mer troliga i dagens realpolitiska läge än statslöshet.