Stalkers - "Stefan" Alingsås/Göteborg

Så var det ja. Johan Andrén var full och körde hem 12-åriga sonen...
Hade jag varit mamman där så hade jag gjort mitt bästa för att slå ihjäl Johan!!!

4 mars 2015
Titta på TV3 Play http://www.tv3play.se/program/stalkers

Säsongsavslutning | Han förföljer Lotta och hennes son
Han kan inte acceptera att det är slut. Två år efter uppbrottet fortsätter "Stefan" att trakassera Lotta och hennes trettonårige son. Trots tre kontaktförbud och otaliga polisförhör fortsätter han förföljelsen – och har dykt upp utanför deras köksfönster. Då skrek sonen rakt ut.

– Jag trodde att jag skulle dö, säger Max i Stalkers.

Lotta från Alingsås träffade "Stefan" på en fest i Göteborg. De inledde en kort men intensiv romans. Men Lottas magkänsla sa att något var fel. När "Stefan" körde hem hennes son, onykter, bröt hon all kontakt. Men "Stefan" vägrade acceptera att det var slut.

Det har gått så långt att Lotta drabbats av en svår depression och har koncentrationssvårigheter. Max har mardrömmar, han kräks av stressen, har inte orkat gå till skolan och är rädd för sitt eget liv. De har även tvingats skaffa en vakthund för att skydda sig.

Nu ber Lotta Stalkers om hjälp för att få sitt liv tillbaka – innan det är försent.
http://www.tv3.se/stalkers/sasongsav...och-hennes-son

Timeout:

*suck* Du är bara pinsam. Drar du flashbackhistorier för att försöka verifiera en historia som nu visar sig vara väldigt falsk från första början. Du vill då så gärna tro att du väljer till och med historier som folk på Flashback hasplar ur sig utan något som helst kritiskt tänkande? Faktakoll eller bevisvärde någon?

Allvarligt de har lika mycket värde som dina texter i övrigt. NOLL

Här får du ett gäng historier som är postade på en site med högre trovärdighet än en Flashbackreferens:
http://www.skrattnet.se/roliga-texter/bellmanhistorier

Gud alltså vart fan har källkritiken och insikten att man skall inte skall tro på allt skit man hört tagit vägen?

Man skulle ju kunna hoppas på att Johan åtminstone hade vett att skämmas för att han är dömd för ofredande av en då 12 årig pojke, men så pass mycket vett har han nog tyvärr inte... han är för sjuk!

Domen finns på Lexbase men bara domen från Tingsrätten. Ska kolla efter helgen om det finns flera domar genom att ringa rätten.
Synd att man inte kan få reda på hur många nedlagda polisanmälningar det finns mot stalkern Johan Andrén. Misstänker starkt att det är många men polisen ska ju ha tid att utreda med.

Delar från domen Tingsrätten Alingsås 2014-03-11
DOMSLUT

Begångna brott
1. Ofredande 4 kap 7 § brottsbalken
2. Överträdelse av kontaktförbud 24 § lagen (1988:688) om kontaktförbud

Påföljd m.m.
Skyddstillsyn
- Särskild föreskrift: Johan Andrén ska genomgå den behandling för sin psykiska ohälsa samt den alkoholavänjande behandling som frivården i samråd med läkare föreskriver.

Domskäl:
Åtalspunkt 1
Genom den skriftliga bevisningen och Johan Andréns och pojkens mamma xxx berättelser är det utrett att Johan Andrén under januari 2013 skickade ett antal meddelanden till pojken xxx på Facebook och via SMS som bl.a. innehöll kränkande och olämpliga uttalanden angående pojkens mamma xxx. Närmare tillfrågad om varför han skickade dessa meddelanden har Johan Andrén medgett att det var olämpligt, men att han ansåg att mamman xxx ljugit för pojken xxx och att han därför kunde berätta sanningen för pojken. Han har tillagt att han tyckte att pojken xxx hade en dålig attityd i sina meddelanden till honom.

Tingsrättens bedömning.
Det är utrett att Johan Andrén skickat flera meddelanden med kränkande och olämpligt innehåll till pojken xxx. Någon annan förklaring än att Johan Andrén gjort detta i syfte att ofreda pojken xxx finns inte; Johan Andrén har inte kunnat lämna någon godtagbar förklaring till sitt agerande. Åtalet är därmed styrkt och Johan Andrén ska dömas för ofredandet.

Åtalspunkt 2
Av den skriftliga bevisningen framgår att att mamman xxx den 6 mars 2013 mottog ett SMS sänt från ett oregistrerat kontantkortsnummer.
Mamman xxx har berättat: Hon är säker på att SMS:et kom från Johan.
Hon kände inte igen numret men bl.a. anspelade innehållet på filmen Ronja Rövardotter som hon och Johan sett tillsammans under julen. Det var den typen av språk som Johan använder.
Johan Andrén har berättat: Han har inte skickat SMS:et. Det är i och for sig riktigt att numret tillhört honom. Han har tidigare använt det som en sorts ”nödnummer”, men han hade vid den här tiden tappat bort telefonen. Han vet inte riktigt när han hade den senast eller när han blev av med den, men han tror att han hade med sig den till Stockholm och att han inte sett den sedan dess. Han vet inte varför han i polisförhör sagt att han tappat bort den i november-december 2012. Han var väldigt
förvirrad i polisförhören. Han tror att mamman tagit telefonen och skickat meddelandet till sig själv.

Tingsrättens bedömning.
Det är utrett att mamman xxx den 6 mars 2013 mottagit ett SMS. Om det är Johan Andrén som skickat det utgör det i och för sig en överträdelse av det gällande kontaktförbudet. Det kan konstateras att meddelandet skickades från ett nummer som Johan Andrén vidgått är hans och innehåller kränkande uttalanden om mamman xxx i samma stil som de uttalanden Johan Andrén gjorde till pojken xxx. Johan Andrén har inte kunnat lämna några sammanhängande eller konkreta uppgifter om när han skulle ha blivit av med den aktuella telefonen, och tingsrätten menar att hans förklaring inte bär sanningens prägel. Det får därmed anses utrett att meddelandet skickades av Johan Andrén. Åtalet är därigenom styrkt.

Jag har hitta fler konstigheter:

Killen hade kört pojken onykter i bil hem.
Detta är högst märkligt för händelsen skulle ha skett i Stockholm. De hade åkt tåg till Stockholm och väl där kollektivt. Om jag förstått rätt har kvinnan varit på annan plats i Stockholm och killen med sonen på ytterligare en annan plats. Från den plats där sonen och killen varit åkte de "hem", dvs dit de bodde i Stockholm. Hur kan killen köra bil dit? De hade ju inte med sig någon bil, de åkte kollektivt!

Killen kommer alltid lindrigt undan
I TV-programmet "Stalkers" får kvinnan frågan hur det varit den senaste tiden. "Han kom
lindrigt undan, som vanligt", svarar hon.
Hon har känt honom i högst 2 månader och påstår att han "alltid kommer lindrigt undan". Från vad kommer han alltid lindrigt undan under de två månaderna? De hade ingen rättstvist eller något annat man kan "komma lindrigt undan" från. Vad menade kvinnan med att han "kommer alltid lindrigt undan"?

Jag har hittat fler liknade "små" detaljer som säger att det är något lurigt med hela upplägget.

- De hade ingen bil med sig i Stockholm så killen kan omöjligtvis kört pojken hem på fyllan.
- De har bara varit ihop i högst 2 månader och under den tiden har inget hänt som han "kommer lindrigt undan" från.
- Killen har ingen historik av stalking alls
- Redan efter några dagar anmäldes killen för förföljelse. Några dagar?
- Rättvisan agerade snabbare än jag någonsin tidigare sett, drog någon i rätt trådar?
- Killen brukar utebli från rättegångar. Hur kan det vara möjligt när detta var första rättegången?

Med ovanstående i vetskapen blir mitt tidigare inlägg ännu mer aktuellt:

Jag vill inte förringa det killen gjort jag vill bara att man inte kallar honom för stalker för han visar inga som helst sådana tendenser eller har någon sådan historik. Detta är bara ett gnabb mellan två personer som slutat sitt förhållande där alkohol gjort gnabbet lite högljutt.

Bästa sammanfattningen av hur det verkligen ligger till. Det är riktigt bra.

Jag vill däremot lyfta fram den viktigaste punkten i det du skrivit och så som jag har kommit att se det från dina texter:


Inget verkar mer sant än detta.

Namnet på kvinnan som fejkade en stalker och manipulerade tv-programmet Stalker är följande:

Ann-Charlotte Högberg
Lejonvägen 19
441 40 Alingsås

Mer info här: http://www.hitta.se/ann-charlotte+h%...son/ihxWRwXvnO

-------

"Timeout" väljer i tråden att dölja namnen på personerna när det hänvisas till domen utan mannen som hon anser om och om igen att skall dö. Därför väljer jag att skriva ut kvinnans riktiga namn och adress som finns i dom och fup.

När "Timeout" väljer att selektivt posta delar av domen gör personen även detta på ett väldigt partiskt och negativt vis för huvudpersonen i tråden. Verkligheten är helt annorlunda.

Han dömdes aldrig för olaga förföljelse och i domen står följande: "xxx skall därför dömas för överträdelse för kontaktförbud vid tre tillfällen, och inte olaga förföljelse."

Ann-Charlotte Högberg krävde 100 000 kr i skadestånd men fick inte det, en riktigt girig kärring med andra ord som inte heller tvekar att utnyttja sitt egna barn för att få sympatipoäng att bli uthängd i TV.

Så då var det avklarat, det handlade inte om stalkning överhuvudtaget. Överträdelserna skedde inom en mycket kort tidsrymd dessutom och en av dem var från en mobiltelefon Ann-Charlotte Högberg verkar stulit under uppbrottet från relationen med mannen. Min privata teori (om nu Flashback tillåter yttrandefrihet och diskussion) är att hon skickade SMSet till sig själv som äkta falskanmälare av stalkning gör enligt forskning (de fabricerar bevis, dvs) i ämnet.

Mannen har heller inga tidigare domar på sig framkommer det i domen som "Timeout" väljer att inte citera.

Denna post genomförs p g a att mitt inlägg som var ett viktigt svar till "Timeout" raderades så jag plockade bort delar och skrev om det något. "Timeout"s inlägg kan inte stå oemotsagt då det är så partiskt och vidrigt.

Det där är lögn och förbannad dikt, och det vet du.

Givetvis lämnar inte stalkingoffer sina hem det första de gör, ditt jävla klappträ.

Inte det första det gör nej men efter en tid och det är en framgångsrik metod som fungerar och rekommenderas i sådana här sammanhang. Forskning har visat på detta, fortsätt att läs tråden istället.

Men nu är inte Ann-Charlotte Högberg ett stalkingoffer utan en girig kärring som trodde hon kunde tjäna pengar på att förstöra ett liv och vinsten ligger troligen också i just att första trådens huvudpersons liv via nätstalkning.

Du är uppenbarligen fullkomligt sinnessjuk och bedömt en stalker själv. Verklighetsförankring saknar du definitivt och du kan inte följa enkla resoneman. Vad lider du av? Vad har du för diagnos?

Du har inte överhuvudtaget förstått siffrorna och slutsatserna i undersökningen du hänvisar till, faktan där visar på någonting helt annat än det du påstår.
Det finns t ex ingenting som stödjer ditt idiotiska påstående om att stalkingoffer i majoritet skulle flytta, det har du hittat på.

Det är fastställt att han är en stalker! Han är dömd och har t o m erkänt, inte ens det begriper du utan du tar hans erkännande som något tecken på att han skulle vara oskyldig. Makalöst...

Att du dessutom hänger ut brottsoffren för de här dokumenterade och fastställda övergreppen gör det tydligt att du är sjuk i huvudet och resonerar precis som en stalker själv. Undra vad det kan bero på...

Du bör söka proffesionell psykologhjälp, snarast.

Precis.


Du har ju inte en jävla aning om vad du snackar om.

Bevis:




Du beskrev precis en stalker.


Jo, han är en sinnessjuk stalker, ingenting annat.
Och jo, offren tjänar ofta på att allt kommer upp i ljuset. Många stalkers triangulerar mot sina offer och det är effektivt att lyfta fram för stalkern att dennes beteende inte sanktioneras av tredje part.


Eh, va? Han är ju dömd!


Aha, så han är ett offer? Vilket stalkigt resonemang, av dig.


Att han inte har några domar betyder näppeligen att han inte är en stalker. De är svåra att få dömda och han kan ha gjort sig skyldig till dylikt beteende i åratal utan att det blivit offentligt.

Ja, sjuk är han, helt klart.
Och du är ju den som använder han störning nu för att bortförklara hans skitbeteende, brottslighet och hans övergrepp.


Det saknas garanterat inte historik, den har bara inte kommit upp till ytan.

Och du har fel igen. Det är inget alibi att han inte genast börjat stalka någon annan stackare. Stalkers drivs av känslor, de stalkar ingen för än de fått en känslomässig anknytning till dem, de vänder ju sig knappast om och bestämmer sig för att börja stalka och ofreda första personen de ser.

Du är ju hopplöst korkad.
Ni verkar ju vara två användare här som desperat försvarar det här psykfallets beteende med lika sjuka resonemang själva.
Mycket märkligt, men ganska talande...

Ad-hominem retorik kommer du inte långt med. Du är uppenbarligen inte läskunnig så jag rekommenderar att du frågar närmaste vuxna person om hjälp med att läsa.

Observera att det står i domen ifråga att han inte har gjort sig skyldig till "olaga förföljelse". Han är alltså friad från stalkning då det är det som kallas för olaga förföljelse i brottsbalken. Killen är alltså inte dömd för stalkning.

Jag hänvisar inte till en undersökning hade du läst eller rättare sagt kunnat läsa texten hade du sett att det var ett antal källor jag använder mig av från olika länder. För närvarande runt 70 st källor har jag att hänvisa till vid behov. Du har bara bitterfitteargument och ad-hominem att komma med själv.

Jag tror jag att alla som sett avsnittet om "Stefan" fattar vem som är gärningsman
och vem som är brottsoffer. Mycket genomskinligt att det dyker upp personer som
intensivt försvarar honom och försöker sprida dimridåer.