kan man kombinera anonymitet, yttrandefrihet och ett hövligt tonläge?

Flashback är en gigantisk häxkittel av divergerande åsikter och uppfattningar där användare alltid har möjligheten att vara anonyma. Med andra ord den perfekta platsen för min fråga. Har läst väldigt mycket här men varit betydligt mer återhållsam med skriften. Som jag ser det har det utkristalliserats två läger, väldigt tydligt begränsat mellan olika underforum också vågar jag påstå. Vissa personer för sig så som man skulle föra sig om man hade en diskussion ansikte mot ansikte (vissa dryftar ämnen som aldrig skulle tas upp ansikte mot ansikte dock) I andra ringhörnan har vi istället de som sågar alla som inte tycker som de själva, vanligtvis genom personangrepp.

Och nu till trådens existensberättigande - Jag förstår att båda sidorna av mänskligheten finns och måste få finnas, men finns det något exempel på anonymitet och yttrandefrihet där folk är trevliga mot varann, utan sträng moderering? Kan en sådan plats existera eller är det en utopi? Hur ser ni själva på flashback, är det ett hövligt tonläge? Vilka forumdelar har högst tolerans för olika människors åsikter och vilka har lägst?

Nej det är omöjligt, i och med att begrepp som "hövlighet" och "trevlighet" saknar objektiva definitioner.

För att illustrera ett exempel, säg att du är på middag hos en rik företagsägare. Samtalsämnet glider in på socialistisk ideologi, och du uttrycker dig i positiva ordalag kring socialism. Men eftersom att företagsägaren är en arketypis kapitalist med intolerans mot allt rött så bedömer denne dig som en ohövlig och otrevlig tölp som kommer och sprider komministisk dynga i hans hem medan du äter av hans mat.

Det spelar ingen roll hur trevlig eller hövlig du försöker vara, för personen ifråga definierar själva konceptet socialism som ohövligt att släpa med sig innanför dörrarna till hans hus.

Därför är det inte bara meningslöst eller idiotiskt att försöka tvinga fram ett löst koncept om hövlighet eller trevlighet. Villman inte läsa personangrepp och dyl. Så är man inte tvungen. Rätten att få yttra vad man än känner för att yttra inkluderar inte nödvändigtvis någon rätt till att andra ska lyssna.

du har helt rätt i det du skriver ! så enkelt är det , vad man än skriver/säger kommer någon bli stött

Det är ju därför man väljer rätt tillfälle att diskutera respektive diskussionsämne...

Jag försöker alltid respektera meningsmotståndare, och är dessutom av den (numera tydligen väldigt kontroversiella) åsikten att man mår bra och växer som människa av att bli emotsagd då och då.

Det spelar ingen roll hur vänlig framtoning man än har. För oss nationalister är exempelvis folkgemenskap och monokultur vackra begrepp, men dödsvänstern går bärsärkagång så fort de hör dessa begrepp då de förknippar dem med alla tänkbara hemskheter efter alla berättelser på historielektionerna i skolan och från media. Vi, i vår tur, förknippar deras klyschor med någonting helt annat än sättet de använder dem på. För oss är till exempel deras "antirasism" ingenting annat än en synonym till bolsjevism, trotskism och politisk korrekthet, och "solidaritet" är ett omotiverat skäl till att bedriva massinvandring.

Det finns ju gott om människor som anser att det aldrig finns "rätt tillfälle" att diskutera vissa samtalsämnen. Ta en genomsnittlig vänsterextremist te.x När kommer dessa någonsin anse att det finns lämpliga tillfällen att diskutera invandringsrelaterade problem i samhället?

Nej just det, aldrig. Och du har nog sett deras hysteriska reaktioner när de blir emotsagda.

Så frågan är då, ska man bedriva evig självcensur bara för att det finns någon jävel som anser att det aldrig finns lämpliga tillfällen att diskutera ett ämne man har åsikter om? I "trevlighetens och hövlighetens namn" dvs.

Om någon svarar aggressivt när man själv håller en hyfsad ton anser jag dock att det är de som gjort bort sig och man behöver inte ta på sig någon form av skuld för det. Folk i gemen ser ganska lätt vem det är som diskuterar mest sakligt, oavsett vem de håller med.

Man kan trots allt inte påverka hur andra reagerar på ens argument, hur man än framställer dem. (se min signatur exempelvis)

All kommunikation är ju dock som andra varit inne på omöjlig när en part vill ta ifrån den andra rätten att uttrycka vissa argument öht, oavsett hur de är formulerade. Här på Flashback får rasister och nationalister uttrycka sig ganska fritt och det ger förstås per definition ett läge där alla diskussioner dessa personer deltar i blir till "näthat".

Från de intoleranta som inte accepterar vissa sorters kritik och inte anser att människor skall utsättas för sådana ifrågasättande som sker utifrån ex föreställningar om ras, hudfärg, invandrares kultur eller religiös tro blir lösningen på frågan om ett hövligt tonläge en fråga om att förbjuda och om inte det går att avslöja och upphäva anonymiteten för att hämnas och skada.

Det säger sig själv att det är oacceptabelt principiellt och kontraproduktivt när det gäller att skapa ett hövligt tonläge och en schysst debatt.

Jag tror inte att någon kallar de världsfrånvända låtsasteorierna som folk på nasseforumen hänger sig åt som näthat, så länge de är formulerade på ett sätt som inte är rent vulgärt. Problemet är att dessa ofta har svårt att formulera sig på ett sätt som inte drar in epitet som "apjävlar", "sandnegrer" osv... Det finns nassar som kan formulera sig vettigt här, det har jag sett själv. Det betyder inte att jag håller med dem, men det betyder att jag iaf kan förhålla mig till vad de försöker få fram och ofta argumentera på ett hyfsat sakligt sätt om jag skulle känna för det.

Det faktum att jag inte är speciellt anonym gör dock att jag ofta av ren självbevarelsedrift låter bli att ge mig in i de allra mest infekterade debatterna.

Och där har vi det stora problemet med Sverige idag. Att man känner sig hotad inför att delta i debatter som bedöms som "infekterade".

Vänsterns åsiktsmonopol och hotfulla framtoning mot allt som avviker det minsta skrämmer folk från att våga vara öppna med sina åsikter.

Nu var det ju inte "vänstern" som hängde ut mig på Metapedia för några år sedan...

TS inlägg osar av trist förutfattad mening.

Gå och läs alla existerande inlägg på Flashback som är hövliga, sakliga och konstruktiva från anonyma användare. Där har du ditt svar. Case closed.

Så om du hade velat göra detta till en diskussion, och inte fått ett svar som är obestridligt sant, så hade du ställt frågan varför inte fler är på detta vis i högre utsträckning.

Edit: "Saker man inte sagt ansikte mot ansikte" är en klassiker från folk som vill ryggdunkade hela tiden. Fan vad irriterad jag blir.