Referenstråd: könsbaserad lönediskriminering

ok, så du väljer att avstå ett definitivt slut på lönediskriminering inom en given bransch, hjältestatus bland dina radfempolare och ärligt förtjänt rikedom eftersom att du på allvar tror att ett investmentbolag aldrig skulle gå in i en startup med en perfekt affärsidé (producera samma resultat med lägre lönekpstnader, företagsekonpmi du vet) pga att de är inbitna sexister? världens girigaste och mest åengastyrda yrkesgrupp tackar alltså nej till pengar med hänvisning till att du är kvinna?

det faller på sin egen orimlighet. i det här fallet rör det sig dessutom om en verksamhet som skulle bli väldigt omfattande från dag ett i stort sett, en byggfirma med samma idé och som riktade sig mot privatpersoner skulle med samma medel mörda konkurrensen varän den dök upp. i värsta fall kan du gå ut med att du bara jobbar åt lesbiska feminister på södermalm som vill renovera köket, då kan du ju helt räkna bprt din påstådda diskriminerinc.

men du kan ju intala dig att det är skitsnack, att jag bara svamlar kvinnphat på fb eller vad du vill.

Ja, man måste ju vara mer än lovligt dum i huvudet för att tro att du vet någonting om hur man lanserar ett företag när man läser dina inlägg i alla fall, så jag drar nog mina slutsatser.

Löneskillnader existerar emellertid också inom olika yrkesgrupper, och kan därför inte förklaras enbart av att kvinnor söker sig till andra branscher än män.

Likadana i vilket avseende? Jag har verkligen ingen aning om vad du har fått för dig att jag säger ditt förvirrade fanskap.

Lärarykets lönenivåer var låga redan 1960, så jag ser inte din poäng. Av de yrken du listar så är veterinär och psykolog de enda där kvinnorna är en tydlig majoritet inom yrkeskåren, och det diskuteras också att medellönen för läkare är på nedgång iom. att fler kvinnor träder in på arbetsmarknaden.

Det här är tvärtom ett extremt ordvrängande från en kvinnohatare. Bara för att en beskrivning passar din agenda blir den liksom inte rättvisande. Men vad har det egentligen med ämnet att göra?

Eftersom män innehar större delen av pengarna i samhället innehar de också större delen av den ekonomiska makten. Även en lobotomerad person skulle kunna förstå detta högst enkla samband, men de förnuftsvidriga kvinnohatarna på Flashback klarar visst inte av det.

Att man jobbar 10% längre tid innebär dock inte att man producerar 10% mer än någon som har en heltidstjänst och helt andra arbetsuppgifter. Att män jobbar längre tider kan inte heller förklara löneskillnaden.

Jag har faktiskt bättre tidsfördriv än att sitta här och låtsas att jag kan bilda de obildbara. Jag länkar ett blogginlägg som jag tycker förklarar konceptet bra, men jag väntar mig inte att du ska klara av att förstå det.

Va? Du kanske skulle låta bli att använda ord du inte förstår?

Som jobbar lika mycket? Större skillnader än knappt en procent? Bevis? Självklart är jag och alla andra för att alla ska få lika mycket betalt för samma arbete, men var inte oärlig och låtsas som att det är vad du fokuserar på.

Dessutom. (FB) existerar omotiverade löneskillnader pga kön?
Om det i slutändan existerar några omotiverade löneskillnader vågar jag inte med säkerhet uttala mig om, men vad som är säkert är att de inte alls är ett sådant problem som diverse feministgrupper vill göra dem till.

Vad har du läst så du nu är säker på att omotiverade löneskillnader existerar? Eller vidgår du att du fortfarande inte vet, och inte har någon grund för att påstå det? Eller bryr du dig kanske inte ens om huruvida de är motiverade?
LOL, PMS?
Frågan är inte om lönenivåerna var låga, frågan är om ett inflöde av kvinnor sänker lönenivån som det ofta sägs. Menar du att läraryrket inte används som ett exempel på hur ett ökat inflöde av kvinnor har sänkt dess status och lön?
Så det är tydlig majoritet som krävs, intressant. Så det är rimligt och tro att så länge män och kvinnor är jämt fördelade så resonerar de patriarkalt inställda männen som att man vill bibehålla lönenivåerna, men när det blir för många kvinnor så kan de män som fortfarande jobbar inom yrket offras.
Är de män som offras av patriarkatet med på det? Kommer de få någon slags kompensation? Har man frivilligt ställt upp på att få en lägre lön så att myterna kan leva vidare?

Angående läkarlönen så får du gärna påvisa ett kausalt samband.
Mer personliga attacker, tror du att du styrker din position eller att folk som läser detta skrattar åt dig?

Förstår du att du måste styrka varför det är en felaktig beskrivning innan det blir ett argument? Kan du förklara på vilket sätt det är ett "extremt ordvrängande"? Innan du kan det så står argumentet fast.

Det har med ämnet och göra då du började tala i tungor angående strukturer - om man är i det närmaste religiös och tror på det, så är detta något man måste kunna förklara.
Ännu mer personliga attacker, du gör inte direkt reklam för kvinnor.
Om en arbetslös son bor hemma och lever på föräldrarna, och sonen i fråga känner folk i kriminella kretsar som han har hotat föräldrarna med att de kommer och göra livet svårt för föräldrarna om de slutar ge honom pengar - vem har makten? Gör det någon skillnad att sonen i analogin är alla kvinnor och de kriminella är staten? Förklara i så fall vad skillnaden är.

Varför skulle män (som påstås ha makt) avhålla kvinnor från att tjäna sina egna pengar, för att i nästa skede - under hot om att bli fråntagna friheten - göra sig betalningsskyldiga till landets alla kvinnor, vilka de inte ens träffat? På vilket sätt kommer mannens pengar honom till gagn, om han inte ens får sätta in dem på banken? Mannens "makt" som han påstås ha genom att tjäna mer realiseras aldrig då han inte får chansen att, likt påfågelns fjädrar, vifta sina pengar. Pengarna omdistribueras till kvinnor, utan att de behöver bjuda till, uppfostra hans barn, laga hans mat etc.

En kvinna behöver idag inte lyfta ett finger för någon man, hon kan ändå bli försörjd av män vilka inte valt att försörja henne - män har inte ekonomisk makt för att de tjänar mer när just faktumet att de tjänar mer automatiskt gör dem betalningsskyldiga till kvinnor.
Inte relevant. Det här är inte en diskussion angående marxism och vilka som producerar mest, vi har ett lönesystem vilket ger bättre betalt när man jobbar övertid. Diskussionen kretsar kring om, och i så fall varför, kvinnor har lägre lön, ingenting annat.


Löneskillnaden som är kvar efter att ha tagit hänsyn till alla faktorer man idag vet om är under 1%. Som sagt, ingen är för att den procenten ska vara kvar men sluta låtsas som att det är det du vill diskutera. (Du är väl medveten om vad miljongranskningen kom fram till.)
Jag har läst det tidigare.

Det första steget är att förstå vad en struktur är. Man kan enklast beskriva en struktur genom att jämföra det med ett hus. Samhället är grunden, utan samhället finns det inga strukturer. Själva strukturerna är husets stomme. De är vad som ger huset dess form. Något som vi ofta inte reflekterar över eller funderar kring. Liksom olika samhällen har olika uppfattningar om hur ett hus ska se ut har olika samhällen olika strukturer. Väggarna, golven och allt annat är vad som ger stommen mening och innehåll. De är vad vi är medvetna om. Vi är inte medvetna om stommen, alltså strukturen, men vi är medvetna om resultatet av stommens existens.

Förutom att analogin är fullständigt felaktig, vilket jag kommer till nedan, så bygger den på falska antagelser. Vi är medvetna om husstommen, vi undersöker stommen innan vi köper ett hus. Väldigt få vill befinna sig i ett hus där stommen är rutten.

Flyttar man det här resonemanget till samhällsnivå så kan förstå strukturer som stommen som ger samhället form. Eftersom det är en stomme är vi vanligtvis inte medvetna om exakt hur den påverkar oss. Vi kan bara konstatera att den påverkar oss.

Här kommer feminismens religiösa sida fram. Det går inte att bevisa strukturerna, de går inte att styrka, vi måste tro; tills att man vill bjuda in Gud i sitt liv så kommer han inte och göra sig tillkänna.
Att befolkningen till övergripande del köper detta är pinsamt, att politiker med verklig makt också är troende är rent ut sagt förjävligt.

Något som vi märker bara genom det innehåll som är resultatet av strukturen. Det vilja säga, våra vardagliga liv är skapade av den struktur som ger vår vardag och vårt samhälle form.

Så utan att behöva bevisa att strukturerna faktiskt existerar, så ska vi utgå ifrån att de olika logiska följderna av att människor gör olika val, faktiskt är följderna av strukturerna i fråga. Jag hatar inte feminister, jag hatar idioter, tyvärr är feminister till stor del just idioter.

Det är också viktigt att komma ihåg att en struktur fortfarande existerar även när den inte påverkar oss personligen.

Det är sant att det irrelevant huruvida man personligen påverkas, det är allt annat än irrelevant att man måste tro på att strukturerna existerar för att vidgå deras existens.
Haha, började du gråta eller vad är problemet? Du blev mer och mer pinsam genom hela inlägget. Förklara varför jag använder ordet fel.

Att jag formulerade mig fel är en sak - "rasifierade" har inte internaliserat lönegapet, däremot brukar man tala om att "rasifierade" internaliserar rasistiska strukturer. Varför är frågan angående huruvida kvinnor internaliserat lönegapet inte nödvändig och ställa efter att ha läst artikeln?

Ja, det är bara att titta på den SCB-undersökning som TS lägger fram.

Jag tror att det finns en betydande skillnad mellan motiverade och ekonomiskt rättfärdigade löneskillnader, och jag är naturligtvis mer intresserad av det senare. Därmed står jag också fast vid vad jag skrivit i samma inlägg, jag kom aldrig in i tråden med målsättningen att bevisa omotiverade löneskillnader, utan jag förklarar bara varför TS argumentation är ofullständig.

Skarpt argument där.

Ja, men vad man då brukar hålla som jämförelseobjekt är läraryrket under 1900-talets tidigare hälft, inte läraryrket 1960 när lönerna var lika undermåliga som idag.

Människor som varit aktiva inom en yrkeskår under större delen av sitt liv får inte plötsliga lönesänkningar för att nyutexaminerade får sämre villkor. Strukturella förändringar sker alltså inte ögonblickligen genom medvetna överenskommelser. Medellönen för ett yrke skulle alltså enligt förväntan gradvis sjunka i och med att de som är yrkesverksamma idag går i pension.

Vad som i själva verket sker är att kvinnor som kollektiv är nettomottagare i skattesystemet, inte att de "får pengar" av någon. Beskrivningen är inte "fel", men knappast saklig. Du har fortfarande inte förklarat hur ditt kvinnohatande babbel skulle utgöra ett "argument" i den fråga vi egentligen diskuterar överhuvudtaget.

Men vi diskuterar lönesättning, inte skatter. Vill du ha en förklaring till varför vi utformat skattesystemet som vi gjort så känns det som att du befinner dig i fel tråd.

Att påpeka att du är kvinnohatare är inte mer av ett personangrepp än när du kallar mig religiös, sluta grina om det nu.

I det ena fallet så rör det sig om statliga beslut fattade genom ett demokratiskt system, i det andra fallet handlar det om brottslighet. Behöver du få den skillnaden förklarad för dig ytterligare så finns det trådar i L&AK.

En höginkomstagare betalar självfallet mer skatt än en låginkomsttagare, men har fortfarande en större disponsibel inkomst och därmed större ekonomisk makt än låginkomsttagaren. Jag tror att det är väldigt få människor som inte klarar av att göra sådana grundläggande observationer om samhället.

Eftersom mitt påstående var att lönesättningen inte reflekterar värdet på en persons arbete var det alltså din invändning som var irrelevant. Du kan liksom inte bryta in i mitt samtal och tala om att vi egentligen diskuterar något helt annat.

Och du är medveten om att jag tidigare förklarat varför "miljongranskningen" är metodologiskt undermålig. De flesta större undersökningarna i Sverige har etbalerat betydligt större oförklarade löneskillnader än 1%.

Väldigt få inspekterar stommen på varje hus de befinner sig i, vilket är poängen med liknelsen.

Att mänsklig tillvaro dikteras av att det samhälle vi lever i utövar en påverkan på oss är ett så grundläggande faktum att det knappast behöver bevisas för någon. Vi iakttar hur samhället ser ut och därigenom drar vi slutsatser om vilka strukturer som påverkar oss. På samma sätt har man inom fysiken inte bevisat existensen av många elementarpartiklar, utan man antar bara att de existerar baserat på hur större partiklar beter sig.

Människors val i sig är följderna av strukturer, ja. Vi drar slutsatser om de övergripande strukturerna just genom att iakta vilka val människorna gör.

Du hatar feminister och du hatar kvinnor. Bara för att du kallar dem idioter så förändras inte detta faktum.

Lönegapet är ett förhållande mellan kvinnors och mäns genomsnittliga löner. Lönegapet är alltså inte en struktur. Det är resultatet av en struktur, men du kan inte tala om att kvinnor "internaliserar" förhållandet mellan kvinnors och mäns inkomster.

Som sagt, förklara bara vad du menar istället för att svänga dig med ord du inte förstår så blir det enklare för oss båda.

Igen... Låt marknaden sköta anställningar och lönesättning istället för staten och feminismen. Till skillnad mot feminismen är marknaden inte sexistisk. Det är pengar och kompetens som gäller. Helt könlöst.

Känner att jag får korrigera en del av dina felaktigheter.

Arbetstid: Män arbetar mer än kvinnor, detta beror inte bara på att kvinnor arbetar mer deltid utan även bland heltidsarbetande så arbetar män ca 20 % mer. Detta gäller även chefer.

Sjukskrivning: Kvinnor är som bekant sjukskrivna i betydligt högre utsträckning, ca dubbelt så mycket. Även inom samma arbete om jag inte missminner mig.

Yrken får inte automatisk lägre lön för att kvinnor arbetar i dem ex. skriver läkartidningen "Myt att fler kvinnliga läkare ger yrket lägre status och lön". Vidare har exempelvis läraryrket fått sämre löneutveckling i samband med en ökning i andelen kvinnor samtidigt som revisorsyrket inte fått det.

Tittar vi på de 25 yrken som har lägst lön i Sverige är 4 mansdominerade och 8 har jämn könsfördelning. http://www.svensktnaringsliv.se/migration_catalog/lika-eller-inte-om-man-och-kvinnor-i-lonestatistiken_525961.html/BINARY/Lika%20eller%20inte%20-%20om%20m%C3%A4n%20och%20kvinnor%20i%20l%C3%B6nest atistiken

etc...

Vilka då?
(FB) Referenstråd: Könsbaserad Lönediskriminering
Vad gör SCB:s granskning rätt som de andra gör fel?
Varför utgår du ifrån att företag vill förlora pengar? Är TS argumentation ofullständig till följd av att han utgår ifrån företag hellre ökar sin vinst än håller kvinnor borta genom att till följd av lägre löner göra de ointresserade av att söka/bibehålla jobbet? Varför är det rimligare?
Lika skarpt som ditt.
Om du verkligen inte förstår så tog jag upp det för att klargöra att det inte går att diskriminera en grupp om gruppen skiljer sig. Vi talar inte om att 80-åringar diskrimineras i militären, och vi borde på samma sätt inte tala om t.ex. att kvinnor diskrimineras inom tekniska yrken.https://www.youtube.com/watch?v=kBiS4qTsjCg
Nej, de var inte undermåliga redan då.
1958 var andelen kvinnliga lärare i småskolan och folkskolan strax under 40 procent. Nu är mer än 75 procent av grundskollärarna kvinnor. 1958 tjänade också en folkskollärare ungefär lika mycket som en kamrer, och något mindre än en ritare eller ingenjör. Idag är medellönen för en grundskollärare med inriktning mot årskurserna 4-9 två tredjedelar av en civilingenjörs. Hur könsfördelningen ser ut inom ingenjörsyrket i dag? Cirka 80 procent är män.
http://res.cloudinary.com/lararforbu...rarloner_2.pdf

Dessutom:
Lärare, apotekare och affärsbiträde är exempel på yrken som fick en större andel kvinnor
mellan dessa år, vilket ofta antas vara förklaring till deras lägre status. Det utgör
dock ingen förklaring till varför dessa yrken har minskat i status. Enligt Folk- och Bostadsräkningen
1960 var 43 procent av ”lärare i läroämnen” (motsvarande gymnasielärare)
kvinnor vilket är en förhållandevis hög andel kvinnor och utgör grund för att redan
då definieras som jämställt enligt 40/60-procentig nivå. Läraryrkets minskade status
över tid behöver således förklaras med andra faktorer. Några tänkbara förklaringar till
försämringen av läraryrkets status kan exempelvis vara förändringar i utbildningen, yrkets
löneutveckling över tid eller ett ökat omsorgsansvar i lärargärningen. Affärsbiträde
var 1960 ett starkt kvinnodominerat yrke (78 %) och bland farmaceuterna var 67 procent
kvinnor, varför kön inte heller i dessa fall har bäring som förklarande faktor.
https://gupea.ub.gu.se/bitstream/207...77_19737_1.pdf
Jag upprepar min tidigare replik:
Är de män, inklusive nyexaminerade, som offras av patriarkatet med på det? Kommer de få någon slags kompensation? Har man frivilligt ställt upp på att få en lägre lön så att myterna kan leva vidare?
Angående läkarlönen så får du gärna påvisa ett kausalt samband.
Varför betyder inte "nettomottagare i skattesystemet" att man får pengar, är består de omfördelade skatteintäkterna av marijuana? Det skulle i och för sig förklara masspsykosen...

Det är inget kvinnohat, det finns massivs med kvinnor som med rätta är bättre betalda, smartare etc. än vad jag kan drömma om.

Det är intressant då du vill tala om strukturer; då nettomottagare av skatt - alltså pengar - strukturellt sett är kvinnor, så måste detta förklaras innan strukturell diskriminering på det ekonomiska planet kan fastställas. Förutsatt att man inte vill utelämna någon faktor som skadar ens position.
Jag är i rätt tråd, för att det ska vara ett problem att män tjänar mer så måste män anses ha mer makt, om de har makt - varför har man skapat ett skattesystem som tar deras egna pengar?
Det går inte ihop. De inte makt för då hade man inte snickrat ihop ett system som idag, och har de inte makt så är det inget problem att de tjänar mer pengar, eller är alla som tjänar bra ett problem?
Ditt resonemang kan liknas till en religiös persons. "Sluta grina", du säger alltså att jag ska "man up", varför förstärker du könsrollerna?
Jag tänkte faktiskt att du skulle dra den. Du har rätt i att det inte är rätt forum, men det enda alternativet jag har om jag väljer och inte betala, och inte vill bli utsatt för repressalier, i båda fallen, är att fly landet, det säger väl nånting?
När du använder ordet makt, exakt vad syftar du på?

Kan jag som man, i det offentliga, uttrycka missnöje mot kvinnor som grupp? Nej men det kan kvinnor mot män. Kan jag begå brott och komma lindrigare undan än kvinnor? Nej, men kvinnor kommer lindrigare undan än män. Ska jag fortsätta?

Diskuterar vi att kvinnor och män inte får samma lön för samma arbete till följd av strukturella orsaker eller att värdet av arbetet, utfört av både män och kvinnor, inte reflekteras i lönesättningen. Om det är det andra, vad säger att män inte borde ha mer pengar och kvinnor mindre - känns det fel?
Så vi kan inspektera stommen på ett hus, men som både artikeln och du säger så kan vi inte inspektera sociala strukturer, men vi ska ändå vidgå deras existens - varför invänder du mot att jag säger att du för ett religiöst resonemang?

Varför är det inte ett problem att elementarpartiklarna styrs av större partiklar? När du kommer på svaret på den frågan så förstår du varför jämförelsen är helt befängd. Eller är kanske kvinnor lika oförmögna att tänka själva som partiklar? Jag frågar om just kvinnor då hela iden med maktteori är att kvinnor ska ha lika mycket makt som män, men du menar att kvinnor misslyckas med att ackvirera den makten på egen hand, så återigen; är din poäng att kvinnor är lika medvetna som partiklar? Och det är jag som är en kvinnohatare... Nu förstår jag vad internalisering betyder...

Det är också intressant att feminister behöver inte styrka tesen om strukturer för vilka de kräver monetära resurser att avhjälpa; resurser, vilka som demonstrerats, till störst del tillhandahålls av män.

Allt detta innebär att kvinnor tjänar inte lika mycket som män, detta resulterar i att de får pengar av män, och för att kunna tjäna sina egna pengar, och sluta parasitera på män, så ska männen betala ännu mer för att göra det lite mer bekvämt inom t.ex. fientliga tekniska branscher som är mer lukrativa så kvinnor vågar jobba där. Vad är fel med den sammanfattningen?
(Betänk att du ännu inte har kommenterat varför SCB:s undersökning är bättre utförd än de övriga.)
Varför är inte strukturerna följderna av människors val? Vad kom först, människan eller strukturer?
Ut ur mitt huvud!!!!!!! Finns så många nya ord man måste hålla reda på nu för tiden. Internalisering, rasifiering, patriarkat, HBTQIA. Tänk att vi tog oss från grottorna till månen utan dessa ord, vilken tur att vi börjar inse hur vi har begränsat oss själva.

Jag använde inte ordet fel, eller det kanske jag gjorde, det kanske är rätt att lönegapet är resultatet av en struktur, men kanske inte - tror du någon vet vad något av dessa ord egentligen betyder?
I sektorer, yrken och branscher där de flesta är kvinnor tjänar alla, inklusive männen, lägre. Det kallas strukturella löneskillnader.
http://vision.se/Din-trygghet/Jamsta.../strukturella/ (Även SCB refererar till strukturella löneskillnader.)
Löneskillnaden är alltså strukturell men samtidigt - menar du - är löneskillnaden inte en struktur.
Vi tar husanalogin igen.

Säljare (S): Huset har strukturella skador.
Köpare (K): Va, är husstrukturen skadad?
S: Nej, strukturen är ok men skadorna är strukturella.
K: Vad menar du?
S: Jag tror jag har fått en stroke, ring ambulansen.

Sluta försöka och skaka av mig och svara på frågan - varför ser vi det som artikeln talar om?

Som sagt, SCB:s granskning bygger inte på att arbetsgivarna själva är ansvariga för att utreda om det finns omotiverade löneskillnader, utan granskningen utförs av någon som inte är part i målet. Det finns naturligtvis fler oberoende granskningar, och de flesta observerar skillnader kring 4-5%.

Läs TS. Läs sedan mitt svar till TS. I mitt svar framgår det varför jag anser att TS argumentation är ofullständig.

Jag begärde ett klargörande av vad du egentligen vill veta. Det är överhuvudtaget inte menat som ett argument.

Emellertid så finns det inget som tyder på att kvinnor skulle vara mindre lämpliga för tekniska yrkesbefattningar, vilket var varför jag frågade "i vilket avseende" när du talade om dessa skillnader.

Säger ett utlåtande från lärarförbundet utan några källor eller en tydlig defintion av vad som utgör en "ingenjör". Om vi betraktar lärarnas reallöneutveckling så är den inte anmärkningsvärt dålig, och faktiskt bättre än dito för civilingejörer. Det är för övrigt komiskt att du ska hänvisa till ett utlåtande som gör ett så tydligt ställningstagande för att läraryrkets låga lönenivåer beror just på andelen kvinnor i yrket.

"Status" i detta stycke syftar överhuvudtaget inte på löneutvecklingen, det är därför du ser att löneutvecklingen föreslås som en förklaring om du faktiskt läser det.

De infinner sig uppenbarligen i deras ekonomiska tillvaro, jag tror inte de uppskattar den låga lönesättningen. Rimligtvis får de ingen särskild "kompensation" för att de är män. Vilka "myter" du syftar på är oklart för mig.

Jag har aldrig gjort gällande att några kausala samband skulle etablerats i frågan.

De områden där kvinnor gör den största nettovinsten är ju inom vård och äldromsorg, då de generellt sett har högre livslängd.

Svepande och nedlåtande uttalanden om kvinnor slutar inte vara kvinnohat för att du säger att det finns smarta kvinnor.

Varför måste jag förklara skattesystemet för dig innan du kan förstå hur lönesättning fungerar?

Ja, att män har mer makt följer alltså ur att män har mer pengar, eftersom pengar är en form av makt.

- varför har man skapat ett skattesystem som tar deras egna pengar?
Det går inte ihop. De inte makt för då hade man inte snickrat ihop ett system som idag, och har de inte makt så är det inget problem att de tjänar mer pengar, eller är alla som tjänar bra ett problem?

Ditt resonemang kan liknas vid en kvinnohatares. Sluta nu upp att grina, det bidrar inte till diskussionen.

Sedvanligen kan ett brottsoffer erbjudas annat skydd om hot mot dennes liv föreligger, men vad menar du egentligen att det skulle ha sagt oss?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Makt

Nej, ditt misogyna babbel är fullständigt irrelevant för den fråga vi diskuterar, så var vänlig och lägg ner det.

Rimligtvis diskuterar vi bådadera, eftersom det inte finns någon motsättning dememellan.

Vi kan inte inspektera strukturer som om de var ett fysiskt objekt, men vi kan alltså fortfarande dra slutsatser om dem utifrån empiriska fakta. Om du slår upp wikipediasidan https://sv.wikipedia.org/wiki/Religion, så ser du att den handlar om något helt annat än de resonemang jag för i tråden.

Okej, elementarpartiklar "styrs" inte av större partiklar.

Jämförelsen förlorar inte giltighet för att kvinnor är medvetna väsen, eftersom detta inte alls har något med jämförelsens poäng att göra.

Ditt argument bestod alltså av att eftersom du inte kan se sociala strukturer så kan vi inte dra några slutsatser om deras existens. Jag jämför detta med hur en fysiker inte kan observera en gravitron, men ändå kan dra slutsatser om dess existens baserat på hur större partiklar interagerar med varandra. Jag konstaterar alltså att det inom vetenskapen är vanligt förekommande att man drar slutsatser om saker man inte ser, baserat på vad man kan se. Detta gör inte att varken sociologi eller fysik skulle vara "religiöst".

Om vi bortser ifrån omänskliggörandet av kvinnor och den sexistiska tonen så ser jag inga direkta fel.

Det är de också, det är två sidor av samma mynt. Det finns ingen motsättning mellan fri vilja och sociala strukturer.

Det är absolut ingen som begär att du ska kunna alla ord, men om du inte förstår dem så kan det vara bra att vara ödmjuk inför det, istället för att insistera på att använda ord du inte kan hantera korrekt.

Strukturella löneskillnader syftar alltså på att löneskillnaden uppkommer som ett resultat av vissa sociala strukturer.

Jag tror inte du förstår hur ett adjektiv fungerar. Ett adjektiv beskriver en egenskap hos något, det innebär inte att meningens subjekt är utväxlingsbart med det grundord som adjektivet är baserat på. Sverige har ett nationellt ambulansflyg, men ambulansflyget är däremot inte en nation.

Jag läser uppriktigt talat inte det mesta du länkar. Kan du bara ta dig tiden att formulera en mening där det framgår vad du menar med att "internalisera lönegapet"?

"Mina felaktigheter"? Du kanske skulle försöka läsa mina inlägg först, jag har inte gjort det motsatta till något av det du skriver gällande i den här tråden. Däremot konstaterar jag att ingen av dessa faktorer kan förklara hela löneskillnaden mellan män och kvinnor.

Tolkar du för övrigt på fullaste allvar en undersökning som konstaterar att 21 av de 25 lägst avlönade yrkesgrupperna har en kvinnlig majoritet eller en jämn könsfördelning som något som skulle tala för din sak?

Kan inleda med och säga att jag inte kommer svara på allt, eftersom du vidgår min sammanfattning av situationen idag så finns det ingen anledning att begrava fötterna när huvudet redan är täckt av sand. Om du känner att du fortfarande har näsan över markytan så ta upp det som du menar skadar min position, annars kan vi runda av. Negativa epitet är inte, trots vad vänstern vill inbilla sig, ett argument. Läs vad som står under rubriken "Beror justerat lönegap på lönediskriminering?" Varför tycker du att detta styrker din position?
Myten om könsmaktsordningen; om män är överordnade kvinnor så måste rimligtvis män som sökt sig till yrken vilka av patriarkat-ledningen omklassificerats till låglöneyrken - till följd av att fler kvinnor sökt sig dit - antingen acceptera det så myten kan leva vidare eller få någon form kompensation. Hur kan män (som grupp, vilket är grundpremissen för teorin om könsmaktsordningen) styra samhället, samtidigt som män får ta de negativa följderna av vad andra män bestämmer sig för?

Feministisk retorik trumfar aldrig logik, se nedan.
Jag upprepar:
Kan jag som man, i det offentliga, uttrycka missnöje mot kvinnor som grupp? Nej men det kan kvinnor mot män. Kan jag begå brott och komma lindrigare undan än kvinnor? Nej, men kvinnor kommer lindrigare undan än män. Ska jag fortsätta?
Vi är, enligt dig, nere från 17% till 4-5%. På vilket sätt ger 4-5% högre lön mer makt?
Låt vara att det låter intressant så tänker jag inte läsa in mig på detta just nu, min fråga är; gäller detta fenomen för alla partiklar eller finns det partiklar som inte alls gör som fysikerna säger, men ändå är fysikerna säkra på att detta är vad som sker? Som du säkerligen vet finns det faktiskt kvinnor som inte gör som feministerna menar att kvinnor gör, finns det partiklar som går sin egen väg?
Jag frågade varför är inte strukturerna följden av människors val? Vad kom först, människan eller strukturer?

Nu kan du lika gärna börja skriva spofmspdogmifdngosmfsf.
http://plato.stanford.edu/entries/ar...contradiction/

Strukturerna kan inte vara en följd av, och samtidigt orsak till, att människor beter sig som de gör. Vilar verkligen feministernas teori om strukturer på att vi förkastar vad vi lärde oss för över 2000 år sedan?
Det är inte två sidor av samma mynt, eller nåt annat talspråk som låter fyndigt, det är en logisk motsägelse som endast en idiot inte kan se igenom. Man kan ju nästan tro att du att du håller till i riksdagen...
Såja, du försökte komma åt osten... Det finns alltså en struktur bakom lönestrukturen som leder till att lönestrukturen ser ut som den gör. Kommer verkligheten in någon gång i den feministiska retoriken eller är det strukturer som leder till strukturer som leder till andra - icke verifierbara - strukturer? Kan du, genom att tillhandahålla något empiriskt verifierbart, visa på att kvinnor blir diskriminerade? Ur vilken verklig diskriminering emanerar dessa strukturer. Varför är det inte människors fria val?

Ha i åtanke att du inte kan använda lägre löner i kvinnodominerade branscher (vilket möjligtvis inte ens stämmer, att 13 av de 25 sämst betalda yrkena är kvinnodominerade vittnar knappast om att kvinnodominerade branscher betalas sämre) eller en ojämnt fördelad arbetsmarknad, i syfte och styrka att diskriminering existerar. Dessa fakta används i syfte att beskriva på vilket sätt åtskillnaden äger rum, inte att den äger rum. Den bakomliggande orsaken hålls gömd bakom rent nonsens. (Se nedan.)
Om kvinnor hade sagt; "vi vill inte jobba i vissa branscher för att det är tråkigt och vi gillar att umgås med våra barn (vilket faktiskt är vad man säger), så hade den skeva fördelningen inte använts som bevis för att diskriminering existerar, men detta ska ju sopas under mattan.
Men are much more interested in thing-oriented occupations, things like being an engineer or a mechanic; women, relatively, are much more interested in the people-oriented occupations.
http://www.thenewamerican.com/review...ence-don-t-mix

https://en.wikipedia.org/wiki/Empath...ex_differences

But it’s true: according to our survey, 84% of working women told ForbesWoman and TheBump that staying home to raise children is a financial luxury they aspire to.
What’s more, more than one in three resent their partner for not earning enough to make that dream a reality.
http://www.forbes.com/sites/meghanca...working-women/

Ännu ett exempel på en konversation.
-Varför är du feminist?
-Därför att kvinnor diskrimineras (något är/finns/existerar, i detta fall åtskillnad).
-Varför tror du att kvinnor diskrimineras?
-Därför att kvinnor får lägre lön (lägre lön används således i beskrivande syfte för att tala om på vilket sätt åtskillnaden äger rum.)
-Varför tror du att dessa löneskillnader är en följd av diskriminering, det finns ingenting som påvisar att kvinnor som är jämförbara med män på alla sätt tjänar mindre? (Den ännu inte verifierade diskrimineringen tas till intäkt för hur kvinnor blir diskriminerade. Något både bevisas existera och beskrivs utifrån samma entitet.)
-Men va, det är ju bara och titta på hur skevt det är, kvinnodominerade yrken är mycket sämre betalda.
-Jo, men det kan det vara annat bakom.
-Ja, det är strukturer.
-Vilka då?
-Kvinnor väljer inte yrken som ger bättre betalt och stannar hemma med barnen som gör att de får sämre löneutveckling.
-Men hur vet du att det är till följd av strukturer och inte att dessa strukturer är en följd av att kvinnor prioriterar olika?
-Kvinnor väljer annorlunda p.g.a. strukturer.
-Men vad gav upphov till dessa strukturer?
-Diskrimineringen såklart.

Och cirkeln är sluten...

Innan man säger att löneskillnaden beror på diskriminering (åtskillnad) så måste det styrkas att ingen icke-diskriminerande faktor ligger till grund för löneskillnaden, kan du göra det utan att hänvisa till icke verifierbara strukturer? Kan man hitta något som faktiskt går att styrka utan att vara tvungen att hänvisa till något annat som inte går att styrka som tillslut resulterar i ett cirkelargument av icke verifierbara påståenden?
Mer uttröttningstaktik, du fick en konkret fråga. Du har hänvisat till SCB:s undersökning i sin helhet utan att ta ut vad som är relevant, jag tänker inte sammanfatta en artikel som tar en minut att läsa. Återigen, sista gången nu, hur förklarar du, utifrån teorin om könsmaktsordning, det som artikeln vittnar om?