Varför feminism är onaturligt

Jag har diskuterat feminism en hel del här på Flashback och många kanske lagt märke till att jag har en lite mer annorlunda syn på situationen. Feministmaffian här på fb försöker aktivt måla upp bilden av att kvinnor diskrimineras ute i samhället pga deras kön och att detta leder till att dom missgynnas i en rad olika sammanhang så som i arbetslivet tex där det påstås att dom tjänar mindre, pga deras kön då.

Jag själv är inte Svensk men jag har växt upp i det här landet och känner därmed till Svensken ända in i ryggmärgen. Pga att jag har denna erfarenhet av Svenskar så har jag aldrig riktigt förstått vad feminister menar med att kvinnor i det här landet skulle vara diskriminerade. I min familj har man alltid sett på Svenskar som ett intressant exempel på ett folk där kvinnor "styr" över män(lite skämtsamt) då tex i mitt hemland så är det mannen som är bossen i huset. Under min uppväxt har jag heller inte upplevt att tjejerna var mer begränsade än killarna. Kort sagt, jag har aldrig upplevt att Sverige skulle vara ett land där ojämställdhet råder.

Trots detta så har vi partier som aktivt informerar oss om kvinnans utsatta situation och hur män i samband med patriarkatet ständigt trycker ner dom.

Jag själv är rätt så insatt i biologi och ämnen som genetik och personlighetstyper osv är något som intresserat mig länge. Pga detta så började jag studera kvinnans beteende och jag jag lagt märke till något mycket intressant - kvinnor och män beter sig inte likadant och det är här roten till hela dilemmat ligger. Feministerna vill få oss att tro att anledningen till att kvinnor blir diskriminerade är pga deras fysik, dvs att vi män skulle se ner på dom pga att dom är svagare. Medan män bevisligen ser ner på kvinnor, så beror det inte på fysik utan på kvinnans beteendemönster(och detta är en naturlig konsekvens).

Kvinnor har ett beteendemönster som är väldigt olikt männens. En typisk kvinna karakteriseras av egenskaper som Känslighet, Tjinkighet, Barnslighet(jämfört med män). Män å andra sidan karakteriseras av egenskaper som Stolthet, Dominans, strävan efter att bli ledare(vilket kan kopplas till mognad). Femininitet och Maskulinitet är med andra ord varandras motpoler. En person som besitter ett feminint beteendemönster är per automatik underlägsen en person som har ett maskulint beteendemönster - när det kommer till att dominera.

För att få lite perspektiv på det hela så kan man jämföra en vanlig kvinna med en stereotypisk bög. Hur många män skulle kunna föreställa sig en stereotypisk bög som deras ledare? inte så många. Vad är då den gemensamma nämnaren mellan den stereotypiska bögen och vanliga kvinnan? det är varken kön eller utseende, utan det är beteendemönstret. Kvinnor kan inte tas på allvar i strävan efter att klättra sig upp i rank samtidigt som dom besitter ett feminint beteendemönster(synonym: bögigt). Då kan man ju fråga sig, är detta beteendemönster bland kvinnor(och män) något som sitter i generna eller resultatet av sociala konstruktioner? jag har diskuterat detta en del med folk som är insatta inom biologi och dom flesta verkar vara av åsikten att det är en blandning av de två.

Hur bör då en kvinna bete sig ifall hon vill att folk ska se upp till henne samt öka sina chanser att ta sig upp på toppen? kort sagt: hon bör bete sig som en man. Detta behöver inte betyda något negativt utan ett perfekt exempel på en kvinna som är framgångsrik i sitt beteende är karaktären "Gretchen" i Prison Break(minus allt dödande förstås ).

Frågor som dyker upp i mitt huvud är: Bör man uppfostra kvinnor mer maskulint? Håller ni med om att kvinnans största hinder i samhället är hennes beteendemönster? Är dessa beteendemönster resultatet av sociala konstruktioner eller sitter dom i generna?

Det är inte något problem mer än vad man gör det. Både maskulint och feminint är en naturlig och nödvändig del av vår biologiska existens.

Naturligtvis, problemet uppstår dock när femininitet försöker konkurrera mot maskulinitet.

De är väl så jävla inkörda i offerrollen sen 50-60-talet då jämställdhet faktiskt var en bristvara. Nu råder jämställdhet, så då får de skapa nya problem så de har att sysselsätta sig med.

Patetiskt.

vet inte varför jag klickar mig in på sånahär trådar ens.
men jag var inte ens feminist innan jag blev diskriminerad pga mitt kön.
men tyckte väl liksom killar ska få hålla på med symaskiner och tjejer ska få hålla på med tvspel om dem tycker det är kul
det är inte onaturligt att inte vilja bli förtryckt. tvärtom.

För att göra TS långa anförande kort så anser han alltså att män bara har fördelar och kvinnor bara har nackdelar. Jag vet att han kommer att säga emot men om alla dessa antifeminister läste igenom det dom faktiskt skriver så hade de sett detta själva. TS säger att män är stolta och mogna medan kvinnor är som känslostyrda omogna barn, skriver man detta så säger man rakt ut att man anser att män är övermänniskor och kvinnor är undermänniskor.

Personligen har jag inte sett en enda anti-feminist som har skrivit någonting positivt om kvinnor, inte ens barnafödande är värt något enligt anti-feministerna, det sista är tragiskt nog inte ens en halmgubbe, antifeministerna har sagt det rakt ut själva att skapandet av till exempel datorn är mer värt än att få barn. Jag är så trött på antifeminister och deras attityd att kvinnor bara är onödiga "människor"(det är väl best att jag skriver människor inom citationstecken så att anti-feministerna blir nöjda) som mest är till besvär för de riktiga människorna, det vill säga männen så att de kan hylla sig själva ifred.

Det är inte feminismen ni ska hoppa på, utan snarare den här extrema vänstervinklingen av den. Jag tror egentligen inte att det finns många svenskar som är motståndare till feminism och jämlikhet mellan könen. De flesta vill absolut se att kvinnor får samma utgångsläge som männen, men den här förbannade kommunismen, urk... Folk är vad dem förtjänar att vara! Sen finns det alltid undantagsfall vid sjukdomar som bör tas på största allvar.

Naturligtvis är kvinnors - rättsligt tillåtna (tyvärr) - beteende ett problem.

Nej, det är inte resultatet av sociala konstruktioner, utan kallas den kvinnliga naturen.

Det finns en orsak till att ordet Människa utesluter kvinnor.

Du har fått det helt bakom foten. Jag säger inte att femininitet per definition är något negativt, men sannolikheten att komma upp i rank är större med ett maskulint beteendemönster, just pga att det karakteriseras av sådana egenskaper som underlättar för just det.

En till TS som i själva resonemanget uppvisar en uppsjö logiska brister, begriper inte att detta ska vara så svårt få till.

Rubriken: "varför feminism är onaturlig"
"onaturlig? vadå onaturlig? Feminism är en politisk ideologi, kan TS förklara för mig vad som är naturligt respektive onaturligt med politiska ideologier?

Att kvinnor har diskriminerats och fortsatt gör så idag lönemässigt, rollfördelning, sexuellt etc är rätt välbevisade faktum och inget "hittepå" du har tonvis med forskning i saken, så vad just DU tycker hit och dit är inte speciellt relevant.

Samma sak med DIN uppfattning kring hur kvinnor beter sig. Min uppfattning är att män är avsevärt mer barnsliga än vad kvinnor är generellt, de gör dumma risktagningar, blir kriminella, skiter i skolan, brukar onödigt våld etc. På samma sätt upplever jag män som mer kinkiga och känsliga än kvinnor i regel, så? vem av oss har rätt Viktim? Och har våra personliga erfarenheter nått som helt att göra med nån form av sanning? Svar nej, är enbart personligt tyckande och utryckta fördomar.

Feminister anser inte heller i regel att det är kvinnors fysik som gör att kvinnor diskrimineras, utan just könstillhörigheten och de fördomar som kommer med detta. Dvs exakt det du själv presenterar i din TS. DET är problemet. Hade det enbart varit muskelstryka hade som sagt klena män drabbats och fysiskt starka kvinnor vunnit.

Dominans (goda ledaregenskaper) är en personlighetstyp och en mänsklig egenskap som sitter i båda könen. Problemet är att denna egenskap hos en man upplevs som positivt….hos en kvinna upplevs det som något negativt hon är en bitch, bossig, kravfull, gnatkärring, jobbig typ etc.

Det folk måste lära sig är att se egenskapen FÖRE könet. Goda egenskaper är lika goda oavsett vilket kön de sitter i.

Kvinnor har redan ändrat sig i stort, den grupp som idag måste ändra sitt normtänkande och synsätt är män av din typ.

Och till sist som svar på rubriken.
Nej feminism är inte något "onaturligt". Det är en extremt naturlig reaktion hos människor att reagera på orättvisor. svarta, underklass och nu kvinnor har reagerat via olika politiska rörelser, alla exakt lika "naturliga".

Feminism bygger på att kvinnor ska vara feminina och samtidigt leda, något som inte går ihop av uppenbara skäl. Lika lite som en vanlig man kan föreställa sig en stereotypisk bög som chef, lika lite kan han föreställa sig en feminin kvinna som chef. Vad är den gemensamma nämnaren? jo beteendemönstret.

Allt hänger ihop med beteendemönstret. Att kvinnor skulle få lägre lön än män för samma arbete på samma arbetsplats är en myt(åtminstone i form av ett utbrett problem) och ifall det skulle förekomma så är det helt och hållet upp till kvinnan att anmäla orättvisan då lagen klart och tydligt står på hennes sida. Rollfördelningen är lika löjlig även den då män också är drabbade av könsroller och dom få rollerna som fortfarande existerar i ett modernt samhälle brukar dom flesta dela på(matlagning, städa, diska osv).

Din uppfattning är irrelevant. Det enda relevanta är att det faktiskt finns skillnad i beteendemönstren hos män och kvinnor och dessa är därmed per automatik olika anpassade för dominans. Uppenbarligen konkurrerar maskulinitet ut femininitet då det sistnämnda tillåter sig själv att sätta sig i den positionen.

.
Det är något ni inbillat er eftersom en grupp stereotypiska bögar hade blivit MINST lika stigmatiserade på en arbetsplats som en grupp kvinnor, och då INTE pga deras sexualla läggning, utan enbart pga deras beteendemönster.

Vad som är sant dock är att fördomar skapar stigmatiseringen hos större grupper. Men dessa fördomar bottnar som sagt inte i tjejens fitta, hur mycket du än vill tro det(såvida inte beteendemönstren är genetiskt kopplade förstås).

Naturligtvis inte. Om en kvinna anses vara bitchig så är det förmodligen pga att hon är just bitchig. Det finns många dominanta män som framstår vara riktigt bitchiga och nonchalanta.


Det är en vanlig reaktion snarare sagt, som upplevs som mycket gnällig då förändringen sitter hos individen själv.

Nej, feminism bygger på idén att människor ska bedömas för sina verkliga personliga egenskaper inte efter vilket kön de råkar ha under kläderna. Du har tonvis med extremt kompetenta och dugliga kvinnliga ledare världen över, hur feminina dessa är eller inte hör inte hit.
Du har en extremt fucked-up (ursäkta uttrycket) inställning, som lyser igen det du skriver, kring feminitet resp. manlighet typ feminitet = allt dåligt manlighet = allt bra samt enbart yttre saker. Rätt patetiskt Viktim.



nej fel igen. Typiskt kvinnliga arbeten med samma utbildningsvivå som typiskt manliga ligger avsevärt under i lön. Diskriminering mellan könen inom samma arbete och samma meriter ex. existerar också vilket just bevisas via de fall som upptäcks.
Och även här sitter jag på tonvis med forskning i saken eftersom löneskillander är något som studerats under flertalet år och brukar komma ut studier varje år. De har inte fel Viktim.


Precis som din personliga uppfattning, vilket var min poäng. Du tar bara upp din uppfattning som grundlag för dina påståenden. Det hade du blivit utskrattad för i vilket professionellt sammanhang som helst, du måste presentera en avsevärt stadigare grund än ditt tyckande innan du bygger ett påstående. Så kom igen, var har du dina källor för att där verkligen råder en direkt motsatts mellan män och kvinnors beteendemönster?

jag skulle ex. kunna kollra bort ditt påstående med att kvinnor väldigt ofta är den dominerande personen i hem. Brukar vara en allmän uppfattning att den som bestämmer hemma kring inköp, pengar, barn, inredning, vart man ska bo etc etc är frugan, mens mannen bara säger öh?? och hänger med..så? vad säger det om mänsklig dominans tycker du?


vad du tjatar om bögar hela tiden, vad har den gruppen med detta att göra?
"sterotypiska bögar" är ett hittepå, en schablon man gärna sätter just homosexuella män i, för att det är "bekvämt" sätt dem i denna roll.
I själva verket är du omgiven av homosexuella män/ kvinnor som är ungefär som vem som helst. De är chefer, borgmästare och politiker och yes folk följer dem utan större problem.
Kolla upp ex. Klaus Wowereit.


Jo är exakt där dessa fördomar komemr, backa banden i Sverige ca 50 år så ser du dem tydligt.
Då hade en kvinna som Batra ex. absolut inte blivit moderaternas ledare och varför inte? jo för att hon har just en fitta, och eftersom hon har detta så hade man klistrat denna över hela hennes person och dömt ut varenda egenskap och begåvning hon besitter som just "fitta". dvs mycket sämre och annorlunda mot "kuk"= det normala.
Rör dig utomlands och du ser exakt det samma fortsatt



nej vara bestämd, inneha pondus, auktoritet betraktas ofta helt annorlunda jämfört med om det sitter hos en kvinna eller en man. Detsamma med en hel rad egenskaper.


ja just, extremt "gnälligt" att ex. kräva rösträtt och få bli betraktad som en myndig vuxen människa och inte som en mans ägodel. Är ju höjden av gnällighet och sitter "bara" hos individen.
Kvinnor kunde ju bara knalla upp till röstkontoret som "individer" och kräva få rösta….jajamensan.