Konservatism gynnar vissa

Anser ni att konservatism kan gynna alla? Personligen känner jag inte att det är särskillt gynsammt för kvinnor, homosexuella och transpersoner.

Hur tänker ni konservativa kring det?

allt kan inte gynna alla. majoriteten är viktigast.

Konservatism gynnar alla, eller i alla fall så gott som alla, men givetvis i olika grad och beroende på vad man menar med "gynnar".

Kvinnor: en stark kärnfamilj, med trygghet och omsorg om barn måste anses vara till fördel för kvinnor. Påfallande många kvinnor tycks vilja ha just detta ocks.

Homosexuella: ett ansvarsfullt sexuellt beteende torde gynna alla, inte minst för att slippa spridandet av sjukdomar, men också för att även homosexuella torde gynnas av stabila parrelationer för trygget och stabilitet i livet.

Transpersoner: vet jag ärligt talat inte mycket om.

För så gott som alla, så gäller förstås att om man föredrar ett ansvarslöst leverne, så är man nog inte konservativ, men det betyder givetvis inte att man inte skulle gynnas av det i bestämda avseenden.

Bara för att konservatism är konservativt, betyder det inte att ideologin inte förändras eller får förgreningar.
När du antyder att de nämnda grupperna inte skulle gynnas i en konservativ värld, tycks du grunda antagandet på de konservativa värderingar som inte har förändrats sedan 50-talet. Den varianten finns förstås kvar än idag, men jag skulle personligen mena att nykonservatismen eller neokonservatismen är bredare, och större, idag än den tidigare nämnda, inom de konservativa kretsarna.
Det är synd att jag inte kan länka till några svenska nykonservativa tänkare. En anledning kan vara att ideologin varit mer eller mindre undantryckt sedan 68-vänstern, vilket lett till att den svenska konservatismen inte haft någon naturlig samhällelig arena att utbecklas i. Det där går iofs väldigt djup, både politiskt som filosofiskt, och man skulle kunna anta att socialdemokratin mellan 1930-1968 anammade, idag vedertagna konservativa värderingar. Men det är en annan diskussion.

Således får jag länka till Douglas Murray och David Starkey, två nykonservativa profiler i Storbritanien. Du kan jämföra dem med Peter Hitchens från samma union, som är mer av den gamla skolans konservativa. (Håller med Hitchens i mycket också kan tilläggas, men han lite för mycket Gudorienterad för min smak)
De första två nämnda är också homosexuella, om det nu skulle vara av någon större betydelse.

Ett montage från en debatt om extrem islamism och hur vänstern styr debatter. Douglas Murray:
https://m.youtube.com/watch?v=FjelVwbu6vM

Samlade klipp med David Starkey i ett samhällsprogram på BBC. Det mest intressanta är ca 09:30min in där absolut ingen i studion förstår vad han menar till en början, för att sedan landa en alldeles självklar poäng. Det visar lite på att det krävs en tänkande hjärna för att begripa konservatism:
https://m.youtube.com/watch?v=WOuBRMKtM1g

Det finns givetvis mycket mer, så jag uppmanar dig till denna upplysning om vad "modern"-konservatism kan står för.

Tillägg: skulle vara väldigt intressant att se hur Sverige hade sett ut idag om konservatismen fått utvecklas normalt under förra århundradet. Slut tillägg.

Det ligger i sakens natur att politiska ideologier har fördelningseffekter och gynnar somliga mer än andra. Det är på sätt och vis detta som politik handlar om, en idé som helt uppenbart gynnar alla lika mycket skulle inte ens uppfattas som politisk.

Däremot verkar det ju lite väl fyrkantigt att hävda att "kvinnor" inte skulle kunna gynnas av konservatism. Förr i tiden brukade faktiskt kvinnor rösta mer konservativt än män, fram till 70-talet. Än idag är äldre kvinnor en konservativ kärnväljargrupp.

Konservatismens syn på det hela är väl att du får göra vad du vill mellan skål och vägg, så länge du sköter din plikt. Jag vet många bögar som skulle skriva under på det.

Jag fattar inte varför den mest urballade hundkoppel-på-Pride-bögismen görs till alla homofilers ställeföreträdare.