Evolutionen berättar för oss att den mutation som är mest gynnsam till sitt habitat även är den som har störst chans att överleva och sprida sin avkomma vidare.
Dock i takt med människans utveckling och civilisationens uppkomst så har evolutionens betydelse minskat. Tack vare modern teknologi och medicin samt ett stort engagemang från samhället kan idag människor med grava missbildningar både leva ett långt liv OCH föra sina gener vidare. Tiden innan civilistionen så innebar en missbildning en säker död.
Om vi backar bandet i mänsklighetens historia till si så där den tiden då man klubba ihjäl sina grannar med träpåkar och därifrån betraktar hur feminismen skulle te sig. Vi pratar alltså om en tid är muskler var allt och hjärnan användes för att lista ut hur man bygge effektiva redskap. Att som kvinna då spänna musklerna och visa att "jag ska minsann bestämma mest här" hade inneburit en rejäl uppläxning.
Kvinnor ända fram till den modern civilisationen började har med andra ord knappast tjänat på att vara uppkäftiga och maktkåta. Missförstå mig rätt, det finns säkerligen flertalet byar som har haft en kvinnlig ledare, nu som då, men då syftar jag på allt annat än feministiska sådana. Då pratar vi om kvinnor som varit bra på att leda, som haft ett sinne för detta. Feminister har inget naturligt sinne för att leda, de har däremot ett sinne för att förakta män och vill enbart av den anledningen därför leda. Man kan likna det med maktkåtheten som finns inför alla rikedomar och fördelar som kommer av att vara ledare - du tar inte makten för att du är en bra ledare, du tar makten för att det ger dig och dina likasinnade en fördel.
Sett ur en evolutionär synvinkel så är feminismen en dåliga mutation. Kvinnor som levt innan civilisationen och försökt utöva makt över män, enbart för att män är män och inte för att de var bra ledare, skulle med största sannolikhet ha misshandlats och våldtagits till den grad att de inte vågade yttra ett pip. Idag, tack vare / på grund av den moderna civilisationen så kan dock denna dåliga mutation få utrymme att tala fritt OCH även föra vidare sina degenererade gener, likt personer med en kromosom för lite.
Intressant är vad som sker dagen då civilisationen försvinner, t.ex. under krig. Vid krig så råder djungelns lag, d.v.s. våld, muskler, aggression. Att som feminist då resa sig upp och försöka pressa ner män skulle innebär en ögonblicklig död alternativ en grov våldtäkt.
Jag har sagt det förut och säger det igen: feminism är en lyx som enbart TILLÅTS råda under civiliserade former. Feminismen är en lek som vi andra låter fortgå. När rasten dock är slut och klockan ringer in för lektion och ryssarna anfaller så är det ingen som på allvar skulle låta feministerna styra rodret. Varför ska man då vara så fixerad med att pröva feminismens agenda under krigstider? Jo för det är under de mest pressade situationerna vi får se vem som i sanningen är skapt för att leda.
PS. Feminism har ingenting med jämställdhet att göra, so dont even go there unless you got shit for brains.
Dock i takt med människans utveckling och civilisationens uppkomst så har evolutionens betydelse minskat. Tack vare modern teknologi och medicin samt ett stort engagemang från samhället kan idag människor med grava missbildningar både leva ett långt liv OCH föra sina gener vidare. Tiden innan civilistionen så innebar en missbildning en säker död.
Om vi backar bandet i mänsklighetens historia till si så där den tiden då man klubba ihjäl sina grannar med träpåkar och därifrån betraktar hur feminismen skulle te sig. Vi pratar alltså om en tid är muskler var allt och hjärnan användes för att lista ut hur man bygge effektiva redskap. Att som kvinna då spänna musklerna och visa att "jag ska minsann bestämma mest här" hade inneburit en rejäl uppläxning.
Kvinnor ända fram till den modern civilisationen började har med andra ord knappast tjänat på att vara uppkäftiga och maktkåta. Missförstå mig rätt, det finns säkerligen flertalet byar som har haft en kvinnlig ledare, nu som då, men då syftar jag på allt annat än feministiska sådana. Då pratar vi om kvinnor som varit bra på att leda, som haft ett sinne för detta. Feminister har inget naturligt sinne för att leda, de har däremot ett sinne för att förakta män och vill enbart av den anledningen därför leda. Man kan likna det med maktkåtheten som finns inför alla rikedomar och fördelar som kommer av att vara ledare - du tar inte makten för att du är en bra ledare, du tar makten för att det ger dig och dina likasinnade en fördel.
Sett ur en evolutionär synvinkel så är feminismen en dåliga mutation. Kvinnor som levt innan civilisationen och försökt utöva makt över män, enbart för att män är män och inte för att de var bra ledare, skulle med största sannolikhet ha misshandlats och våldtagits till den grad att de inte vågade yttra ett pip. Idag, tack vare / på grund av den moderna civilisationen så kan dock denna dåliga mutation få utrymme att tala fritt OCH även föra vidare sina degenererade gener, likt personer med en kromosom för lite.
Intressant är vad som sker dagen då civilisationen försvinner, t.ex. under krig. Vid krig så råder djungelns lag, d.v.s. våld, muskler, aggression. Att som feminist då resa sig upp och försöka pressa ner män skulle innebär en ögonblicklig död alternativ en grov våldtäkt.
Jag har sagt det förut och säger det igen: feminism är en lyx som enbart TILLÅTS råda under civiliserade former. Feminismen är en lek som vi andra låter fortgå. När rasten dock är slut och klockan ringer in för lektion och ryssarna anfaller så är det ingen som på allvar skulle låta feministerna styra rodret. Varför ska man då vara så fixerad med att pröva feminismens agenda under krigstider? Jo för det är under de mest pressade situationerna vi får se vem som i sanningen är skapt för att leda.
PS. Feminism har ingenting med jämställdhet att göra, so dont even go there unless you got shit for brains.
