Hur kan man tro på utomjordingar?

För mig är det helt obegripligt att någon kan tro att vi skulle vara ensamma i universum.
Det finns hur många planeter som helst där ute med förutsättningar för liv.
Jag anser det självklart att vi inte är ensamma. Sen är ju frågan om någon tagit sig hit ännu?.. Det finner jag som högst troligt också.

Det är för stort avstånd.

Tack

Menar du att delar av abiogenesis ligger utanför vetenskapen?

Så du menar att det inte finns hypoteser?
Det verkar som du menar att antingen så är ett forsknimgsområde inom vetenskapen, då det finns evidens som stöder teorin eller så finns det inte evidens, då är det ett forsknimgsområde utanför vetenskapen.

Ta et annat exempel: Är idén om multi-unversum en teori utanför vetenskapen eller en hypotes inom vetenskapen?
Enligt mig är det en hypotes inom vetenskapen.

Ja, de teorier som inte är vetenskapligt accepterade måste ju göra det. Man kan möjligtvis kalla det inom det vetenskapliga området, som bäst, men innan bevis för sina teorier kan man knappast kalla det vetenskapligt.


Nej, men de som vill kalla något för en hypotes bör ha en avsikt att kunna pröva den som sann eller falsk, annars är det inte relevant att kalla detta "något" för en hypotes, och slumpteorin går inte att pröva som sann eller falskt enligt mig.



Som jag skrev ovan. Bara för att man forskar inom det vetenskapliga området betyder inte automatiskt att bevis trillar på plats och att det får ett vetenskapligt accepterande direkt. Vem som helst kan lägga fram en teori, men det betyder inte att den blir automatiskt vetenskaplig accepterad för det. Och ibland är det så att den teori man lägger fram kanske inte ens är inom området vetenskap.



Allt är off-topic och borde behandlas i en annan tråd. Du tänker kanske nu på det som heter multiversum? Jag utgår ifrån det och fortsätter.
Mitt svara är, kallas det för en teori så görs det inte det utan anledning (av de som jobbar med astronomi). Du kallar ju multiversum själv för både en teori och hypotes (se ovan, "multi-unversum en teori").
Multiversum då, du bör fråga dig 1. Finns det bevis på att det existerar ett så kallat multiversum är det första du bör veta innan du ens börjar tänka i hypotestermer? Och 2. Kan man pröva ett multiversum som sant eller falskt är det andra du bör fråga dig?

Jag har aldrig sagt att bara för att man forskar så är det bevisat. Jag har hela tiden sagt att det som inte är bevisat kallas hypotes, det som stöds av evidens kallas för teori, generellt sett.

Du blandar ihop ordet "teori" med orden "vetenskaplig teori" hela tiden. Läs nedanför det citerade så förstår du bättre.

Wiki.

"En vetenskaplig teori är ett system av definitioner, påståenden (teser), antaganden och/eller modeller som tillsammans ger en möjlig förklaring till ett observerat fenomen och ger upphov till testbara prediktioner. En vetenskaplig teori har undergått rigorösa undersökningar och anses av etablerade forskare inte ha motbevisats av dessa, eller har åtminstone någon form av empiriskt stöd.

I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen. En vetenskaplig teori skiljer sig från en vetenskaplig hypotes som också är en föreslagen och testbar förklaring men ännu inte har testats rigoröst."

Så hur rigoröst kan man testa slumpteorin när man inte vet alla parametrar? Troligen inte alls skulle jag säga, inte med någon säkerhet.

Och så här skriver det kring hypotes och testbarhet (wiki)...

"Testbarhet, egenskap hos en empirisk hypotes, som uppfyller följande två kriterier: (1) falsifierbarhet, det vill säga att det genom någon tänkbar observation är möjligt att visa att hypotesen är felaktig, samt (2) den praktiska genomförbarheten av en sådan möjlig observation (till exempel genom ett experiment).".

Så jag vet inte om du vet att slumpteorin har falsifierbarhet? Jag skulle gissa att den inte har det (eftersom den har gissningsvis många parametrar och dessutom okända sådana). Om jag har rätt, varför envisas med hypotes då? Du kan ju ändå inte pröva om hypotesen är sann eller falsk. Det blir bara ett mindre exakt ord jmf med teori (alltså inte vetenskaplig teori).

Att tro vi är ensamma i rymden när vi bara har utforskat Mars, är som att tro att man är den enda människan på jorden för att grannen inte är hemma.

Eller så är der du som blandar ihop ”teori” med ”ovetenskaplig teori”. Vad jag vet så har inte ”slumpteorin” falsifierbarhet, det är därför det är en ”ovetenskaplig teori”, eller en ”hypotes” som man säger inom vetenskapen.

Nej, "ovetenskaplig teori" är inget begrepp, utan teori och vetenskaplig teori är de begrepp som används och är vedertagna. Annars får du länka var du hittar definitionen för "ovetenskaplig teori".

Det är en till sak jag kan lära dig inom vetenskap och rapportskrivning, för inte in begrepp som du inte kan förklara (och absolut inte sådana som inte är vedertagna). Som du märker så förklarar jag begreppen mina.

1. Då tar vi det igen eftersom text (även om den är fetad)"halkar av" dig om den inte passar dina intressen.

"I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning".

Wiki.


2. Och så tar vi det en gång till med hypotes.

Kan du pröva det du envist kallar för hypotes (men som alla andra helt rätt kallar för slumpteorin) som sann eller falsk? Svaren är nej, visst också? Varför då kalla det för en hypotes när den inte kan genomgå en hypotesprövning? Bara dumt av dig.

”Vetenskaplig teori” är inget begrepp inom vetenskapen, det är en tautologi. ”Ovetenskaplig teori” (eller ”obevisad teori”) är inte heller ett begrepp inom vetenskap, det kallad en hypotes. Vad är det för skillnad på en hypotesprövning och prövning av en obevisad teori?

Nu har du förstått ett till ord fel, tautologi är en omsägning av samma sak. Men ordet vetenskap har inte samma betydelse som ordet teori (som jag har förstått det).

Vi tar det en gång till. Vetenskap (wiki).

"Vetenskap är produktionen av ny kunskap med systematiska metoder. Vetenskapliga metoder innefattar empiri och deduktion."

Teori (wiki).

"En teori är resultatet av ett kontemplativt och rationellt abstrakt, eller generaliserande tankearbete. Beroende av kontext kan resultatet exempelvis utgöra en generaliserande förklaring på hur något komplext fungerar."

Ser du någon skillnad mellan dessa ord?

Och sedan fann jag det här om vetenskaplig teori: (wiki)

"En vetenskaplig teori är ett system av definitioner, påståenden (teser), antaganden och/eller modeller som tillsammans ger en möjlig förklaring till ett observerat fenomen och ger upphov till testbara prediktioner. En vetenskaplig teori har undergått rigorösa undersökningar och anses av etablerade forskare inte ha motbevisats av dessa, eller har åtminstone någon form av empiriskt stöd.

"I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". "

Vad har du att skriva kring det begrepp du använder, alltså ovetenskaplig teori?

Sedan är det ju bra om du kan försöka svara på några frågor ibland (även om det är besvärligt för dig), så det inte är bara jag som måste svara seriöst på dina oseriösa frågor och påståenden hela tiden.


Kanske du kan svara på den. Jag använder vanligtvis inte begreppet "obevisad teori", utan endast "teori" (vilken kan vara bevisad eller ej), eller så använder jag begreppet "vetenskaplig teori" (som bevisats vara sann, åtminstone till viss mån).

Det jag menade var att ”bevisad teori” är samma sak som ”teori” inom vetenskapen, därav är det en tautologi på samma sätt som ”backa bakåt”.