Hur kan man tro på utomjordingar?

Jag vet inte vad du menar här, men Wikipedia brukar länka sina källor.

Wiki. skriver så här kring ordet teori..."En teori är resultatet av ett kontemplativt och rationellt abstrakt, eller generaliserande tankearbete."

Tänker du på vetenskaplig teori nu, eller vadå? Om så, jag har aldrig skrivit någonstans vetenskaplig teori eller menat på att slump-teorin är vetenskaplig, då måste du ha formulerat det i ditt eget huvud.


Ja fast teorin bygger ju på att slumpen är inblandad i allra högsta grad, alltså för livets uppkomst, annars kan man formulera en ny teori med ett annat mer passande namn.


Nej visst inte, men teorin bygger inte vad jag förstår på dessa andra eventuella och ännu okända "orsaker". Man kanske skall formulera en ny teori när man tror att det kan finnas "nya" orsaker som förklarar livets uppkomst?


Om man känner till vilka de första molekylerna var, alltså, de som utgjorde livets uppkomst, samt att man vet vilken miljö som rådde då så går det bra att göra sannolikhetsberäkningar med datorer.


Inte så jobbigt/svårt, bara skriv "jag tror att något kan existera fast jag inte har sett det själv".


Bra att du börjar tro på att saker kan existera utan att du sett/hört det, eller att fakta finns som stöder det. Varför är det bra? För att det bevisligen är sant, och det upptäcker vi varje dag när vi lär oss något nytt, eller när forskare upptäcker något nytt för mänskligheten.


Dubbelnegation, så du tror att något kan existera? Men det är ju bra eftersom det är sant. Se ovan. Och du har dig själv som bevis för det påståendet, det vill säga, om du tror att du existerar.


Nej det är sant, jag gissar varken för eller emot att hemligheter hålls om existensen av utomjordiskt liv, men jag håller möjligheten öppen eftersom den är fullt möjlig och har skett historiskt av makten, och sker fortfarande i stor skala av makten. Kanske nu mer än någonsin.


Nej, utan vetenskap är inte bara en metod, det är också kunskap.

Wiki. "Vetenskap är sådan forskning (akademisk forskning, industriell forskning, privatforskning, med mera) som har publicerats i vetenskapliga publikationer. Vanliga publikationskriterier innefattar då att arbetet granskats av oberoende referenter och/eller av en opponent vid annan akademisk institution. Granskaren skall kontrollera bedömningskriterier som att argumentationen är saklig, att resultat och slutsatser har ett nyhetsvärde, att publikationen refererar och bygger vidare på annan forskning inom området, samt att systematiska (vetenskapliga) metoder har använts och redovisats på ett sätt så att andra kan reproducera resultaten och bedöma slutsatsernas tillämplighet och tillförlitlighet."

Sedan kring metoder, man kan tillägga att vetenskap inte bara är en metod utan flera olika systematiska metoder.

Eftersom "slump-teorin" handlar om ett vetenskapligt ämne (abiogenesis) så är det rimligt att den vetenskapliga betydelsen av teori används. Alltså är det ingen teori, det är en hypotes.

Hypotesen bygger på gissningen/antagandet att slumpen är inblandad.

Självklart bygger inte "slumpteorin" på okända orsaker. Hittills är det även okänt som slumpen är en orsak. Därför är "slumpteorin" en hypotes.

Ledorden här är "om".

Min poäng var att jag inte tror. Jag behöver inte tro något om vad andra påstår existera.
Det är skillnad mellan "att tro att det inte kommer att regna" och "att inte tro något om regn.

Jag har inte börjat att tro på att saker kan existera utan att jag sett/hört det.
Jag har aldrig trott att saker inte kan existerar utan att jag sett/hört det.

Varför skulle jag tro att något kan existera? Jag vet att något existerar.

Jag antar att du menar att det historiskt sett har skett att makten har hemligheter generellt, men inte specifikt om utomjordingar?

Vetenskap är en metod för att skaffa kunskap.

Javisst, det är en förenkling att kalla vetenskap för en (1) metod, det är ett system av metoder.

Folk förlöjligar de som hävdar att teknikutvecklingen har ett slut. Citatet "allt som kan uppfinnas har redan uppfunnits" från tidigt 1900-tal visade sig vara så fel det kunde vara*, men ingen verkar vilja lyfta frågan om de faktiskt är så idag att vi uppfunnit nästan allt som kan uppfinnas.

TS antar att inga andra civilisationer existerar eftersom ingen besökt oss. I detta antagande ingår att teknikutvecklingen pågår så länge att det är en enkel sak att besöka en massa solsystem. För det första finns det ingen naturlag som säger att andra civilisationer kommer ha evig utveckling. De kan lika gärna nöja sig med t.ex. att uppfinna jordbruket och stanna av utvecklingen där. För det andra så finns det ingen naturlag som säger att man i framtiden kommer kunna uppfinna t.ex. sätt att resa snabbare än ljusets hastighet.

*Jag är väl medveten om att detta citat aldrig uttalades, utan är en efterkonstruktion.

Nej det vet jag inte om det behöver vara sant. Du gör ett eget antagande att alla teorier som läggs fram inom vetenskapen måste vara vetenskapliga, men det är en begränsning du gör, och varför gör du det? Helt onödigt anser jag, eftersom det begränsar möjligheterna att kunna resonera sig fram till nya idéer och därmed möjliga forskningsområden?


Nej utan den kallas slump-teorin, inte slump-hypotesen, för annars får du visa mig vart du hittat det.


Nej, inte enligt den definition jag gav dig.


Och? du sade att det inte går att genomföra sannolikhets-beräkningar, fast jag menar att det går visst bra. Alltså, det finns inga matematiska svårigheter.


Jag har aldrig sagt att du behöver tro, men faktum är att man kan tro utan att det finns bevis, och med mycket goda skäl. Varför? Ja av den enkla anledningen att det hela tiden dyker upp ny kunskap (i och med forskning), och bara för att man inte sett det så betyder det ju inte att det inte kan finnas, tvärtom, det är mycket troligt att det finns kunskap som vi ännu inte känner till. Då går det utmärkt att tro på något som ännu inte bevisats existera. Inser det det nu då, dvs. när jag gjort allting övertydligt för dig?


Så hur skall du ha det? Lite schizofrent resttillstånd kanske? Eller är du nihilist?


Jaha, men om du vet det, varför skriver du inte "Jag vet att något existerar" istället för "Jag tror inte att något inte kan existera.". Inser du inte att fraserna har olika innebörd, och att du är oprecis i första frasen? Inte så smart kanske? Man skall inte förvirra och därmed försvåra för läsaren, det är oklokt och på gränsen till dumt, och dessutom dåligt författarskap. Bara ett litet tips så där på sidan om.


Det kan vara både och, det vet vi ju inte ännu. Av hemliga rapporter som läckt ut eller avskrivits som topp-hemliga så ser man ju ganska tydligt att det finns bevis för att de sysslas med hemlighetsmakeri i ganska stor skala. Det måste ha en mening, annars skulle de inte syssla med det, och skälet kan bara vara ett eftersom hemligheterna är gentemot oss (folket, alltså inte de som äger informationen).


Nej, inte bara en metod utan också kunskap (resultat). Tittar du på en forskningsrapport så finner du inte bara en metod-del, du hittar också andra delar. Den viktigaste delen är resultat-delen anser ganska många (även om det är en del svårt att rangordna dem inbördes eftersom alla delar behövs enligt IMRAD). Men, i resultatdelen av rapporten kan du finna kunskap (där finns ingenting med metod att läsa).



Precis, delvis är det sant (se ovan).

Att vi skulle vara ensamma i universum är nog ytters osannolikt, kanske har civilisationer uppstått och utplånats 100 miljoner år innan vi blev till och i andra galaxer.

Om det finns annat intelligent liv utanför jorden, som är så tekniskt avancerade att dom kan ta sig hit utan problem, är dom garanterat avancerade nog att göra det utanför våran radar, kanske helt utan våran veto. Än sen då?

Lite samma grej här som på debatten runt flat earth, om jorden nu är platt, som vissa verkar tro, vad har det för betydelse? Nyår inträffar i år med, jag går till jobbet och grannens hund skiter på gräsmattan, helt obrydd om aliens och platta jordar.

Störande är mest extremisterna som bråkar om att det INTE KAN finnas annat liv och dom som påstår att vi redan lever bland rymdvarelser.

De kom, de såg Trump, de vände hem

De ”teorier” som inte är ”vetenskapliga teorier” kallas för hypoteser.

Eftersom det saknas evidens för ”teorin” så är det en hypotes, oavsett vad den heter. Namnet kommer antagligen från ett populärvetenskapligt sammanhang, då ”teori” i vardagligt språkbruk äkan betyda antagande/gissning.

Det är inte den vedertagna definitionen.

Förklara hur man beräknar sannolikheten för art slumpen är inblandad när man inte vet om slumpen är inblandad.

Jag har aldrig sagt att du sagt att man behöver tro.

Jag håller med.

Är det någon som anser det?

Visst, det går utmärkt att tro vad man vill.

Jag har hela tiden sagt att jag väljer att inte tro något om sådant jag inte vet

Jag var oprecis. När jag säger att jag ”vet” att något existerar, då menar jag ”med väldigt hög sannolikhet”. Absoluta sanningar finns inom matematik/logik, men inte inom vetenskap. Det trodde jag vi redan var överens om.

Jag håller ned.

Om man buntar ihop metoden att få fram resultatet med resultatet och hur det används.

Inte bara "osannolikt."
Utan snarare "omöjligt."

Precis lika omöjligt som en stjärna utan planeter.
Det eftersom planeterna är själva resultatet av varje stjärnas födelse. Det kommer på köpet så att säga. Och med det alla - samtliga - de grundämnen som behövs, som krävs, för att livet ska kunna finnas till.


Utomjordiskt liv finns således överallt runt omkring oss, vart vi än blickar ut i rymden så kan vi förmoda att andra ögon blickar tillbaka på oss. Från någonstans därute i rymdens vidder.

Planeter finns i vår närheten också.
Närmaste stjärnan är mindre än fem ljusår borta. Och därefter går det bara gradvis utåt.
Och de "stora avstånden" är ju bara stora från ett relativt perspektiv. På samma sätt som avstånden på Jorden var "allt för stora" för väldigt mycket, för bara ca hundrafemtio år sedan.

Tekniken gör avstånd mindre än de tidigare var.
Pga det extrema avståndet mellan Indien och London, under den Viktorianska eran, så kunde inte Drottning Viktoria, någonsin, smaka på en färsk Mango.
Men ... hade hon levt idag, så hade hon ju bara behövt gå ner till närmsta snabbköp för att handla sig sin färska mango.

Trots att själva avståndet är precis lika stort nu så det var då, räknat i centimeter och kilometer.
Men, teknikens under har förminskat det.


Och därför finns det Ingen Som Helst rimlig anledning för oss att anta att också universums avstånd måste vara lika "omöjligt stora" - för alla i universum, för alla tider.



---

Problemet med alla dessa "Nejsägare" är att de Hämmar oss.
Vi hade behövt en mycket, mycket större satsning på utforskningen av utomjordiskt liv.
Vi hade behövt stora, internationella satsningar på att försöka etablera kontakt.

Om möjligheten Finns faktiskt att vi har blivit föremål för ett sådant kontaktförsök.
Men vi (de som hade makten då) sumpade chansen. De bestal mänskligheten på det som hade kunnat förändra Allt.
Dvs Roswell -47. Det har alla likheter med ett seriöst kontaktförsök. Det som hände då och där hade lika gärna kunnat vara som hämtat från ett av våra antropologers kontaktförsök i djungeln.
De började med att "ge gåvor."
"Flygande tefat" som erbjöds oss, utan att vi behövde göra något. De bara placerades i våra händer.
Och vad gjorde då de som hade makten? Jo, de mörkade allt. Dagen efter så var det stora rullgardinen över allt det enorma som just hade hänt.
Egoistiska och rädda makthavare som inte kunde hantera det, så de stängde ner istället.
Och förvägrade med det hela mänskligheten från att "få Allt."


Fråga dig det ... Vad hade egentligen hänt, om vi hade agerat annorlunda då?
Vad hade hänt om makthavarna tagit emot gåvan istället, och låtit Hela Mänskligheten få lov att ta aktiv del av det ...

Var hade vi varit idag då?
Då hade vi varit fullvärdiga medlemmar av den "Galaktiska Federationen."
Typ.
Vi hade haft Allt.
Verkligen Allt.

Jag tycker tvärtom det är naivt att benhårt tro att vi är helt ensamma i universum. Varför skulle det inte kunna finnas civiliserade varelser på andra planeter? Det är självfallet fullt möjligt att utomjordingar existerar, både i vårt eget och i något annat universum.

Det enda som hade hänt är att du kunde använda ugnsfolien du har runt huvudet till matlagning istället.

Ja men just nu envisas du med att baka in "vetenskapliga" fast jag skrivit flera gånger att jag har inte uppfatta slump-teorin som vetenskaplig. Så eftersom jag inte gör den kopplingen (vetenskaplig) så kan jag kalla den för en teori endast, allt enligt den definition jag gav.


Du gör antaganden du inte har stöd för, du skriver...."Namnet kommer antagligen från ett populärvetenskapligt sammanhang".


Varför inte det? Är det för att du bara säger det? Men det är ju inget giltigt.


Nej, utan slumpteorin utgår ifrån att slumpen ingår, och i högsta grad, för annars får du hitta på ett nytt namn för en teori där slumpen inte ingår.


Nej, men däremot sade du ... "Min poäng var att jag inte tror. Jag behöver inte tro något om vad andra påstår existera.". Så att sedan blanda in påståenden av olik slag som ovan, att..." Jag har aldrig sagt att du sagt att man behöver tro."... är ju inte så relevant egentligen, tycker jag iallafall.


Bra.


Ganska många i tråden tror jag verkar ha den inställningen till utomjordiskt liv, så ja.


Bra.


Kanske, men skriv så här enkelt i fortsättningen, bara ett tips, annars slösar du folks tid (misstänker jag,... iallafall min tid).
Att skriva en lättläst text i vetenskapliga rapporter är helt avgörande för trovärdigheten som skribent, och det lär du dig den dagen du skriver riktiga vetenskapliga rapporter. För annars kommer examinatorerna att krossa rapporten helt skoningslöst, iallafall om den är på snudd till obegriplig (och det räcker gott att göra detta misstaget på några ställen i rapporten).


Det är ju sant, men glöm inte bort att matematiken också bygger på grundsatser(axiom), och utgår från dem, därefter fortsätter man att bygga matematik på dem, och antar att det framforskade också måste vara sant eftersom grundsatsen antas vara sann.

Bra.

Ja om man gör så så skulle man kunna kalla vetenskap för en metod endast (förenklat förstås).

Problemet med ditt märkliga resonemang är att en stjärna utan planeter inte alls är ett omöjligt scenario:


https://www.quora.com/Do-all-stars-h...-orbiting-them

Att samtliga grundämnen skulle finnas tillgängliga enbart baserat på att det skapats en stjärna i närheten är också något som du fått om bakfoten eftersom tyngre grundämnen än järn enbart uppstår i supernovor, med andra ord när stjärnor med långt större massa än Solen exploderar och inte som du nu påstår uppstår vid random stjärnas födsel.