Hur kan man tro på utomjordingar?

Ok men du undviker frågan, ''vad vill du egentligen få ut av den'' för det är faktiskt du som inleder diskussionen, inte jag. Det jag menar är att du verkar vara tillräckligt intelligent för att inse det jag skrev ovan, d.v.s att det ligger i sakens natur att ett sådant bevis du efterfrågar uteblir, därför är ett sådant ''beviskrav'' ett slöseri med tid sett från ditt eget perspektiv. Jag antar att det som återstår då är att du därför bara ville förolämpa en text som inte passar in i din världsbild, fine. Men en sådan attityd gör inte direkt att du framstår som trygg i din egen.

Det är inte heller mitt problem att du hänger upp dig på mina påståenden, det är ditt eget, tyvärr tänker jag svara precis så som jag själv anser är lämpligt när någon ställer en sådan specifik fråga och dessutom okunnigt, anspråksfullt som trådskaparen gör.

Ärligt talat vet jag inte vilka ''målstolpar'' du syftar på nu, om du vill ha mer information angående vart och när för en observation kan jag skriva en del om detta, om du läser noga igen skriver jag:
'' Min egen observation var dock inte helt tursam, jag misstänkte i förväg vart man skall titta och när på dygnet en observation är gynnsam m.m. då vi forskat om detta i många år, fantastiskt men inte helt oväntat, där föreligger det arbete.''

D.v.s du vet inte vilken tidsinvestering, ansträngning det handlar om i det här fallet men ändå utgår du ifrån att jag vet ''var och när'' på ett sådant sätt att man kan bestämma tid för en observation?

I diskussionen med dig ville jag främst att du skulle inse hur enkelriktad och meningslös diskussionen blir för andra läsare när du kommer med en massa påståenden helt utan belägg. Det blir rena blogginlägg som helt stänger ute andras åsikter eller funderingar eftersom du kommer med tvärsäkra men obelagda påståenden och ändå helt avfärdar alla ifrågasättanden med en von obenattityd baserad på att du skulle vara oerhört mer beläst och kunnig inom området än vi andra - rätt meningslöst ur debattsynpunkt.
Dessutom kryddade du det med påståenden som är helt omöjliga att kontrollera - personer som vi inte får veta vilka de är, forskning som vi inte får veta hur den gått till eller vad den gått ut på etc...

Drömmen hade förstås varit om du kunnat motbevisa mig och antingen bevisat att du hade rätt om ufo'n, visat mig ett ufo alternativt visat hur jag kunde övertyga mig själv om deras existens genom att berätta hur man kan observera dem - men så blev det ju inte, och det trodde jag väl ärligt talat inte heller, precis som du påpekat.

Vill man bara ventilera sina funderingar kan man t.ex. skriva som användaren zerpiente gjorde alldeles nyss angående NDE's ( (FB) Nära döden upplevelse sanning eller dröm? Varför är de så övertygade att det är sant? ) - notera skillnaden i attityd och hur han/hon tydligt skriver att det är frågan om teorier, tro, åsikter.. Ett sådant inlägg skulle jag aldrig ifrågasätta på samma sätt, men gärna bemöta med funderingar.

Annars tycker jag det är intressant i UFO-trådarna att diskutera och gärna försöka finna förklaringar på ufo-observationer - men då krävs det förstås mer underlag och bättre information än det du lämnade.

Jag förstår att min text är irriterande att läsa från en ufo-skeptikers perspektiv, misstaget du gör är dock att du syftar på en generell ufo debatt när mitt svar direkt riktar sig mot trådskaparens fråga, vore trådens topic något i stil med : ''Bevis för utomjordingar?'' hade jag inte skrivit ett sådant inlägg som du vet att jag håller med om är rätt så meninglöst, i så fall vore mitt inlägg effektivare med källhänvisning även om detta är tämligen omöjligt med det material som finns här på nätet då allt i princip redan debatterats ad infinitum utan att någon sida lyckats övertyga den andra, världen förblir densamma Som det är nu tycker inte jag att det är ''oschysst'' av mig att skriva som jag gör eftersom trådskaparens ställer en personlig, subjektiv riktat fråga och därmed är svaret också baserat på min personliga erfarenhet i ämnet. Det jag tycker är onödigt är dock hur du inleder ''diskussionen'', att ifrågasätta och kräva bevis är en sak men att förolämpa är aldrig att föredra om man vill ha någon som helst konstruktiv diskussion.

Slutligen vill jag påpeka att alla som läser här inte är en homogen grupp, det finns läsare som kan verifiera vissa saker jag har påstått och vart med om liknande, ett gott råd är att inte dra alla över samma kam så att säga när man syftar på ''läsarna'' även om dom flesta hör till den grupp du beskriver.

Jag kan ha fel men kan inte minnas att du någons har ställt den frågan, ''debatten'' handlade om hur man kan observera ett ''osynligt'' ufo.

Alltså, när du skriver om UFO-observationer som är så pass garantimärkta att de kommer på utsatt tid och förutbestämd riktning ... då är det lätt att man drar öronen åt sig.

Det är ju inte direkt så att jag aldrig hört det påståendet förr ...

Det går ju t.o.m. att köpa biljetter för garanterade UFO-skådningar.
Och helt riktigt finns det sådant i skyn som "kommer enligt tidtabellen", i just en förutbestämd riktning och gradantal över horisont.

Jag kan bara säga att jag inte hade betalat för Just Det.
Inte heller hade jag bytt om till nytvättade kalsonger för att hedra den speciella stunden.


Hur ska jag säga ...
Det finns många människor som såsåsåså SÅ gärna hade velat se ett flygande tefat.
"I Want to Believe" som affischen i X-Files förklarar alltså.
De vill, de önskar, de ber och bönar. De dagdrömmer och nattdrömmer, läser allt de kan komma över.
De är förälskade i flygande tefat och aliens kan man kanske säga?

Men ... trots alla böner och önskningar, all vilja och längtan, så har de aldrig sett något flygande tefat.
Det gör dem såklart ledsna. Och det förstår jag, hur bra som helst.
Men grejen är att man då kanske vill lite För Mycket.

Då kan man lätt börja "tänja på gränserna".
Dvs att "intala sig själv."
Man testar med det "näst bästa" helt enkelt.
Med något som man Egentligen vet inte är något underligt, men det "kan ju Se Ut som ... något "sådant".
Det flyger ju fram över natthimlen, och det skiner vackert. Dessutom är det bara en prick - så vem kan egentligen säga emot ...
Inte ens en själv tänker säga emot.

Och så står man där till slut, och har valt det "näst bästa" alternativet.
För man vill ju så gärna se Något, som "hade kunnat vara ...".
Fast man i själva verket hela tiden är fullt medveten om vad det är.


---

Inte i några kända UFO-fall har det varit tal om förutbestämda, välplanerade - och biljettbetalda - observationer.
I samtliga av de fallen har det varit lika överraskande och oförberett som en högsta vinst på Lotto.

Inga av de observatörerna hade Bett om att få se ett flygande tefat.
I många av fallen fanns det inte ens något särskilt intresse för frågan.
Hur många vill egentligen bli prickade av blixten liksom ...


Att få se något så oförklarligt och omöjligt, så oförberett, som UFO är inget som "ger några svar".
Det som alla de UFO-troende önskar så hett, hade förmodligen inte varit lika roligt med facit i hand.

För det bara ställer frågor.
Frågor man faktiskt inte kan få något svar på.
Det ger ingen "glad kärleksfull känsla av att vara utvald", det är ingen "högsta önskan som blivit uppfylld".
Det är Frustration. Det ett ständigt malande i huvudet.
Jag har all förståelse för de som blir "kocko" efter att ha varit med om något sådant faktiskt.

För man har inte så många val.
Antingen låter man Det, och alla de omöjliga frågorna och otillfredställda svaren så makten över en - och då blir man kocko.

Eller så släpper man taget, bara erkänner för sig själv att man inte kommer att få något svar.
Det är det enda man kan göra för att behålla sitt förnuft.

Böjd att hålla med i det du skriver.

De som är traumatiserade - eller åtminstone rejält förbryllade - framstår som mer trovärdiga än kontaktpersoner och uforeligiösa.

Dessutom är deras berättelser spännande att läsa; tankeväckande helt enkelt.

Tycker även att den mer obskyra ufodiskurs som företräds av bl.a Jacques Vallée och (särskilt) Terence McKenna är värd att bekanta sig med.

Ett tydligt exempel på en sån "traumatiserad" person hade kanske kunnat vara den där kvinnliga läkaren i Phoenix-Lights.
Iaf i dokumentären om Phoenix-Lights finns hon med. Jag tror att det var hon som var producenten faktiskt, men är inte säker ...

Iaf så blev hon Väldigt Starkt påverkad av den händelsen.
Det verkar ha varit så starkt för hennes psyke att hon efteråt inte kunde tänka på något annat.
I dokumentären visar hon upp foto efter foto, film efter film, på sådant som hon menar är "nya flygande tefat".
Och hon ser dessa "överallt" typ.
Fast egentligen inte direkt, med ögonen, utan i efterhand när hon framkallar fotografierna.
Dvs det som då syns är fåglar, reflexioner och annat.

Men hon blev alltså Så Starkt påverkad av det hon såg under Phoenix-Lightskvällen atthon blev ... namiskt, fanatisk

SOm jag skrev i tidigare inlägget så resulterade hennes upplevelse i att hon därefter helt enkelt inte kunde sluta tänka på det.
Och om man kommer in i ett sånt mentalt tillstånd, då kan det gå som för henne. Att det tar över, man utvecklar en besatthet som gränsar till psykos.
Det var därför jag skrev att det bästa är att "sansa sig". Tvinga sig att sluta tänka på det.

För det man såg, det kom inte tillsammans med ett svar.
Man kan inte "tänka sig till" ett svar om det är något okänt som behöver besvaras.

Ja, det är frustrerande. Och jag vet själv Precis hur det känns. Det enda man vill är att få ett svar, men man får det inte. Och pga det slutar tankarna aldrig att mala.


Och om man gör som hon, den läkarkvinnan, dvs försöker ge sig själv bevis.
Då lurar man ju sig själv.
Ens inre "filter" försvinner tror jag, så hon börjar manipulera sig själv - för att försöka ge sig själv någon slags bekräftelse på att det hon såg inte var en dröm, inte var en hallucination.

Det är ju inte allt för okänt att folk som sett något "konstigt" i efterhand försöker rekonstruera scenen så att andra också ska få se det.
Bara det att det de då får se, det har man själv gjort. Det är fejk alltså.
Men de är så uppjagade att det blir ok.

Det skriver jag dock inte....

Om du läser det jag skriver i mitt svar till SnakePlissken...

''nej det går inte att bestämma en ''träff'', ett datum som om farkosten eller ännu mer komiskt, ''personalen'' ombord var mig eller någon annan till lags, tyvärr är jag inte en ''kontaktperson'' som i hollywood filmerna.''

Det jag däremot skriver är att med rätt information så kan det underlätta något enormt när det kommer till chanserna att faktiskt lyckas med en observation.

Jag är långt ifrån okunnig eller obeläst när det kommer till det som berör "ufologi" och "utomjordiskt liv". Och det är en både bred och, på sina ställen, ganska djup, kunskap som jag lyckats samla på mig.
Under många år, kan jag tillägga (jag började intressera mig för ämnet redan i tidigaste tonåren).

Men, oavsett hur jag än väljer att analysera den kunskapen, så hittar jag inget som låter mig dra några som helst slutsatser om sådant som "bra observationsplatser" - och Ännu Mindre förutsäga Tidpunkter.


Det enda jag däremot har lärt mig som jag kan säga med någon större säkerhet, det är det väldigt Oförutsägbara i var, och när, "UFO" uppträder och observeras (bortsett då från att det ju till 99.99% handlar om Flygande sådana ...).

Dvs det går inte att, likt Fågelskådare tex, förbereda sig för att få så goda chanser som möjligt för att få syn på en visst sorts fågel.
Det finns helt enkelt ingen sådan information om UFO.

Och OM det hade funnits sådan info (som för fågelskådare), så hade de bästa platserna haft massiv turism. Bussar hade gått till varje observationsplats, som UFO-turisterna fått betalat dyra biljetter för att få åka på. Snikna näringsidkare hade gjort reklam i tidningarna och lokalinvånarna hade gjort allt för att kapitalisera på turismen. De hade gjort muggar och vykort, gjort lokala maträtter med UFO-anknytning. Osv.
Dvs som i Roswell, New Mexiko. Där finns också turism. Där erbjuder lokalinvånarna Tingeltangel.


Dvs "UFO-turism Finns. Det är ett faktum. En liten och skygg industri.
Huvudsakligen kopplad till de mytomspunna platserna som tex Roswell.
Men också norska Hessdalen. Och de olika platserna i världen var de har sk "Martebo-ljus".

Tyvärr finns det också skrupellös UFO-turism.
Där de inte ens bryr sig om att slå mynt av någon lokal legend, eller naturfenomen.
Utan de kapitaliserar på UFO-troendes stora Längtan efter att få se "något", "vad som helst" - och då har dfe kommit på att det bästa, säkraste, det är att helt enkelt Luras.
Luras att Satelliter är UFO.

För satelliter kommer på utsatt tid.
Det gör att arrangörerna kan utlova garanterad UFO-observation.
För så länge det bara är molnfritt vid tidpunkten för satellit-övergången, då kommer ju de glada UFO-turisterna att få se "något", ett "ljus på himlen".
Alla nöjda och belåtna. I synnerhet arrangörerna som får pengarna.



Men, det är ju bara just det de får se - ett ljus på himlen.
Och det är inte så UFO definieras.
En ljusprick är bara en ljusprick.



Det jag menar är att det inte går att, som du påstår, hitta något ställe var det är goda chanser att få se ett UFO.
Det finns inget i alla de UFO-rapporter som gjorts som visar något annat än att de inte går att förutsäga

Och Du ... har du ens Tänk på vad konsekvenserna hade varit om "UFO" verkligen hade gått att förutsäga?
Dvs då hade de ju varit miljöbundna. Ett naturfenomen alltså.


Britterna älskar ju sina "Spotting-klubbar".
De har såna för nästan vad som helst, från Train-Spotting, till Cloud-Spotting ... och allt däremellan, dvs också UFO-Spotting.
Men du, inte ens De gör på annat sätt än att bara åka till första bästa Mörka ställe, och där ställa sig och bara glo ut i tomma intet (och snacka med kompisarna, vilket är det Egentlige syftet ...).

Nej, det är ändlig, MEN den utvidgar sig enligt hubbles konstant, ca 72 km/sek. .

Det är ganska småaktigt att tro att vi med vår enkla teknik skulle kunna avlyssna mycket mer avancerade civilisationers kommunikation. Jämför med det faktum att många människor inbillar sig att ingen kan flyga hit därför avståndet är för stort. För stort för vilken avancerad teknik? Det finns ett och annat som pekar i riktning att grannars teknik baseras på makroskopisk fraktal geometri vars bas utgörs av koherenta tillstånd.

Det är parallella principer till supraledning där koherens är en hörnpelare. Jämför bilder på snabbflygande farkoster och supraledarre 1,5. Finns egentligen inte så mycket mer att diskutera mera. Det handlar numera om att försöka utveckla tekniken så att klimatet inte går över styr. Finns redan ett antal svenska forskare som blivit kontaktade av grannar. Försök släpp era rädslor och "hippa" trångsynthet istället.

Jag är varken hip, rädd eller särskilt trångsynt. Jag är snarare väldigt nyfiken. Jag är dock till döden trött på tomma påståenden, och önskar att någon, någonstans, någon gång kunde visa något.

Ta en titt på NASA´s egna filmer. Vet du inte var du ska hitta dem så kan PM skickas.