Hur kan man tro på utomjordingar?

Kan du inte sluta upp med ditt jävla trams nångång?

Dessutom är inte de du kallar "skeptiker" skeptiska överhuvudtaget. De du kallar "skeptiker" är endast auktoritetstroende. De accepterar uteslutande officiella utsagor och ståndpunkter, och de attackerar alltid de som kritiserar dessa officiella utsagor och ståndpunkter. Dvs de du kallar "skeptiker" accepterar inte skeptiker. accepterar inte skeptiska analyser och frågeställningar.
Hur kan man kalla sig skeptiker om man inte har vare sig ett skeptiskt sinneslag eller ägnar sig åt skeptiskt tänkande?? Hur kan man kalla sig skeptiker om man angriper och avfärdar människor som ställer skeptiska frågor, som analyserar skeptiskt, som har skeptiskt sinneslag?

De du kallar "skeptiker" brukar högljutt hävda att de önskar att fler varit skeptiska. Men varför angriper de och avfärdar de alltid varje skeptiskt bidrag?

De du kallar "skeptiker" brukar även påstå att de efterlyser bättre källkritik, och bättre källkritiskt sinne. Men källkritik är inte samma sak som att aningslöst acceptera versioner, utan någon egen förståelse överhuvudtaget.

De du kallar "skeptiker" brukar skryta med att de är pseudovetenskapens svurna fiender, och påstår att de gör allt för att bekämpa pseudovetenskap.
Men varför accepterar de då blint pseudovetenskapliga förklaringar?


Faktum är att det de du kallar "skeptiker" är allra allra mest rädda för är just skepticism. Det finns inget som skrämmer de du kallar "skeptiker" mer än om någon vågar sig på att peka på hål i olika officiella versioner. Visst ser de du kallar "skeptiker" också dessa hål - men det måste man enligt dem hålla tyst om - för man får inte lov att rubba den grundläggande världsuppfattningen hoss dem. "Vi måste lita på våra auktoriteter" säger de. Och det oavsett hur fel de än har ibland. De enda som får lov att påtala såna misstag är, enligt dem, bara de auktoriteter som är ännu större och okränkbara auktoriteter än övriga auktoriteter.

Men en riktig skeptiker vågar se de fel som kan finnas, och vågar analysera - och dessutom vågar påtala det. Oavsett hur än de bräkande fåren må reagera. En riktig skeptiker vågar även vara skeptisk mot sitt eget intresseområde, dvs en riktig skeptiker accepterar aldrig något som inte är korrekt, som inte följer logikens ramverk - och det oavsett hur lockande något än må kännas. En riktig skeptiker är alltid medveten om vilka konsekvenser något kan medföra, men även att en konsekvens också bara är en hypotetisk sådan vid avsaknad av bevis. Därför drar en sann skeptiker aldrig storslagna slutsatser som kräver blind tro. Sådant låter den äkta skeptikern de som du kallar "skeptiker" få behålla för sig själv. Den äkta skeptikern litar på de vetenskapliga metoderna, och låter aldrig sin tro på hur något måste vara styra över vad bevisen pekar på.

Nu tror jag att ditt närminne totalt gått sönder. Du har (föga förvånande) INTE svarat på mina frågor i den aktuella tråden!

Hur vore det om du för en gångs skull kunde erkänna att du är ute på alldeles för djupt vatten och att du totalt saknar kunskap om det ämne du försöker diskutera?!

Du är så pass okunnig så dina frågeställningar helt saknar relevans och verklighetsanknytning.

Kom ner från dina höga hästar och sluta spela Allan inför en gapskrattande publik som ser igenom din okunskap.

Karen Hudes var en viktig visselblåsare när hon ursprungligen avslöjade - eller snarare lyfte upp till världsmedia - att en liten, extrem liten, elit kontrollerar nästan hela världsekonomin. Det blev ju ganska omtalat, och det med rätta. Tyvärr stannade det upp där.

Och tyvärr blev Karen Hudes pga det också Helt utfrusen. Det är väl inte så konstigt med tanke på vad hon gjorde och vem hon var. Dvs att avslöja sånt gör man inte ostraffat.
Men en a konsekvenserna av att hon blev så tillintetgjord, så utfrusen, var ju att hon blev helt ensam. Och om man är ensam och utsätts för så starka påtryckningar från så mäktiga intressen - då ser man sig om efter vänner. Och de enda som stod med armarna öppna var konspirationsgökarna. De var de enda som välkomnade henne in i si värme. De blev hennes nya bästa vänner. Och vad gör an med sina bästa vänner? Jo, man influeras av dem, man lär sig av dem - man blir i mycket som dem. Särskilt om man förlorat hela sin självkänsla efter en så tung krasch som hon råkade ut för.
Därför är det knappast underligt att hon idag säger de allra mest knäppa saker, från att USAs militär hade gjort myteri och planerade atombomba Carolina som False Flag, men misslyckades och bombade istället havet så att tusentals fiskar spolades upp på stranden - och Obama sparkade två generaler ... till detta här med att det finns utomjordingar i makteliten. Och allt möjligt däremellan.

Dvs Karen Hudes sa en gång något viktigt, men idag är hon förstörd.

Så detta fallet med Karen Hudes är lite intressant, på två sätt. Ett psykologiskt, som jag ovan beskrev om hur personer som blir utestängda från sina liv vänder sig till, och blir, just det som motståndarna först anklagade henne för. I detta fallet konspirationsnöt.
Det finns andra liknande exempel från tex Sverige. Där offentliga personer utan tidigare högerextrem eller konspiratorisk agenda, kommit att bli just det - men först efter att först ha blivit anklagade i mediala jättedrev som frös ut dem totalt. De blev ensamma och vände sig till de enda som stod med armarna ute, och blev som dem. Trots att inget tidigare tytt på såna åsikter.

Det andra intressanta är mer konspiratoriskt. Dvs hon angrep och avslöjade den absoluta makteliten i världen - och hon förlorade allt, blev helt ensam och tillomed blev en konspirationstokkärring. Självklart hade hennes fiender ett intresse av att avväpna henne, förstöra hennes trovärdighet. Och det skedde. Hon har inte trovärdighet. Inget dåligt karaktärslönnmord precis ... Hur gjorde de?

Säg den "bakgrund" du inte påstår dig ha. Googles sökmotorer överhettar snart p,ga ditt frenetiska sökande.

Så du tror alltså inte att det skulle kunna vara så som hon säger om aliens, med kopplingar till Världsbanken?

Jag inser att du troligen är något så unikt som en person utanför de polariserade polerna. Dvs där den ena gruppen är de som håller sig till det officiella, samt inte tror på några konspirationer alls. Och den andra gruppen är vi som kallas foliehattar. Orsaken till att det finns så få människor mellan dessa två poler, är att personer som befinner sig mellan dessa båda poler efter en tid kommer gravitera åt något håll.

Det vanligaste är, att man börjar med att hitta en tråd, som du drar i sedan, när du lär dig mer och hur stora lögnerna är, då kommer du ganska fort gravitera till foliehatts sidan. Vi foliehattar kallar personer som oss, för "vakna". Men jag kan gratulera dig till en lång och intressant resan. Och jag är övertygad om att du kommer bli en av oss. Det tar bara lite tid. Men jobba på. Det finns massor att hitta. Och det är roligt att du klarat bryta dig loss från det andra lägrets grepp. Det är en prestation i sig. Det visar att du både är kreativ, kunnig och tänkande.

Varför skulle jag börja fantisera om fantastiska ufo-sagor? Jag tycker inte att jag tjänar på det. Det finns ingen möjlighet för mig att någonsin få reda på om det nu än skulle stämma. Om det inte finns något som kan övertyga mig så är det lika bra att lämna det därhän. Jag menar, jag kan ju knappast bygga mitt liv på helt overifierade sagor - oavsett hur spännande de än må vara? Det är ju samma som om jag hade byggt mitt liv kring Star Trek eller Star Wars eller så.

Kan du inte sluta upp med ditt jävla trams nångång?

Dessutom är inte de du kallar "skeptiker" skeptiska överhuvudtaget. De du kallar "skeptiker" är endast auktoritetstroende. De accepterar uteslutande officiella utsagor och ståndpunkter, och de attackerar alltid de som kritiserar dessa officiella utsagor och ståndpunkter. Dvs de du kallar "skeptiker" accepterar inte skeptiker. accepterar inte skeptiska analyser och frågeställningar.
Hur kan man kalla sig skeptiker om man inte har vare sig ett skeptiskt sinneslag eller ägnar sig åt skeptiskt tänkande?? Hur kan man kalla sig skeptiker om man angriper och avfärdar människor som ställer skeptiska frågor, som analyserar skeptiskt, som har skeptiskt sinneslag?

De du kallar "skeptiker" brukar högljutt hävda att de önskar att fler varit skeptiska. Men varför angriper de och avfärdar de alltid varje skeptiskt bidrag?

De du kallar "skeptiker" brukar även påstå att de efterlyser bättre källkritik, och bättre källkritiskt sinne. Men källkritik är inte samma sak som att aningslöst acceptera versioner, utan någon egen förståelse överhuvudtaget.

De du kallar "skeptiker" brukar skryta med att de är pseudovetenskapens svurna fiender, och påstår att de gör allt för att bekämpa pseudovetenskap.
Men varför accepterar de då blint pseudovetenskapliga förklaringar?


Faktum är att det de du kallar "skeptiker" är allra allra mest rädda för är just skepticism. Det finns inget som skrämmer de du kallar "skeptiker" mer än om någon vågar sig på att peka på hål i olika officiella versioner. Visst ser de du kallar "skeptiker" också dessa hål - men det måste man enligt dem hålla tyst om - för man får inte lov att rubba den grundläggande världsuppfattningen hoss dem. "Vi måste lita på våra auktoriteter" säger de. Och det oavsett hur fel de än har ibland. De enda som får lov att påtala såna misstag är, enligt dem, bara de auktoriteter som är ännu större och okränkbara auktoriteter än övriga auktoriteter.

Men en riktig skeptiker vågar se de fel som kan finnas, och vågar analysera - och dessutom vågar påtala det. Oavsett hur än de bräkande fåren må reagera. En riktig skeptiker vågar även vara skeptisk mot sitt eget intresseområde, dvs en riktig skeptiker accepterar aldrig något som inte är korrekt, som inte följer logikens ramverk - och det oavsett hur lockande något än må kännas. En riktig skeptiker är alltid medveten om vilka konsekvenser något kan medföra, men även att en konsekvens också bara är en hypotetisk sådan vid avsaknad av bevis. Därför drar en sann skeptiker aldrig storslagna slutsatser som kräver blind tro. Sådant låter den äkta skeptikern de som du kallar "skeptiker" få behålla för sig själv. Den äkta skeptikern litar på de vetenskapliga metoderna, och låter aldrig sin tro på hur något måste vara styra över vad bevisen pekar på.

UFO, frågan är lite märklig, då den både är enormt stor, med många troende, många observationer, mycket visselblåsare, men ändå är avsaknaden av konkreta bevis total. Bilder är bilder. Berättelser är inte mer det de är.
Som människa, kan man då välja hur man vill tro. Men att säga att det är skadlig och direkt mentalt osunt att vara troende på UFO, det är att gå för långt.

Face it, we are alone och folk som tror på utomjordingar, andra civilisationer och ufon är nutidens tomtar och troll troende.

Så du håller alltså med om att "Greys" verkligen ÄR den vanligaste versionen?
Det intrycket får iaf jag av det du redovisar. "Greys" är ju enligt siffrorna den version som "fått högst staplar". Av allt som rapporterats är det "greys" som utkristalliserats som den normale utomjordingen.

Däremot står inget om övriga sorter. Men de utgör alltså den huvudsakliga majoriteten av "vittnesmålen" från dessa abductees alltså. Sett från ett normalt rättspsykologiskt perspektiv hade det varit naturligt om ca hälften av en större grupp gjort en korrekt beskrivning, medan resten skiljde sig. Att vi männisor har problem med att minnas helt rätt alltid är ju väl känt. Därför är det ju verkligen intressant att så många som nästan hälften ändå var eniga. Det ger en viss tyngd från det perspektivet.
Det går inte att nations-bestämma så som de gör på den sidan. Man borde istället lagt samman och räknat ut medianen. Då hade vi fått en bättre, mer talande siffra.

Det finns mer att lägga in. Tex hur såg frågeformulären ut? frågande man bara om det var "greys", eller svarade alla dessa självständigt med ordet "greys". Eller beskrev de ett utseende som faller inom "greys-modellen"?
Skillnaden mellan länderna. Det kan, beroende på ovanstående, ha en delförklaring i hur vanligt namnet och figuren är i det allmänna nationella medvetandet. Dvs - om namnet "greys" användes av subjekten, och då på eget initiativ.

Men i vilket fall som helst så visade du ju att "greys" är den vanligaste versionen, den mest välkända, den mest igenkända. "Normal-Alien" alltså. Det är så han ser ut.


Hur hade det sett ut om det int hade stämt? Jo, då hade fördelningen olika svar aldrig lyckats skapa en stapel, och särskilt inte en stapel som var så hög, median runt 40 - 50%.
Även om alla dessa länder bara hade lyckats få fram varsin 10% stapel så hade det varit anmärkningsvärt. Dvs att 1+%, helt oberoende, skulle samsas om en och samma utseendemodell - det är långt över slumpen som du vet. Och här har vi som du själv redovisade en mycket högre stapel.

Jag tror inte riktigt detta blev hur du tänkt dig, men sen så kanske du glömde att jag har statistisk bakgrund.


Om de versioner filmer visar hade påverkat så mycket som du, och folktramsforskaren, påstod, så hade De versionerna varit de enskilt störst urskiljbara. Och man hade även kunnat se korrelationer med deras respektive popularitet.

Men nu handlade den sidan om abductees, en grupp jag inte direkt varit särskilt intresserad av som du vet. Men nu får jag nog ta och ändra uppfattning. Jag menar, statistik talar för sig själv.
Nej, jag trodde verkligen inte det. Inte alls måste jag erkänna. Det stör mig något ... ganska mycket faktiskt.

vem bryr sig vad du, en vanlig gymnasieelektriker (2-årig gymnasieskola va?), har att säga. Kunskap för dig är vad du läste i dina instruktionsböcker i gymnasiet. Hur känns det att aldrig ha satt sin fot på ett universitet, annat än för att laga deras sladdar och beundra alla akademiker. Akademiker du aldrig fick chansen att bli.

Gå in i tråden och läs igen då. Jag redovisade en hel del om den tidens radar och olika dåtida versioner. Den tråden är fortfarande kvar. du kan fortsätta direkt i den om du vill. Bara citera mig korrekt så det blir lättare att hitta.