Konsekvent äganderätt leder till konstant växande maktklyftor! (eller?)

Och du kritiserade mitt inlägg för att jag där ville ta bort skolplikten, utan att skriva något om hur det skulle, per implikation, minska människors kunskap och därmed deras makt.


Visst, du kanske här inte ville säga att skolplikten ökar folks kunskap. Men isf finns det ingen direkt koppling till mitt tidigare inlägg (som kritiserade skolplikten och inget annat) - vilket är implikationen för att jag skulle tolka den som jag gjorde.

Jag skrev inte en bokstav om att jag förespråkade skolplikt, däremot anser jag att utbildning är både en rättighet och enormt fördelaktigt för samhället, samt att jag inte tror att det kan garanteras i ett samhälle helt fritt från tvång.

Det finns också något som heter att läsa mellan raderna. Men om du inte vill bli missförstådd - och verkligen inte tycker skolplikt är rätt - skriv då inte några implikationer om att du anser att skolplikt är positivt för att utan den så försvinner folks rätt till grundutbildning.

Öh fast staten är ju även det som hindrar de där stora mäktiga företagen från att helt enkelt hyra in lite legosoldater som skjuter ihjäl de små high tech-företagens chefer och snor deras uppfinningar.

I framtiden kan du utgå från att jag skriver det jag menar, och att jag menar det jag skriver. Om jag skriver att jag är för rätten till utbildning så är det rätten till utbildning jag talar om, inte tvånget att utbildas.

Ökat avsevärt sedan staten upplöstes, mer så än ekonomiskt jämförbara länder i närområdet med en stat. Förr i världen var högskolan finansierad av företagen, vad är det som säger att inte grundskolan också kan vara det, om det nu är så nödvändigt?

Din argumentation saknar stringens, jag anser att staten enbart skall syssla med sådant som är absolut nödvändigt för att bibehålla en frihetlig och liberal stat. En grundutbildning är inte en sådan sak. Med din argumentation kan jag hävda att (grund) sjukvård också skall vara en rättighet. Du inser dessutom att det var exakt på detta vis stater växte fram från första början?

Detta har säkert redan nämnts, men det som skapar orättvisa klyftor och som befäster vilka som är rika/fattiga är regleringar och jag tror att de flesta här inne vet vad libertarianerna tycker om dem. Däremot brukar den fria marknaden på fullständigt felaktiga grunder ibland sammanblandas med korporativism/svågerkapitalism, och det är en ideologi som i allra högsta grad befäster maktpositionerna/klyftorna.

Om klyftor är bra eller dåligt är egentligen en ickefråga för många libertarianer. Ibland är klassklyftorna direkt förkastliga och ibland är de både logiska och positiva (då ökade klyftor kan bero på att det skapas mer resurser). Det intressanta är ju vad klyftorna beror på.

Fast det mariga är väl att just de här klassklyftorna kanske är en väsentlig del i att länder som Sverige inte alls kör ett särskilt liberalt race? Om klyftirna är bra eller dåliga kan kanske diskuteras, men de borde åtminstone anses intressanta eftersom det blir ett stort motstånd mot det libertarianska samhället om en majoritet upplever att de inte finns med på spelplanen. Eller tänker man sig en liten överklass som skyfflar grejer emellan sig och en stark militärmakt som håller de 90% på mattan med hot och våld?

Som jag ser det så består det här ideologiska kriget av två sidor. Den ena handlar om pengar och den andra om regleringar (och jag vet att de till viss del hör ihop, men det finns ändå anledning att separera dem). Man kan säga att på regleringssidan så står socialisterna på överklassens sida mot underklassen, medan libertarianerna står på underklassens sida mot överklassen, medan det på skattesidan ofta är tvärtom (generalisering, men det ligger en stor sanning i det). Detta missas nästan alltid i den ideologiska debatten eftersom folk bara tenderar att se skattesidan av situationen. Det är här libertarianernas syn på klassklyftorna kommer in i bilden. De kan vara bra och de kan vara dåliga helt beroende på vad klassklyftorna beror på.

Men jag håller med dig om att det ur ett pedagogiskt perspektiv är bra att ta upp detta, exempelvis genom att peka just på hur regleringar som socialister är för och som libertarianer är emot bidrar till att förstärka klassklyftor. Men då handlar det just om pedagogik och att nå ut. Däremot finns det inte per automatik ett libertarianskt motstånd mot klassklyftor och jag tycker inte riktigt att det är hederligt att hålla på och, bara för att få fler anhängare, lura i ovetande människor att det är en libertariansk princip att vara motståndare till klyftorna.

Marknaden är till viss del självreglerande. Finns det ingen som har råd att konsumera så växer inte ekonomin och alla tar stryk, även de rika. Således växer inte klyftorna särskilt mycket. Det står inte i någons egenintresse att se medelklassen/arbetarklassen försvinna.


Makt koncentreras dock alltid i någons händer eftersom att alla inte är jämlikt starka, virila och klipska. Det är således naturligt med klassklyftor och de kan inte raderas helt, vilket kommunisters misslyckade samhällsexperiment har bevisat.

I ett liberalt system hade makten möjligtvis koncentrerats till ett fåtal individer, hela idén är dock att man hela tiden kan utmana denna makt genom att vara ännu bättre! Dvs rikedom och makt hade varit mycket mer dynamiskt (se tex Kodak och Nokia).

Vad är det för fel på att de människor marknaden ser som absolut bäst har makt, egentligen?

Ännu en lögn från liberalerna (som egentligen inte är så liberala).
En fri marknad innebär att alla är jämlikar, det går inte att exploatera andras arbete, det går inte att leva på arbetslös inkomst, det kan rimligen inte existera kapitalister på en fri marknad då alla äger sitt arbetes resultat.
Deduktivt leder den verkligt fria marknaden till en socialisering av produktionsmedeln, alla har lika demokratisk rättigheter i produktionen.

Kevin Carson har rätt ut de liberala lögnerna ingående:

Studies in Mutualist Political Economy

Studies in the Anarchist Theory of Organizational Behavior

Övergången från jordbrukssamhället till industrisamhället, skapandet av kapitalismen som ekonomiskt system, var helt avhängigt tvång och massiva inskränkningar av friheten, det är ett arv som ingen liberal förfäras över än mindre att staten har varit helt avgörande för dess framväxt och utveckling.