Berusade med laddat vapen

Så, du tror alltså att Polisen är runt varje hörn och vaktar dig så du inte mördar eller blir mördad?

Nu råkar jag faktiskt ha varit i Georgia, men socialiserade inte nämnvärt med urinvånarna

Själv har jag vid ett flertal tillfällen haft beväpnade fyllerister på min mark för en vänskaplig runda lerduveskytte eller helt vanlig prickskytte, förresten.

Det tror jag inte att jag påstår. Blir du muddrad varje dag du kliver ut på den statligt ägda gatan/marken idag? Det låter som ett helt orimligt sätt att få folk att efterleva ens regler.

Men då blir det ju så att det som inte följer reglerna (Brottslingar) har alla vapen och det som följer reglerna inte har några, är det inte det vi vill förhindra?

Det kan ju vara så att risken/chansen att ertappas med ett vapen på privatägd mark är större än på statlig dito. Det kan också vara så att repressalierna av att ertappas med att ha brutit mot dessa regler är större än vad det är nu.

Man vet förstås inte hur det kommer se ut, men generellt är ex. butiksägare och klubbägare väldigt måna om säkerheten. Antingen kan man tänka sig att de ställer krav på sina hyresvärdar att hålla risker borta från verksamheter, eller så står de själva för säkerheten och avtalar om att få patrullera på marken. Idag har man ju en ganska dålig och dyr lösning i att man dels betalar mycket skatt för en extremt undermålig polis OCH sköter en intern säkerhet inom sin egna lokal. Det innebär i många fall dubbelarbete (man kontrollerar samma person om och om igen både på gatan och vid entréer) som skulle undvikas om man kunde samordna säkerhet på ett bättre sätt.

Men det är ju förstås bara spekulationer. Man vet ju inte att det skulle tas initiativ som gör det bättre, utan vi kanske skulle hamna i en form av postapokalyptisk värld där folk dog i krogkön varje helg. Nej, vänta. Så är det ju nu!

Haha

Vad var det för jävla svar?

Oj, jag ser att min redigering inte sparades. Jag skulle lägga till att det förra året blev lagligt att bära vapen i t ex barer, och att trots att barägarna har rätt att slänga ut folk som viftar med vapen så har de begränsade möjligheter att bannlysa vapen och kontrollera gästerna innan de kommer in.

Haha skrattade åt din avslutande kommentar, men jag håller med. Som sagt, vi vet inte hur samhället kommer lösa det i en fri värld.

Förvisso, men i ett anarkokapitalistiskt samhälle kan det förekomma rättsväsende och polismakt - kanske i större utsträckning än idag, till och med. Åtminstone lokalt sett.

Oavsett samhällsordning kan man nära nog förutsätta att det existerar någon form av lag och ordning. Den lagen och ordningen kommer att upprätthållas på ett eller annat sätt. T.ex. genom medborgargarde, privat polismakt, privat vaktstyrka eller kommunistisk militärpolis. Sak samma när de väl ingriper. Det som kan komma att spela in är ditt förhållande till ordningsmakten. Om du äger den eller är den lokale politruken så kanske du kan supa och panga bäst du vill.

Ditt exempel låter närmast som något hämtat från en bar i vilda västern på 1860-talet. Den analys jag då gör är att du hade druckit vuxensaft, knallat ner en eller flera personer, blivit beryktad och därefter dött en förtidig död. Om dödsfallet berott på alkohol- eller blyförgiftning kvittar.

Självklart gör inte rättsliga påföljder någon handling ogjord. På samma sätt eliminerar inte skjutvapen hotfulla situationer. I synnerhet inte när alkohol kommer in i bilden.

Okej, men då är det ju fortfarande så att man har en stat som inskränker äganderätten och bestämmer vad en krogägare måste acceptera för gäster och attiraljer med dem.

Var restaurangägare bör vara fri att släppa in och stänga ute vem som helst på vilka oklara och klara grunder de vill – det är nämligen deras egendom.

Absolut, men man kan gissa, och det är oftast ganska säkra gissningar vad som kommer ske på en avreglerad marknad, eftersom det finns många andra sådana marknader att titta på.

Tumregeln är att ju mer staten lägger sig i en bransch desto sämre fungerar den över tid med få tillfälliga undantag.