Berusade med laddat vapen

Jag ser inte hur det skiljer sig från t. ex. misshandel under berusning. Om du dricker dig full och klappar ner en annan person, så har du begått misshandel. Likaså om du är spiknykter och klappar ner någon. Det är ingen skillnad.

Varför det är relevant, i en diskussion om rätten att bära vapen på offentlig plats, att motståndarsidans argument, som går ut på att vi borde vara rädda för okända människor på gatan om de fick beväpna sig, inte håller? För att det visar att argumentet i trådstarten är så kallad fear mongering.


Att du frågar varför det är relevant att påpeka att ett argument är att sila mygg och svälja kameler är lika konstigt som att du blandar ihop negativa rättigheter med negativa friheter, men jag är osäker på om det är ännu konstigare att du ställer en fråga till mig som att du kände till min åsikt i den här debatten.

Det doftar troll om dig.

Huvudpoängen med hans argument är att det är enklare att döda någon med ett handeldvapen än med en knytnäve, och att han är rädd att folk som bär vapen skulle gå runt och skjuta folk på fyllan.

Ologisk skrämselpropaganda med andra ord. Jämför med dem som vill förbjuda helautomatiska handeldvapen i USA, men tillåta semiautomatiska diton...

Vad jag menar är, varför ska vanliga medborgares rättighet att bära vapen inskränkas, därför att det finns människor som dödar andra med dessa? Om en person näthatar, bör vi då förbjuda alla andra som inte gör det att använda internet? Om någon kör ihjäl någon med bilen, ska vi då förbjuda alla andra att köra bil?

Förstår inte varför du hela tiden försöker avfärda det som "skrämselpropaganda". Tycker att det är ett ämne som seriöst kan och bör disskuteras.

På platser där folk har rätt att bära vapen offentligt så stämmer det att folk blir skjutna i affekt av fulla människor. Men inte på stan, utan i privata bostäder. Ditt argument är alltså intellektuellt ohederlig skrämselpropaganda.

Vill du diskutera eventuella faror med att tillåta folk att bära vapen offentligt så kan du väl försöka hålla dig till sådant som faktiskt är ett problem, i stället för att hitta på falskheter?

Och varför skulle det inte kunna ske på stan då?

Klart att det kan ske, men varför sker det i så fall inte (i större utsträckning) på de platser i världen där man får bära vapen?


Jag hävdar inte att det är helt omöjligt, jag påpekar att det inte är ett problem på de platser där man får bära vapen.

Jag hävdar inte att det inte är värt att diskutera, jag hävdar att det är ointressant jämfört med de reella problem som existerar när det kommer till alkohol och vapen.

Det beror på vem du frågar. Varför frågar du mig?

Därför att du påstod att människor som tillåts bära vapen skjuter ihjäl sin familj.

Jo, tänkte påpeka att jag faktiskt inte vet hur det ser ut i det länderna med det mest fri vapenlagarna, men ville inte göra trådstarten hur lång som helst.

Det här var ju bara ett exempel, men vad tänkte du på när du säger "de reella problem som existerar när det kommer till alkohol och vapen."?

Jag påstod inte att människor som tillåts bära vapen skjuter ihjäl sin familj, vad jag sa var hur verkligheten ser ut: när folk skjuter andra i affekt på fyllan så är det inte okända människor på gatan som råkar illa ut, utan det sker oftast i vapenägarnas hem och offren är släkt och vänner till gärningsmännen.

Du får trolla vidare någon annanstans.