Citat:
Ursprungligen postat av
vizual
http://i.embed.ly/1/display/resize?k...ntitled-12.jpg
Är lite nyfiken på vad dom som ser vitt/guld ser på dom här 3 bilderna?
För mig är alla 3 solklart blå och svart
Funderar också på vad det är för jubelidioter som ser vitt? Vitt är alltid vitt. Det går inte att se "vit med ljusblå nyans", då är den ljusblå...
Vi har gått igenom detta.
Massvis med gånger! Om man tror att detta med svart och vitt är absolut så vill jag upplysa om att riktigt vitt är "vitt brus" från en ljuskälla som inte ens solen kvalificerar sig som (då man då borde flumma om något "egentligen" inte ens har en planckkurva) och svart är något som aldrig emitterar en enda foton. Alltså har svart ingen textur, ingen yta, inga skuggor, ingen djupinformation, osv.
Alltså bör vi hålla oss borta från att försök knäppa den "andra sidan" på näsan eftersom ingenting i bilden där är "svart" (åtminstone inte på en monitor) eller "vitt".
Slutsatsen är att vi använder vardagserfarenheten och konstaterar att vi alla intersubjektiv kallar vissa mörka nyanser för svart och vissa ljusa nyanser för vitt. Beroende på vilken vitbalans/färgtemperatur det handlar om.
Så vitt är inte alls "alltid vitt". Det skulle t.o.m. vara ovanligt. Anledningen till att folk
inte är överens om denna bild beror på att vi har olika uppfattningar om vitbalansen. Studera vilka foton du vill, majoriteten av alla ytor du och resten av världen är helt överens om är "vita" eller "svarta" kommer ha allsköns nyanser av i princip vilken färg som helst. Vi ser det inte och någon annan kan inte ifrågasätta, för att vi har alla samma uppfattning om vitbalansen. Tittar du på RGB-värdet så kommer du snart hitta mycket mörkare nyanser än det blåa i bilden som
du ändå kallar för vitt.
Jag vidhåller: det är inte skillnader i ögon som behövs för att förklara detta. Du kan se precis samma ljusblåa nyans och utan att tveka säga att den är "vit". Det som behövs är dock ett annat
sammanhang med en
annan vitbalans.
Så nej, vitt är uppenbarligen inte "alltid vitt" och svart är inte "alltid svart". Ditt resonemang faller ju helt pladask när du hävdar att alla "solklart" är svart och blå. Uppenbarligen är inte "svart alltid svart", så varför skulle vitt alltid vara vitt? Ingen av dessa är färger. Den förra är
vitt brus av godtyckliga färger, den andra är frånvaro av all färg. Du kan inte behålla kakan och äta upp den. Antingen använder du fysikaliska argument och då hittar du inget vitt, inget svart på dessa bilder och i princip inga bilder alls, eller så går du med på att våra namn på kulörer är kulturella, kontextberoende och vanligen helt intersubjektiva. Det är när intersubjektiviteten försvinner som det blir roligt och vi har dylika diskussioner. Och jösses, vilka diskussioner.
Edit: För övrigt ser jag bilderna precis som dig. Alla föreställer svart-blåa klänningar. Men jag såg (mittenbilden som jag antar är originalet) som solklart vitt-och-guld första gången jag såg den. Men jag har
lärt mig att klänningen faktiskt är svart-blå och vitbalansen har "slagit om". Tyvärr kan jag
bara se svart-blå nuförtiden. Det kanske fodras att man sett båda för att frambringa någon sorts ödmjukhet inför fenomenet: den andra sidan är inte dum i huvudet, har inte fel på synen, är inte jubelidioter och bör inte skjutas. ALLA kan se alla dessa producerade RGB-värden som vilka vit-blå-brun-guld-svarta nyanser som helst, beroende på sammanhang. Individuella skillnader i färgseende kan vara en delförklaring till varför vi
antar en viss vitbalans, men förklaringen behöver faktiskt inte förutsätta några skillnader i den biten ö.h.t. för att fenomenet ska uppstå!