Par misshandlat tvillingar på 3 månader i Gästrikland - 2015

Nja, det hade undgått mig.
Entschuldigung.

Men det ger upphov till en annan fråga.
"Parental responsibility" så vitt jag vet har inte det upphört?

Finns det rättsligt beslut att barnen inte längre är under föräldrarnas ansvar?

Knappast något som en "random" målsägarebiträde kan besluta om, eller?

Blir lite som att yrka ersättning mot sig själv, true?

Nej, det har det inte - däremot blir ju givetvis inte föräldrar skadeståndsskyldiga för att barn drabbas av konsekvenser av olika diagnoser.


Troligen är de LVU:ade och dessa föräldrar får kämpa om att träffa sina barn -- vilket de hade fått göra även om det var solklart att det inte var deras fel. När soc huggit tänderna i ett spädbarn för "misstänkt misshandel" så är i princip kampen redan förlorad för föräldrarna. Soc arbetar alltför ofta för att inte tappa i prestige mer än i barnens intresse när det inträffar.



Nej, LVU kan de inte besluta om - däremot skall de föra barnets talan också i den processen.

Nej, barnen har egna målsägarbiträden vars enda uppgift är att se till barnens situation - de är INTE lejda eller betalda av föräldrarna - utan av staten - och i sådana här mål är det de som skall föra barnets talan MOT föräldrarna... (åklagaren sköter själva brottet - men skadeståndsmål och LVU mål så är deras uppgift att föra barnens talan)

Inte bra. Övertygad om att pappan är skyldig. Är det så att hovrätten kom fram till att barnen överhuvudtaget inte blivit misshandlade eller bara det att det inte går att bevisa vem som utförde misshandeln?

Klart han är skyldig, det var det dummaste jag hört: jag vet inte vem som skadat barnen
Han var duktig att ljuga! Lagen om Karma gubbe lilla!!!!

Du menar att de är misstänkta för att ha misshandlat barn. Det är en väsentligt skillnad.

Hovrätten kom fram till att erkännandet styrts av förhörsledaren - samt att mammans uppgifter talar emot erkännandet - och det är uppgifter som hon lämnat redan från starten, som har fått stå oemotsagda och som hon också uppger i rätten.

Det har inte heller gått att fastställa att det inte är medicinska orsaker till skadorna.

Ur domen
Sammanfattningsvis anser hovrätten att det erkännande som S lämnat i
polisförhör och i tingsrätten varken är trovärdigt eller tillförlitligt.
[...]

Flera av de sakkunniga har inte kunnat utesluta alternativa, medicinska förklaringar som mer eller mindre sannolika till uppkomsten av
de skador och andra fynd som gjorts på barnen.
[...]

Även om det
enligt den medicinska utredningen inte kan uteslutas att det gått till på det sätt S uppgett är den övriga bevisningen inte så stark att den, mot bakgrund i den
låga trovärdigheten och tillförlitligheten i S uppgifter, ensam kan
ligga till grund för bedömningen. Det går därför inte att utesluta andra förklaringar till
frakturens uppkomst som t.ex. att frakturen uppstått genom någon annan händelse.
Åtalet ska därför ogillas även i denna del

Tack för svar.
Jävla barnskyddsteamet. Ingen trovärdighet kvar efter alla jävla rabalder. För jävligt.

En domare i en brittiskt domstol hade genast förklarat att den åtalade hade ingen chans att få en rättvis rättegång p.g.a. förhöret ovan. Han hade därför kastat ut fallet från sin domstol. I det brittiska rättssystemet kan en åtalad som förklarats oskyldig eller där statens åtal har förfallit genom sådana här omständigheter där att en rättvis rättegång varit omöjligt kan inte överklaga till högre domstol.

Paret hade också kunnat få flera miljoner i skadestånd i en civildomstol som är helt separat från det kriminella domstolssystemet som i vårt system för kriminella fall. Tanken är att du kan lida en skada som i.o.f.s. inte är ett resultat av en kriminell handling. Hos oss måste en skadestånd föregås av en kriminell rättegång och en friande domslut.

Domaren skulle också har rekommenderat åklagarmyndigheten att åtala polisen som utförde förhöret.

Storbritannien har Magna Carta sedan 800 år som säger att alla har rätt till att betala en summa som garant till att de inte skall infinna sig för rättegång, s.k. "bail, borgen". Vi ligger 800 år efter Storbritannien.

Frånvaron av borgen i svensk kriminell rätt har gjort att staten slentrianmässigt sätter folk i isoleringscell. Svensk rätt har utvecklat ett avsevärt system där det finns tre nivåer på misstanke, skäligen, sannolika, och kan. På mycket vaga grunder kan en polis få till att en person hålls i isoleringscell. Om en person är arresterad i Storbritannien kan den endast hållas under 72 timmar. Därefter måste polisen gå till "kan" nivån och åtala. Då kan personen lägger borgen och inväntar rättegång som en oskyld person.

Vårt system är en vidrig tortyr av människor på vaga grunder. Själva inlåsningen under minst två veckor, och ibland långa tider utan tidsgräns kan skada en person psykiskt. Det kan också göra att den som är häktat är inte i tillräckligt friskt tillstånd för att förbereda ett försvar. Våra grunder för "med restriktioner" är egentligen desamma som villkoren för att en person skall kunna försvara sig mot staten vilka därmed tas bort. Syftet för båda polisen och åklagaren är att göra omständigheterna för den i isoleringscell så svåra att en fällande dom blir lättare att få.

Sydafrika under aparteidtiden använde isoleringscell som metod att bryta ned svarta fångar därför att denna tortyrmetod inte lämnade synliga skador på fången. Utländskt media kunde därför inte fotografera skador på fångar som i fallet Steve Biko. Forskning på svarta fångar i isoleringscell som Witwatersrand Universitet utförde 1963 visade att redan efter sex dagar i isoleringscell visade fångar tecken på psykisk nedbrytning. Efter två veckor blev vissa av fångarna psykotiska.

Vårt rättssystem är primitiv, är inget system av lagar, använder tortyr, och är en skam för Sverige. Alla som deltar i det är skyldiga i mer eller mindre grad till tortyren.

Vem var polisen som utförde förhöret?

Jag har kännedom om flertalet fall (inklusive mitt eget) av misstänkt barnmisshandel. Alla föräldrar behandlas på detta sätt, av poliser i olika delar av landet. Säger inget om rätt/fel eller skyldig/oskyldig, men om detta är tortyr är vi många som genomgått det utan att bryta ihop o säga att vi gjort något vi inte gjort...

Inte alls nån farlig utfrågning. Hon går på ja, men inte så som det beskrivs som. Hur ska man annars förhöra potentiella våldsverkare med kaffe, bullar och silkesvantar?

Ja jävlar så grisigt. Förhörsledaren ställde några relevanta frågor som hon ville ha ett svar på, fy fan så här kan det inte gå till. Hon borde bli avskedad för tjänstefel..

Förväntar ni er en trevlig pratstund över en kopp kaffe och lite fika? Här är det små små bebisar som fått skador som inte är naturliga men varken mamman eller pappan, som är vid barnen 24/7, kan förklara hur.

Hon ställer inte frågor - hon matar honom med svar.
Och faktum är att förhörsledare inte brukar ha hysteriska små utbrott utan faktiskt vara ganska sakliga och försöka får personen att öppna sig.

Uselt förhör - vilket också Hovrätten kom fram till.