Anne Ramberg, ordf. advokatsamfundet - åsikter ska inte ha grundlagsskydd

Hon är sedan tidigare känd som en rabiat SD-hatare, så det är väl därför hon spårar ur så totalt och lyckas få ett så här stort hål i huvve: Hon har inte bättre vett än att använda den luddiga kränktheten på båda sidor, och använder den på ena (politiska) sidan som om den vore ett faktum, men på den andra som upplevd och inbillad. För att ytterligare understryka sin förvirring använder hon mystiskt språk a la Arnstad i formuleringarna "grumliga politiska vatten" och "anonymitetens dimma".
En jurist och advokat ska vara tydlig i sitt tal. Men det dunkelt sagda...

Det blir ju väldigt svårt att upprätthålla en sådan här lagstiftning när opinionen svänger. Just nu är det kontroversiellt att vara emot fri abort. Men i flera länder har opinionen svängt, abortlagstiftningen ändrats och det är fri abort som blivit kontroversiellt. Om samma sak skulle hända i Sverige, så skulle det som nyligen var lagligt att ha i tidningarna bli olagligt, och inte längre få tryckas eller göras tillgängligt på nätet. Å andra sidan skulle det som då blivit okontroversiellt redan ha blivit censurerat och förövarna har fått skaka galler. Resultatet blir att ingen kan skriva om aborter.

Men det sysselsätter ju jurister, och fyller fängelserna.

Alla avfärdade att Reinfeldt pippade Roberta Alenius bakom sin fru Filippas rygg. Vem fick rätt? Corruptio.

(FB) Roberta Alenius (Reinfeldts pressekreterare)?

Anne Ramberg ser inte svensk ut. Vilket folkslag tillhör hon?

Jag håller helt klart med Ramberg! Hennes förslag är extremt kontroversiellt och hon bör sättas i fängelse omgående, eller vänta nu, var det inte så det var menat?

Kontroversiella åsikter ska inte omfattas av yttrandefriheten?

Okej, idiot.

Hon verkar ha otur när hon tänker. Det finns ingen diktatur där det varit förbjudet med okontroversiella åsikter. Själva meningen med yttrandefrihet är att även kontroversiella åsikter ska få finnas.

Det är just Rambergs syn samt medias ljug som fått mig att inta en mycket kritisk ställning till nuvarande demokrati. Nej, det är inte rasister som ska hängas ut, det är antidemokraterna i media som ska hängas.

Anne Rambergs uttalande påminner mig om en historia som Ronald Reagan berättade ibland. Det finns förresten flera bra historier som han berättade. Denna handlar om en man i Sovjet som tappat bort sin papegoja, så han gick till KGB...
https://www.youtube.com/watch?v=mN3z3eSVG7A#t=247

Detta är ett enormt kontroversiellt uttalande från henne. Alltså ska det inte åtnjuta yttrandefrihetens skydd. (Edit: pucktvåa)

Om jag försöker tolka hennes text väldigt välvilligt så kanske hon "bara" menar att kränkande eller kontroversiella uttalanden inte ska vara olagliga. Däremot ska de inte skyddas av YGL, och därmed vara mycket lättare att fälla som förtal (länk).


Det är inget nytt.

Advokaterna var väldigt behjälpliga nazisterna på 30-talet.

De kom på den väldigt fiffiga juridiska spetsfundigheten att man inte behövde skriva om alla lagböcker för att ta bort judarnas rättigheter. Det räckte med att skriva en speciallag som fastställde att judar inte var normala rättssubjekt, och därmed inte kunde åtnjuta samma rättsskydd som övriga tyskar hade av lagarna.


Men nu är det fortfarande förtal att sprida uppgifter som är ägnade att utsätta någon för andras missaktning (källa). Detta gäller även om uppgifterna är sanna. Och vem är det som säger att uppgifterna är sanna? Researchgruppens kriminella hackers och hälare?

Om en person är misstänkt för att anonymt ha gjort sig skyldig för förtal eller hets mot folkgrupp så är det polisens sak att utreda och domstolens sak att döma. Inte ens då är det uppenbart försvarligt att hänga ut den personen i pressen. De flesta pedofiler, våldtäktsmän och mördare slipper skylta med sitt namn i Expressen och Aftonbladet.

Gäller det en privatperson så är man ute på tunn is om man sprider även sanna uppgifter om domar osv.

Då har vi inte ens gått in på den Kafkaliknande situation som råder i Sverige idag där pressen leker medborgargarde och lynchar sina läsare med hjälp av ett vänsterextremt privat-Stasi.

Ramberg, som också ansåg att sd:s värdegrund var skev då de var emot samkönade äktenskap, övertygar mig inte. Kanske för att jag har svårt att förstå vad hon menar. För inte menar hon väl att åsikter som är "kontroversiella, kränkande och rasistiska" inte ska få gömma sig i anonymitetens dimma samtidigt som hon menar att det ska vara straffbart att yttra åsikterna öht? Då är det ju ett direkt åsiktsförbud hon vill ha!

Jag skulle gärna, som flera tidigare sagt, få veta vad som är kontroversiellt och vems definiton vi ska använda. Enligt wiki är ett kontroversiellt uttalande ett

"som potentiellt strider mot politiska, samhälleliga, religiösa eller kulturella normer, värderingar, seder eller bruk och kan orsaka häftig debatt; som orsakar stora motsättningar och häftiga diskussioner".

Om en kristen säger att det finns en gud och hinduen säger att det finns flera tusen och de båda blir upprörda, vem ska fällas om någon?

Logiken blir då, typ, att demokrati är att majoriteten bestämmer, alla som säger emot majoriteten är per definition anti-demokrater? Är Sverige ett kristet land öht fortfarande så bör de flesta yttranden från andra religiösa grupper anses vara kontroversiella. Ramberg får gärna förtydliga sig.

En förutsättning numera verkar vara att anonymitet är ett privilegium.
Det är korkat.

Ett mycket kontroversiellt yttrande av Ramberg. Hon anser tydligen att hon själv bör förbjudas att yttra sig.

Trodde nog att advokater var bättre skolade i retorisk analys. Det är väl just den, som ligger till grund för advokatens yrke? Nu kanske hon själv inte är praktiserande advokat men denna groda duger inte! Det blir alltmer komiskt när de, som anser sig veta bäst, skall mästra den okunniga massan. "Löss" kallades allmänheten, på sin tid av drottning Viktoria. Ramberg är visst tjenis med hovet, så hon menar nog att tysta lössen, fast hon maskerar sitt uppsåt i form av "att förbjuda kontroversiella uttalanden".

Det var inte så länge sedan arbetarklassen inte ens fick rösta. Den tiden verkar vara i återkommande! Så bäst att vakna upp inför denna censurelits krypande försök att återta hela agendan för Sveriges, de åldrande pekpinnarnas land.