Hur kan man vara anarkokapitalist utan att vara konspirationsteoretiker?

Nej, men många anarkokapitalister hävdar att det inte är en konspiration. Vissa gör det, andra inte. Anser man att banksystemet är en konspiration riskerar man att bli kallad foliehatt av vissa. Att det bara är flummiga teorier.

Och det kan man ju tycka. Men då måste det ju ändå finnas åtskilligt mer smussel inom staten som mycket väl kan klassas som konspirationsteorier. Borde inte alla ankor hålla med om detta? Det är det jag undrar. För tydligen är det inte så. Tror man att staten konspirerar mot befolkningen så är man en foliehatt enligt vissa anarkokapitalister och det är det jag inte förstår. Vore det verkligen så konstigt om staten gjorde det?

Alltså, om någonting som fungerar dåligt grundar sig i en konspiration, i inkompetens eller i annat är ju rätt ointressant då det är en fråga som handlar om människors intentioner. Huruvida en viss centralplanerare är direkt ondskefull eller bara korkad spelar ingen som helst roll för vilket politiskt (icke-)system som är att föredra.

Om du, så att säga, vill se huvuden rulla så handlar det ju inte längre om en ideologisk diskussion utan om att ställa särskilda människor inför rätta. Man får särskilja dessa två debatter, även om de överlappar med varandra.

Jag ser det dock inte ö.h.t. som en konspiration att stater och centralbanker smusslar, förstör, stjäl och plundrar. Det är liksom helt uppenbart bara man sätter sig in något i hur systemet fungerar - det är ingen som gömmer böckerna i österrikisk ekonomi eller de anarkistiska och libertarianska texterna som ekar i såväl nutid som genom seklerna.

Allt material finns där, men folk i gemen väljer att inte bilda sig sin egen uppfattning och ej heller att syna maktens påbud i någon större utsträckning. Det är ingen konspiration för att det hela är relativt öppet, fullt av insyn - men de kära demokraterna, alltså det stora flertalet människor, som röstar på förtryck, plundring och mord, ja de nöjer sig med att se Valvakan på SVT innan de beslutar sig för vilka vapen de vill rikta mot grannen nästkommande fyra år.

Håller med dig helt om det där med intentioner. Det är därför diskussionen om huruvida man är konspirationsteoretiker eller inte är helt irrelevant. Så varför lägger ankor ned så mycket energi på att göra en grej av det?

Jag visste inte om att de gjorde det faktiskt, så det kan jag inte svara på. Är du säker på att så är fallet?

Jadå, det sker på alla fronter. Konspirationsteoretiker är knäppa i huvudet. Och ja ba: "whaat??". Ok, om det kommer från gemene man, men från ancaps??.

Här är en tråd som får statuera exempel: (FB) Libertarianer och konspirationsteorier/antivetenskap

I övrigt får vi helt enkelt invänta ankor som känner sig träffade av trådnamnet i denna tråden och börjar argumentera här. Skulle bli besviken om ingen ville träda fram och berätta hur de tänker.

Vi anarko-kapitalister liksom alla andra libertarianer fördömer företag som använder statliga medel.
Men det finns ett ord för detta, korporativism. Och korporativismen är en socialistisk idé, inte en libertariansk.

Nej, det har du inte sagt, men jag skrev inte heller att du trodde det. MIn poäng var att folk i det politiska systemet gör fel, men inte för att de är ondskefulla utan för att de är klantiga.

Något är en konspirationsteori om den berättar en historia om: (1) en viss grupp individer skall sammansvärja sig i hemlighet för att åstadkomma något som i allmänhet är dåligt för samhället och (2) det är högst osannolikt att en sådan konspiration existerar. Om (2) inte finns med så är det bara en sann berättelse om en konspiration. Banksystemet i USA är ett sådant exempel, då det startades som en konspiration och som efter ett tag blev känt. Det är allmän kunskap i akademin att det var ett hemligt möte som ledde till att the Fed startades i USA.

Nej, jag tror att politikers motivation är något blandat. Varje politiker vill i någon utsträckning:

1) få uppmärksamhet och anseende hos sina vänner, bekanta och ifrån andra i samhället,
2) uppnå sina ideologiska mål om hur denne tror att samhället blir bättre,
3) tjäna pengar och kunna leva ett materiellt rikt liv.

Det är nog de tre starkaste drivkrafterna för alla politiker. Sedan är det lite olika för olika politiker hur mycket de viktar sig från individ till individ.

"Folk håller inte med mig, de ser inte världen som jag ser den, det måste vara en konspiration". Är det lite så du menar? Själv ser jag starkare korrelation mellan politik: inrikes-forumet och konspirationsteorier än mellan det här forumet och konspirationsteorier...

Min erfarenhet av anarkokapitalister är inte att de menar, eller är särskilt intresserade av tanken på, att det nuvarande systemet existerar på grund av en konspiration. Tvärtom slår de flesta mig som klartänkta, och menar att det nuvarande systemet existerar på grund av människans svaghet för känsloargument. Lite "the road to hell is paved with good intentions", om man så vill.

Steget mellan att det går att utnyttja godtrogna människor till att det föreligger en konspiration är, i min mening, enormt. Även om det första självklart är fördelaktigt för det andra.

Det är visserligen intressant det du säger om att "min fiendes fiende än min vän", men jag ser inte riktigt meningen i att frivilligt sammankopplas med människor man tycker är knäppgökar bara för att ens åsikter möjligtvis skulle leda till en liknande slutsats. Vilket, lustigt nog, är samma anledning som gör att jag tycker att det är så jävla underligt att folk som tycker att rådande invandringspolitik är tokig, men säger sig inte vara rasister, islamofober med mera, väljer att rösta på SD...

Jag skulle nog få bäst avkastning genom att inte prata med henom, utan istället prata med någon annan. Om jag vore i en situation där jag ändå inte gör något annat än pratar med denne så skulle jag bara försöka vara vänlig och artig, troligtvis utan att diskutera politik eller konspirationsteorier. Detta eftersom de flesta människor lätt blir galna när de diskuterar politik eller andra hårt hållna verklighetsbilder.

Det skulle inte räcka för en politisk rörelse att någon bara tror på en av de tio saker som är nödvändig för att vara libertarian. Man behöver också bl.a. tro på att världen är förståelig, att det är möjligt att få fram kunskap om den, att det är möjligt att samarbeta mellan grupper av olika nationer, att ingen enskild individ eller grupp har kunskapen eller moralen att styra över människor som inte vill bli styrda av dem och att stater inte har någon historisk äganderätt till området de styr över. För att även vara anarkokapitalist måste man även tro på att marknader är bättre än demokrati (lite luddigt uttryckt, men ungefär).

Jag tänker inte hålla med om en konspirationsteoretiker att staten är korrupt på det sätt som denne tror att den är. Speciellt inte en vänsterkonspirationsteoretiker. För, det finns ett antal sätt som en stat kan vara korrupt på:

1) den styrs av folks irrationella tro, rädslor och stjäl ifrån folket för att sätta upp hinder för människors rätt att leva fritt och påtvinga dem etatistiska lösningar som i princip alltid leder till att en liten grupp får en extra vinst på grund av det (vare sig det är vanlig affärsvinst, pengar till byråkrater eller annat) men den statliga lösningen är undermålig för samhället.

2) den har ett gäng galningar som går samman i en superkomplicerad plan för att döda 3000 av sina egna medborgare i en false flag-operation, besprutar gift på folk med flygplan eller för att hjärntvätta folk genom att lägga flor i vattnet.

Jag tror inte att USA eller Sverige är korrupta enligt mönster (2), jag tror de är korrupta enligt mönster (1). En vänsterkonspirationsteoretiker menar att de är helt åt motsatt håll: de är korrumperade enligt mönster (2) men inte enligt mönster (1). Vissa vänstermänniskor håller med om att många statliga program tjänar ett fåtal och är dåligt för massorna, men de håller inte med om det som en generell princip: de är för den gigantiska staten - välfärdsstaten, skolan, sjukvården osv - som utgör den absolut största delen av statens budget. Så om jag håller med om denne att staten är korrupt så kommer det innebära att jag håller med denne om en galen sak.

Visst finns det öppningar för att man skall kunna ha en positiv diskussion mellan ankor och konspirationsteoretiker, men de öppningarna är få. Jag kan få en mycket bättre diskussion med någon som i allmänhet är vetenskapligt inställd än med någon som tror på gigantiska konspirationer. De som tror på sådana sociala villfarelser har en helt galen bild på hur samhället och världen fungerar - att börja anpassa sin marknadsföring till att träffa dem är inte så givande. Den behöver vara generell och passa alla individer med knepiga idéer.

Om en vänsterparist kommer fram till dig och säger: "Hata staten, hata illuminati"

Och du svarar: "Jasså, du hatar staten? Jag har själv tagit mig en rejäl titt på staten och tror att jag har mer emot staten än vad du har".

Kommer personen i fråga att bli galen då? Givetvis inte. Allt handlar om hur du diskuterar. De jag diskuterar med blir aldrig galna och då är jag ändå ganska hård i mina åsikter. Det här sker just därför att jag säger just de saker de själva redan står för och får dem att inse att de redan är anarkokapitalister utan att veta om det.


Så du tror att saker som PRISM och banksystemet är byggt och upprätållet av välvilliga, dock en smula okunniga människor?

Någon som säger "hata illuminati" på allvar har placerat sig i galen-facket. Punkt.

Lol, ja det är naturligtvis helt sant, haha . Den där personen blir man nog inte kvar med länge..

Men för att göra en poäng väldigt snabbt