IS om Hussein bara hade gett över makten till Al-Bhagdhadi?
Om Saddan Hussein bara hade gett över makten till IS nuvarande ledare (som majoriteten av IS-anhängarna "röstat" för) Al-Bhagdhadi, dvs om miljontals människor inte hade behövt ducka under 10 år av krig - hur hade IS kalifat sett ut idag?
Det är ju hyffsat enkelt att tänka sig att killarna Hussein och Assad bara hade utlyst val, att Al-Bhagdadhi m.fl. hade blivit aktiva på social media och därmed fått röster och vunnit valet. Sen hade Hussein och Assad ersatts av Al-Bhagdadhi utan att en enda droppe blod hade spillts.
Nu förutsätter jag att Al-Bhagdadhi inte hade lett en expansiv politik som explicit förklarat krig mot hela världen eftersom detta är vad Hitler och Stalin och Japan gjorde två generationer tidigare och blev stoppade av USA & demokratirörelser överallt. Al-Bhagdadhi hade idag kunnat ha styrt över Syrien&Irak i 10 år (!!) utan att en enda droppe blod spillts om Hussein och Assad hade utlyst val (vilket USA manade dem att göra).
Istället för ett fredligt maktskifte till en stat ledd av Al-Bhagdadhi gick området igenom 10 år av krig innan Al-Bhagdadhi fick makten. Apropå ett fredligt maktskifte från Hussein&Assad till Al-Bhagdadhi så hade USA tipsat dem om att det var en dålig idé för deras eget bästa eftersom USA står för demokrati och inte sharia-lag - men USA hade inte gått i krig med en samlad armé bestående av Syriens armé (f.d. Assads armé men nu under ledning av Al-Bhagdadhi) och Iraks armé (f.d. Husseins armé men nu under ledning av Al-Bhagdadhi)) bara för att ersätta sharia med kapitalism. USA bryr sig inte om vad som händer på andra sidan världen såvida inte landet därborta hotar med en ideologi av världsherravälde (expansiv militärpolitik). Dvs USA hade haft vääääldigt svårt att övertyga populationen i USA att det är en bra idé att skicka USA:s soldater till andra sidan världen för att ersätta sharia med demokrati; USA har uppenbarligen inget SÅ extremt intresse i att sprida demokrati eftersom de tillåter diktaturer runtom i världen - så varför inte en shariadiktatur. Det hade inte gått hem bland väljarna i USA att presidenten vill rädda en fredlig övergång från två tyranner (Hussein och Assad) till en ny tyrann med nya regler (sharia) - speciellt om Al-Bhagdadhi är folkvald.
Så om nu Hussein och Assad bara råkat känna Al-Bhagdadhi och gett honom all sin makt; då hade USA inte kunnat skicka soldater till området. Al-Bhagdadhi skulle då antingen kunna deklarera krig mot hela världen (alla stater förutom hans sharia-stat) vilket såklart hade svarats på militärt - eller så skulle Al-Bhagdadhi nöja sig med de territoriet (och de tiotals miljoner pers) under hans kontroll tillsvidare trots att han förutspår att det statskick han representerar (och levanadsstandarden i hans stat) skulle hyllas av omvärlden och/eller sprida sig senare. Dvs om Al-Bhagdadhi är en realist så deklarerar han inte intensivt krig mot alla länder som gränsar till hans land, utan han väntar och lägger fokus på inrikesfrågor istället för militära utrikesfrågor. Det skulle gett (om vi antar att ett IS-kalifat är en bra statsapparat) större möjlighet för kalifatet att ta över fler territorier och folk eftersom de då kan ge exempel initfrån (inrikesfrågor) som de klarar av bättre än omvärlden och därmed är deras erövring av fler länder mer välkommen - den är å andra sidan ovälkommen om de enda inrikesfrågor man ser att Kalifatet verkar ha är att bygga fler madrassas (skolor) där folk går från att de är 5 till att de är 15, sedan får de en bombväst för att spränga någon vid gränsen av riket. Det är väl det enda "unika" i IS-landet jämfört med grannländerna - annars pågår handel osv i IS-områden såsom i andra länder. Det ger onekligen en dålig bild av kalifatet (i social media) och man kan förstå att grannländerna inte vill reformera sig till att... bygga självmordsbombarmadrassas (och allt annat är business as usual). IS har inte visat något unikt inifrån riket förutom saker som fungerar som motsatsen till propaganda. Men det beror nog till stor del på att området varit under USA-kontroll i 10 år. Men som sagt: om en fredlig maktövergång hade skett från Hussein till Al-Bhagdhadi - skulle då det enda IS kan visa upp som unikt för sitt land vara självmordsbombarvästar i storlekar för 15-åringar producerade på industriell skala?
Hur hade Kalifatet sett ut nu 10 år senare om Hussein & Assad bara gett över makten till Al-Bhagdadhi för 10 år sedan och haft en militärpolitik som ej drar in USA? (ej expandera dvs anfalla grannländer; ej skaffa kärnvapen; ej skicka ut terrorister för att skrämma upp fredliga populationer såsom den i Danmark)?
Om Saddan Hussein bara hade gett över makten till IS nuvarande ledare (som majoriteten av IS-anhängarna "röstat" för) Al-Bhagdhadi, dvs om miljontals människor inte hade behövt ducka under 10 år av krig - hur hade IS kalifat sett ut idag?
Det är ju hyffsat enkelt att tänka sig att killarna Hussein och Assad bara hade utlyst val, att Al-Bhagdadhi m.fl. hade blivit aktiva på social media och därmed fått röster och vunnit valet. Sen hade Hussein och Assad ersatts av Al-Bhagdadhi utan att en enda droppe blod hade spillts.
Nu förutsätter jag att Al-Bhagdadhi inte hade lett en expansiv politik som explicit förklarat krig mot hela världen eftersom detta är vad Hitler och Stalin och Japan gjorde två generationer tidigare och blev stoppade av USA & demokratirörelser överallt. Al-Bhagdadhi hade idag kunnat ha styrt över Syrien&Irak i 10 år (!!) utan att en enda droppe blod spillts om Hussein och Assad hade utlyst val (vilket USA manade dem att göra).
Istället för ett fredligt maktskifte till en stat ledd av Al-Bhagdadhi gick området igenom 10 år av krig innan Al-Bhagdadhi fick makten. Apropå ett fredligt maktskifte från Hussein&Assad till Al-Bhagdadhi så hade USA tipsat dem om att det var en dålig idé för deras eget bästa eftersom USA står för demokrati och inte sharia-lag - men USA hade inte gått i krig med en samlad armé bestående av Syriens armé (f.d. Assads armé men nu under ledning av Al-Bhagdadhi) och Iraks armé (f.d. Husseins armé men nu under ledning av Al-Bhagdadhi)) bara för att ersätta sharia med kapitalism. USA bryr sig inte om vad som händer på andra sidan världen såvida inte landet därborta hotar med en ideologi av världsherravälde (expansiv militärpolitik). Dvs USA hade haft vääääldigt svårt att övertyga populationen i USA att det är en bra idé att skicka USA:s soldater till andra sidan världen för att ersätta sharia med demokrati; USA har uppenbarligen inget SÅ extremt intresse i att sprida demokrati eftersom de tillåter diktaturer runtom i världen - så varför inte en shariadiktatur. Det hade inte gått hem bland väljarna i USA att presidenten vill rädda en fredlig övergång från två tyranner (Hussein och Assad) till en ny tyrann med nya regler (sharia) - speciellt om Al-Bhagdadhi är folkvald.
Så om nu Hussein och Assad bara råkat känna Al-Bhagdadhi och gett honom all sin makt; då hade USA inte kunnat skicka soldater till området. Al-Bhagdadhi skulle då antingen kunna deklarera krig mot hela världen (alla stater förutom hans sharia-stat) vilket såklart hade svarats på militärt - eller så skulle Al-Bhagdadhi nöja sig med de territoriet (och de tiotals miljoner pers) under hans kontroll tillsvidare trots att han förutspår att det statskick han representerar (och levanadsstandarden i hans stat) skulle hyllas av omvärlden och/eller sprida sig senare. Dvs om Al-Bhagdadhi är en realist så deklarerar han inte intensivt krig mot alla länder som gränsar till hans land, utan han väntar och lägger fokus på inrikesfrågor istället för militära utrikesfrågor. Det skulle gett (om vi antar att ett IS-kalifat är en bra statsapparat) större möjlighet för kalifatet att ta över fler territorier och folk eftersom de då kan ge exempel initfrån (inrikesfrågor) som de klarar av bättre än omvärlden och därmed är deras erövring av fler länder mer välkommen - den är å andra sidan ovälkommen om de enda inrikesfrågor man ser att Kalifatet verkar ha är att bygga fler madrassas (skolor) där folk går från att de är 5 till att de är 15, sedan får de en bombväst för att spränga någon vid gränsen av riket. Det är väl det enda "unika" i IS-landet jämfört med grannländerna - annars pågår handel osv i IS-områden såsom i andra länder. Det ger onekligen en dålig bild av kalifatet (i social media) och man kan förstå att grannländerna inte vill reformera sig till att... bygga självmordsbombarmadrassas (och allt annat är business as usual). IS har inte visat något unikt inifrån riket förutom saker som fungerar som motsatsen till propaganda. Men det beror nog till stor del på att området varit under USA-kontroll i 10 år. Men som sagt: om en fredlig maktövergång hade skett från Hussein till Al-Bhagdhadi - skulle då det enda IS kan visa upp som unikt för sitt land vara självmordsbombarvästar i storlekar för 15-åringar producerade på industriell skala?
Hur hade Kalifatet sett ut nu 10 år senare om Hussein & Assad bara gett över makten till Al-Bhagdadhi för 10 år sedan och haft en militärpolitik som ej drar in USA? (ej expandera dvs anfalla grannländer; ej skaffa kärnvapen; ej skicka ut terrorister för att skrämma upp fredliga populationer såsom den i Danmark)?
