Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2015-02-20, 21:44
  #1
Medlem
4yoonlys avatar
Någon här kanske är kunnig i fysik samt astronomi?

Jag undrar lite om det finns något hopp alls om en farkost som kan accelerera runt 1G.

Detta hade ju varit så perfekt, känts någorlunda normalt.
1 års konstant accelereration i 1G hade vi uppnått nästan halva ljusets hastighet?
Sedan är det bara att vända farkosten och decelerera i 1G också... känts likadant :-)

Visst en stenjävel hade ju gjort totalt mos... men man får ju bygga lasrar (phaser!!! :-) och radar för att eliminera dessa på vägen :-)

Men vad krävs? Fusionsreaktor, med alltför mycket bränsle? räcker en 10 ton (uran) och en breed reaktor?

Eller är det en omöjlighet?
Citera
2015-02-20, 22:20
  #2
Medlem
Sesamdamans avatar
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_t...t_acceleration

(med andra ord jag vet inte men bidrar ändå )
__________________
Senast redigerad av Sesamdaman 2015-02-20 kl. 22:22.
Citera
2015-02-20, 23:21
  #3
Medlem
4yoonlys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sesamdaman
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_t...t_acceleration

(med andra ord jag vet inte men bidrar ändå )


Aahh... undrar om jag inte var där och kika ändå...

Det är nog detta jag vill ha reda på :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Mass%E2...gy_equivalence (som finns som länk på sidan du länkade)

Räknade lite själv på dagens reaktorer.

1 Kg Uran ger 24,000,000 Kw/h

1000 kg uran ger då 24,000,000,000 Kw/h

8760 Timmar på ett år

Borde då kunna få 24,000,000,000/8760 = 2739726 Kw/h energi.

45662 Kw per minut

761 Kw per sekund...

761000 watt per sekund är omräknat i hästkrafter = 1028 hästkrafter (vad det nu har med saken att göra :-)

Men här på jorden kan 1028 hästkrafter med säg en vikt på 3 ton säkert ge konstant acceleration på 1G...

Jaja någon som kan detta får räkna bättre! :-)

Jag visst behövs det säkert mer än 2 ton för en människa att överleva 1 år också...

Jaja... är det omöjligt? eller är det bara not done?
Citera
2015-02-20, 23:34
  #4
Medlem
PuffTheDragons avatar
Här har du din nattläsning:
http://math.ucr.edu/home/baez/physic...SR/rocket.html

(Ja, förbannat mycket energi)
Citera
2015-02-21, 00:16
  #5
Medlem
4yoonlys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PuffTheDragon
Här har du din nattläsning:
http://math.ucr.edu/home/baez/physic...SR/rocket.html

(Ja, förbannat mycket energi)


Done :-)

Hehe... ooj... många siffror var det där.. hehe...

Men men... detta är för en konventionell raket med "vanligt" raket bränsle som jag förstår det?

Då alternativa bränslen föreslås nedan, enligt citat: "It may be possible to scoop up hydrogen as the rocket goes through space, using fusion to drive the rocket"

Detta känns inte som något alternativ riktigt... åka iväg ett par år och sedan inse att just där jag är finns det riktigt dåligt med väte och sedan inte kunna ta sig någon vart :-)

Eller är det väte fusion "motor" han pratar om hela tiden?

Ah ok det är nog en "fantasi" raket med 100% effektivitet...

Då är alltså som han nämner i slutet...

How much fuel is this? The next chart shows the amount of fuel needed (M) for every kilogramme of payload (m=1 kg).

d Not stopping, sailing past: M
4.3 ly Nearest star 10 kg


Alltså för 1G acceleration krävs det 1 Kg bränsle för att transportera 10 Kg "payload"... för att komma till den närmaste stjärnan...

Och för att stoppa vid den krävs det 38 Kg bränsle för varje kilo "payload"... ok...

Det är sjukt mycket helt klart, samt för en 100% conversion... säg att vi löser inom en 50 år en 50% conversion...

1 Kg payload och 76 Kg bränsle...

10 ton payload och 760 ton bränsle...

Aaaah... va fasen... c:a 800 ton för 1 person till närmaste stjärna :-) doable :-)

Inte billigt... men va fasen...
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback