Vart ligger logiken i ett fortsatt drogförbud?

Du kanske syftar på dessa? ...men växer inte de på kodynga?...och därför hänger ihop med jordbruk? i.o.f.s. leds ju nyfikenheten ännu längre tillbaks i tiden när man googlar dem, till Sahara och 9000 år sedan, men mitt eget intresse rör sig närmast vid flugsvampen än så länge...Samuel Ödman skriver i en liten bok på sid. 44 att flugsvamp användes på Kamtjatka också...

Jag tror logiken i ett fortsatt förbud är inneboende i den byråkratiska apparaten och dess självbevarelsedrift (eller de anställdas då). Rent praktiskt så har det visat sig allt annat än omöjligt att kriminalisera hanteringen. Däremot har det förstås inte föranlett utlovade resultat i form av minskat drogmissbruk och realiserandet utav det narkotikafria samhällets utopi.

För att parafrasera tonläget i andra samhällsdebatter så utgår den förda politiken närmast ifrån knarkofobi. I kontrast till dylika politiska diagnoser kan dock den här sägas vara fast förankrad i en påtaglig irrationell rädsla. En ytterligare faktor som jag tror spelar in till logiken i ett fortsatt förbud är avsaknaden av debatt kring den förda politiken. Varför det förhåller sig så finns en mycket bra förklaring till: De som underhåller sina positioner inom förbudsbyråkratin är helt enkelt inte de som sitter på de vinnande argumenten.

Knarkofobi...
...mitt i prick...
... med tanke på dock, att ett antal ämnen sammanklumpas under beteckningen "knark", och en erfaren "knarkare" både dör fortare än en "ickeknarkare" samt oftare än andra är tandlös m.m., så är väl "rädslan" ändå grundad i en verklig möjlighet snarare än en "fobi"...ett s.k. "methface" får man ju t.ex. av just "knark"... så kanske någon annan beteckning är lämpligare att använda gällande just cannabis...

Visst är det gulligt
Din invändning är förstås helt korrekt i bemärkelsen att knark kan utgöra ett hot mot enskilda människor. I grunden är det fråga om ett självskadebeteende som bäst avhjälps missbrukare via sjukvården. Men i termer av ett existentiellt hot mot samhället är det snarare av rent fiktiv karaktär i jämförelse med exempelvis det från islamiska staten, som med sina planer på ett världsomspännande kalifat utgör ett mycket konkret hot. Givetvis utmärker sig cannabis med sina relativt lindriga biverkningar i detta avseende jämte droger som metamfetamin. I mångt och mycket handlar det om att föra tillbaka frågan från dagens panikläge och behandla den utifrån ett normalt förhållningssätt.

Följande artikel har med ett bra diagram, scrollar man ner lite i artikeln så kommer man fram till detta:
http://www.washingtonpost.com/blogs/...-legalization/

Cannabisaktivism --> Narkotikapolitik
/Moderator

Aaahhh..... en bild säger mer än tusen ord.... diagrammet är ju mycket bra, instruktivt och man kan inordna de olika drogerna längs x-axeln...detta går att utveckla... en bra artikel...

Angående drogernas "hot mot samhället" så utgör de IMO visst ett "existentiellt hot" om de inte hanteras av myndigheterna på ett riktigt sätt...ett större hot än IS, t.o.m....tänk på hur engelsmännen använde sig av opium för att försvaga Kina inifrån under 1800talet, t.ex... droger och stimulantia utgör i min värld ett mycket reellt hot mot vad som är eftersträvansvärt, och jag ser dem som enbart destruktiva..."mindaltering" förvisso, t.o.m. "mindexpanding" kanske, men om slutresultatet blir att man tappar verklighetskontakten helt och hållet och börjar spacea ut i Nirvana eller nå'n fantasivärld eller antar de österländska kosmiska visionerna om Brahman som det mest verkliga, då har IMO rökdimmorna skymt och krympt de inre mentala horisonternas verklighetsvolym på bekostnad av framtidens potential...de är ju förvisso omöjliga att utesluta, så de kan enbart hanteras, och på den vägen utgör artikelns diagram en jättebra karta, IMO...

På tal om myter så är opiumet i Kina allt annat än undantaget. Varför skapades inte någon motsvarighet i väst till den mänskliga tragedi som opiumet påstods ha skapat i Kina? Laudanum såldes ju fritt på varenda apotek och åldersgräns var väl inte fråga om. Och hur hanterades "opiumepidemin"?
http://www.frankdikotter.com/publica...h-of-opium.pdf

Noterade för övrigt att Dikötter använder sig av ett ord som är snarlikt knarkofobi, alltså narkofobi

Jag förstår din poäng. Samtidigt tycker jag det bör ställas objektivitetskrav på den som framställer ett sådant hot. Påståendet om hot mot vad som är eftersträvansvärt är diffust och kan likväl ställas till åsikter om lathet som droger. Sedan är ju existentiella hot i denna mening något som hotar samhället och nationens existens. I realiteten är det ju en liten minoritet av alla droganvändare som tappar verklighetskontakten och går ner sig i missbruk oavsett om handeln är reglerad eller ej.

Jag tror det är svårt att argumentera för att droger utgör ett existentiellt hot utifrån objektiva referensramar. Det är därför metaforer görs till dödliga sjukdomar som cancer och dylikt, det var så som den svenska narkotikapolitikens fader formulerade sig. Det är på den bevekelsegrunden som dagens svenska narkotikapolitik bygger. Bejerot såg för övrigt Kinas exempel som ett ideal.

Enligt en artikel i "Populär historia" så var orsaken att det redan fanns morfin att tillgå i Sverige och Europa...
Angående beskrivningen av droger som ett "hot" mot vad som är eftersträvansvärt så har du nog rätt i att det inte är det bästa uttrycket, nej... jag har som sagt en hel del kvar att lära än...
Kanhända de olagliga drogerna istället bör ses som deltagare i en global "Karpman's dramatriangle" istället, där de olagliga drogerna fyller rollen av "Förövare" eller "Persecutor" medan staten Sverige (och andra staters lagstiftande myndigheter) utgör den vetenskapligt sett långt framskridna (självpåtagna) rollen som lagstiftnings"hjälpare" eller "The Rescuer" istället, inte minst i ljuset av Nobelprisutdelningen t.ex., en roll som kan uppfyllas när de ursprungliga "naturliga" växterna lagstiftats bort p.g.a. att deras extraherade och/eller renframställda kemiska komponenter istället kan säljas och regleras på olika medicinskt motiverade sätt i statens regi...man "kastar ut barnet med badvattnet" ur medborgarens synvinkel, s.a.s.... den enskilda privata människan/skattebetalaren/brukaren/langaren fyller i denna triangel rollen som "Offer" eller "Victim", men rollerna kan såklart bytas mellan dessa tre olika aktörer beroende av vilken "sättning" man betraktar dem i...

Angående Dikötter's skrift så nämner han ingenting om silvrets roll i sammanhanget... Kina ville ha betalt för sitt té i silver, medan engelsmännen inte hade tillräckligt av den varan...alltså sålde de Opium till kineserna för att få tillgång till silver att betala för téet med...
https://www.youtube.com/watch?v=OODzjNVhd0s

Opiums roll i dagens värld bör väl ändå kanske ses som utbytt ut mot heroin istället?...det opium som förr i världen såldes till Kina mot betalning i té och porslin, gär idag till västvärlden istället i form av heroin, vilket en rysk präst kallar "The White Snake"...även om många människor kanske betraktar ormar som hotfulla, så kanske "den vita ormen" istället bör ses som en potentiell "Persecutor" istället i en global "Karpman's dramatriangle" där man själv väljer om man vill inta rollen som "offer" eller "hjälpare"...den fria viljan får därmed spelrum, som jag ser det...

Jag uppfattar inte det citatet som helt korrekt men det stämmer väl i bemärkelsen om själva rökningen av opium. Ludanum fanns dock tillgängligt ca 150 år före morfin, därefter såldes morfin lika öppet och det gick att köpa tillsammans med ett litet injektionskit om man så ville. Parallellt med att förbudet mot opium rullades ut lanserades morfin och heroin som botemedel mot missbruket. Självfallet skapade detta sammantaget fler problem än det löste.
Visst har man väl varit i triangeldramer förut men just Karpmans kände jag inte till. Ja varje dag ska man ju lära sig nåt nytt
Tycker det är en alldeles utmärkt analys som ger perspektiv till den paternalistiska hållningen. Det var väldigt träffande som de skriver i Wikin om detta mer, flikar in det här för att konkretisera ytterligare:
https://en.wikipedia.org/wiki/Karpman_drama_triangle

Ja dessvärre. Istället för té och porslin mot opium har handeln övergått i vapen mot heroin och kokain. Ska bli intressant att kika närmare på länkarna när det finns lite mer tid!

Finns ingen.

Den svenska logiken är väl ungefär "drug is drugs och knark är farligt". Är det mer komplicerat så blir det jobbigt för Svensson att förstå.

Jag har en hypotes om hur Nils Bejerot kan ha fått den roll han fick i Sverige på 70-talet.Sen hur hans illgärning har präglat svensk narkotikapolitik ända tills i dag är däremot för mig en gåta, det ger inget gott betyg till det svenska samhället tyvärr. Min fundering är bara en teori så ta den för vad den är.

Nils Bejerot var ju mer eller mindre en stolle och hade verkligen extrema åsikter och varför någon skulle ta honom på riktigt allvar fanns inte på kartan på 50- och 60-talet. Men så 1971 fick Pr. Nixon en ide om att det vore ett politiskt bra drag att skylla alla problem på narkotika - "Public enemy no 1" som han kallade narkotika. Samma typ av avledningsmanöver som hade använts av nazisterna däremot tyckte Adolf att det var Judarna som var samhällets fiende nr 1.
Nils Bejerots idéer var mer extrema än Nixons men eftersom NB var "profeten" i Sverige lyssnade många på honom.