Har läst in mig lite på definitionen om terrorism med tanke på de så kallade terroristattackerna som sker runt om i Europa idag.
Det är ju allmänt känt att terrorism är "in the eye of the beholder". Stödjer man inte en gerilla så kallar man dom ofta terrorister, liksom vi gör med IS och många andra grupper ute i världen. Stödjer man en gerillagruppering kallar man dem ofta för frihetskämpar. Man kan också se att när en gerillagrupp har vunnit över en t ex regering får de genast legitimitet och kallas inte längre terrorister. Nelson Mandela gick t ex en sådan liknande väg.
Det finns många olika definitioner på terrorism. FN-resolutionen om vad terrorism är lyder:
"Terrorism är en handling som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning eller utöva tvång på en regering eller en internationell organisation"
Jag tänkte att vi i denna tråd kan diskutera när en stat går över till att utöva terrorism. Det finns många exempel idag där det, enligt min åsikt, råder tveksamheter på VEM som egentligen är terrorister.
Vår ex statsminister Reinfieldt säger att våld och hot i ett samhälle ska beivras, samtidigt är han själv en del av den största våldsapparaten i Sverige, polisen, som ju genom våld och hot mot befolkningen säger sig upprätthålla lagen (jag tycker dom har misslyckats katastrofalt med det). Sen säger han att man får vara beredd på att det blir mer våld och hot i samhället om man inte delar hans politiska uppfattning. Man ska inte bli förvånad om man blir attackerad fysiskt för sina åsikter heter det.
Om en befolkningsandel är emot demokrati och inte håller med om lagen, är då inte denna grupp utsatt för terrorism av statsmakten? Statsmakten tvingar nämligen befolkningen att ingå i något de inte själva valt. Om befolkningen vägrar används våld eller hot om våld. Detta måste väl ändå ingå i FNs definition av terrorism? "en handling som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning"
Är det inte dessutom ett väldigt terroristiskt uttalande av Reinfieldt att säga att om man röstar på SD så får man vara beredd på att folk brukar våld mot en? SD accepterar ändå demokratin (som staten säger sig värna om) och gör ingenting olagligt.
Jag tycker också det är intressant och nödvändigt att se på terrorism ur ett nyare perspektiv. När Researchgruppen genom journalister (som stöttar statsmakten till synes) ser till så att folk förlorar jobben, riskerar utpekning och hotas med våld från vänstergrupperingar osv. Aschberg poserar stolt med ett basebollträ och säger att han ska "jaga nättroll" (folk som inte hyser samma åsikter som honom) och statsmakten reagerar inte.
Är inte detta terrorism?
Källor:
https://www.youtube.com/watch?v=vXx1-TQ_jVc
http://www.hd.se/nyheter/skane/2010/...ill-fornuftet/
http://sv.wikipedia.org/wiki/Terrorism
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stat
Det är ju allmänt känt att terrorism är "in the eye of the beholder". Stödjer man inte en gerilla så kallar man dom ofta terrorister, liksom vi gör med IS och många andra grupper ute i världen. Stödjer man en gerillagruppering kallar man dem ofta för frihetskämpar. Man kan också se att när en gerillagrupp har vunnit över en t ex regering får de genast legitimitet och kallas inte längre terrorister. Nelson Mandela gick t ex en sådan liknande väg.
Det finns många olika definitioner på terrorism. FN-resolutionen om vad terrorism är lyder:
"Terrorism är en handling som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning eller utöva tvång på en regering eller en internationell organisation"
Jag tänkte att vi i denna tråd kan diskutera när en stat går över till att utöva terrorism. Det finns många exempel idag där det, enligt min åsikt, råder tveksamheter på VEM som egentligen är terrorister.
Vår ex statsminister Reinfieldt säger att våld och hot i ett samhälle ska beivras, samtidigt är han själv en del av den största våldsapparaten i Sverige, polisen, som ju genom våld och hot mot befolkningen säger sig upprätthålla lagen (jag tycker dom har misslyckats katastrofalt med det). Sen säger han att man får vara beredd på att det blir mer våld och hot i samhället om man inte delar hans politiska uppfattning. Man ska inte bli förvånad om man blir attackerad fysiskt för sina åsikter heter det.
Om en befolkningsandel är emot demokrati och inte håller med om lagen, är då inte denna grupp utsatt för terrorism av statsmakten? Statsmakten tvingar nämligen befolkningen att ingå i något de inte själva valt. Om befolkningen vägrar används våld eller hot om våld. Detta måste väl ändå ingå i FNs definition av terrorism? "en handling som syftar till att döda eller allvarligt skada civila eller icke-stridande, med avsikt att skrämma en befolkning"
Är det inte dessutom ett väldigt terroristiskt uttalande av Reinfieldt att säga att om man röstar på SD så får man vara beredd på att folk brukar våld mot en? SD accepterar ändå demokratin (som staten säger sig värna om) och gör ingenting olagligt.
Jag tycker också det är intressant och nödvändigt att se på terrorism ur ett nyare perspektiv. När Researchgruppen genom journalister (som stöttar statsmakten till synes) ser till så att folk förlorar jobben, riskerar utpekning och hotas med våld från vänstergrupperingar osv. Aschberg poserar stolt med ett basebollträ och säger att han ska "jaga nättroll" (folk som inte hyser samma åsikter som honom) och statsmakten reagerar inte.
Är inte detta terrorism?
Källor:
https://www.youtube.com/watch?v=vXx1-TQ_jVc
http://www.hd.se/nyheter/skane/2010/...ill-fornuftet/
http://sv.wikipedia.org/wiki/Terrorism
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nelson_Mandela
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stat
