Varför struntar FB:s moderatorer i i "näthatsreglerna" 1.03 och 1.08?

Svd har idag artiklar om om Facebook som även är relevanta för den här diskussionen om Flashback. Det är deras juridikexpert Mårten Schultz som uttalar sig om flera konkreta exempel på internethat. Och faktiskt verkar ju Modsen här ha rätt. Det ska vara *väldigt* konkreta hot för att det ska vara olagligt, och direkt adresserat till den det gäller, typ. T ex är "Jag vill att någon skjuter N.N." vanligtvis TILLÅTET enligt Schultz.

http://www.svd.se/doda-horan--sa-sager-lagen-om-hatinlaggen#sida-2

Kan iofs användas av ALLA. Men vilket "kul" samtalsklimat. Gyttjebrottning.

Tack för intressant länk! Ja, man blir nästan litet förvånad över vad som tydligen är tillåtet.

Värt att notera är, att flera av de inlägg som Schultz bedömer sannolikt hade raderats om de gjorts på Flashback. Flashback är ju ett diskussionsforum och inlägg som inte håller sig till ämnet eller som bara är tomma utrop raderas normalt för off topic.

För övrigt håller jag med dig om samtalsklimatet; såna inlägg som Schultz bedömer i artikeln kan förstöra vilken diskussion som helst.

Så det är alltså precision som är grejen?
Att oavsett om det är riktat mot någon eller några så krävs det mer specifika detaljer för att det ska vara trovärdigt som ett allvarligt menat hot?


Mot den bakgrunden så är ju inte direkt "Det är dags att spöa upp negrerna" varken särskilt precis eller detaljerat...

Precision, eller att ett t ex ett hot är aktivt riktat mot en viss person - verkar ju vara en viktig faktor för att bedöma om ett hot utgör ett lagbrott eller inte. Och då på ett forum eller ett socialt medium.

Om man istället säger samma sak rakt ut på något möte där t ex personer som känner den man hotar finns med, så kanske bedömningen blir en annan.

Samma sak med rasistiska saker. Det är tillåtet att använda n-ordet på ganska många sätt om afrikaner om man skriver på sociala medier eller på ett forum. Men en tjej som skrek "jäkla n*" till en afrikan på gatan i en svensk stad blev dömd, om jag inte minns fel. Om sen brottet var hets mot folkgrupp eller förolämpning, det minns jag inte.

Men om vi bortser från lagen så är det ju upp till varje socialt medium att bestämma sina egna regler. Vi raderar ju t ex inlägg som inte håller sig till ämnet, eller som bara är ett utrop utan innehåll. "+1"-inlägg raderas också, liksom inlägg som mest går ut på att två eller flera debattörer grälar med varandra.

Och då försvinner en hel del inlägg av den typ som Schultz diskuterar i den där artikeln.

Men om det bara kan ses som On Topic så är alltså FB-regeln att allt som inte är straffbart enligt lagen, är tillåtet på FB. Dvs när det gäller om allt som kan beskrivas som internethat.

Detta är ju dock inte den enda tänkbara ordningen på andra medier och ju faktiskt inte ens på FB. Finns ju t ex ingen svensk lag som förbjuder mig att klaga så högljutt jag vill varje gång någon FB-Mod är klåfingrig mot mina inlägg. 0.06-regeln har FB kommit på alldeles själva för att de tycker det blir bäst sorts diskussioner då. Och bara därför. Alldeles otänkbart är det ju inte att på liknande sätt ha regler om t ex språkbruk, trots att Schultz inte tror att övertramp mot en sån regel skulle vara straffbart. För att det blir bättre diskussioner då. Dvs skita inte ned trådarna med vare sig klagomål på Modsen ELLER med onödigt offensivt språkbruk, för då tas inläggen bort, du varnas, och riskerar avstängning om du envisas och är ohörsam. SÅ SKULLE DET MYCKET VÄL KUNNA VARA. Visst blir det gränsdragningsfall som t ex du har talat om ("Fjollträsk" om Stockholm mm), men iaf efter vad jag förstår inte värre än med några andra regler. Som t ex om trams (0.03-regeln) som är på tapeten i en annan tråd, med iaf minst ett demonstrerat fall av allvarligt godtycke.

Fast nu är jag väldigt hypotetisk. FB är ju inte min sajt. Ägarna och admins utformar självklart sajten precis som DE vill.

Det finns ju två olika aspekter på det hela som du säger. Det som får forumet att fungera som bäst och det som är lagar. FB:s regelverk inriktar ju sig i första hand på det förstnämnda, dvs det som får forumet att fungera som bäst. I det ligger ju t ex lagar som "BBS-lagen" eftersom de inriktar sig på den som driver forumet och inte den som är författare av texten. De skyddar inte respektive användare mot lagen i samma omfattning. Regel 1.03 t ex skyddar ju forumet.

Givetvis uppmuntras ju inte brott på något sätt, men det finns inget i FB:s regelverk som förhindrar att man kan begå massor av kreativa brott.

Det fetade: jag skulle själv gärna se, att det blev ett mer hyfsat språkbruk.

Men vem bestämmer vad som ska vara tillåtet och inte? Det är inte några ensataka gränsfall vi talar om utan en hel vokabulär. Många tycker det är ok att kalla debattmotståndare för saker som dumskalle, idiot, fjolla, tönt etc. Medan andra tycker att det borde förbjudas. En del vill förbjuda svordomar medan andra vill tillåta dom. Ska man få ironisera över andras åsikter? Ska man få ironisera om religion?

Det finns hur många problemområden som helst med tusentals ord, uttryck, förhållningssätt och attityder som kan diskuteras och där olika grupper har olika åsikter.

Starta gärna en tråd där du tar upp något eller några av dessa delområden och försöker få fram en standard som alla grupper tycker är ok. Det är nog inte alldeles enkelt, men lyckas du så får du guldstjärnestatus!

Det är givetvis en svår gränsdragning där det inte finns ett "givet" rätt eller fel.
Något jag "stör" mig på är att folk (vissa alltså) använder invektiv i vartannat ord samt är direkt otrevliga i tonen. Utan synbar anledning. Dessa inlägg kan utan problem "godkännas", medan inlägg som rör ämnet "godtyckligt raderas". Äsch.. Det finns väl värre saker här i världen att uppröras över, men jag tycker det är tråkigt med den dåliga tonen som accepteras här, medan det inte accepteras bredare diskussioner i ett ämne, utan att detta raderas för "off-topic". Bara min lilla "yttradefrihet"..
Hoppas ingen tar illa upp!
MVH
Kraftfoder

Håller med dig om att det är trist med användare som strör invektiv och svordomar omkring sig. Samtidigt är ju språkbruket väldigt olika i olika delar av befolkningen och det som kan ses som grovt av en del kan ses som normalt av andra.

Det där med ot är knepigare. En tråd som t ex behandlar en trafikolycka kan lätt sväva ut i generella diskussioner om trafiksäkerhet, bilbarnstolar, cykla med hörlurar och gud vet allt. Tillåter man det kommer tråden snabbt att bli så utspädd att den som vill hitta information om själva olyckan tvingas läsa hundratals inlägg som inte hör dit.

Gör dem ju inte. En del får skriva hatinlägg bara men inte alla.

Håller med även här, men ändå inte:
Språkbruken borde inte "diffa" så mellan olika delar av befolkningen.
Givetvis att det ska gå att säga till någon här typ "Är du en jävla idiot!?".
Men du som moderator och dina kolleger vet antagligen att det används direkt kränkande tillmälen, UTAN ANLEDNING i inläggen. Fan, nu låter jag som en jävla PK-kärring, och ber om ursäkt!
PK-kärring är jag inte, och svordomar är kanske okej..
Tycker bara att det är tråkigt med sånt på Flashback!
Det vore trevligt med ett Flashback MED svordomar, när och där detta hör hemma!
//Kraftfoder

Jag håller med dig i mångt och mycket.

Själv skulle jag gärna se ett debattklimat där det är ok att kalla varandra saker som idiot och träskalle men där man undviker att sätta förstärkande ord (jävla, förbannade etc) framför tillmälena.

Men även med en sådan norm blir det variationer eftersom en del använder enkla tillmälen så skickligt att det kan bli både träffande och roligt medan andra vräker på så osorterat att man snart slutar läsa deras inlägg.