Varför struntar FB:s moderatorer i i "näthatsreglerna" 1.03 och 1.08?

Eftersom du vill förbjuda de med annan åsikt, kan vi rimligen betrakta det som ett hat. Ett hat mot alla som inte tycker som du. Ditt näthat hade naturligtvis blivit avstängt om inte... Om inte Flashback var så förlåtande för dina sjukt perversa åsikter.

Du är alldeles uppenbart den fina flickan som blir tillsammans med en tuffing, för att omvända honom. Ditt dumma lilla pissluder!

Vem fan tror du dig vara? Tror att du har bättre utbildning eller kanske lön? Dumjävel! Dessutom har det fan ingen betydelse.

Du vågar fan inte ens svara på mina inlägg. Fega jävla stackare.

Poängen är att du inte kan veta vem jag är. Du måste möta mina inlägg. På Flashback. För du finner fan inte mina åsikter och inlägg någon annanstans.

Om du vill få en lektion i hur yttrandefriheten fungerar inom ett smalt område, så rekommenderar jag Calcio-tråden. Ett antal insatta skribenter som skriver ur olika synvinklar och njuter av varandras inlägg. Sprider kunskap och förståelse. Även om det stundtals kan bli spetsigt. Som sig bör.

Där kan du t ex läsa vad Sacchi egentligen menade då det fanns för många svarta spelare i italienska ungdomslag. I Aftonbladet fick du bara en smaskig rubrik om rasism.

Då är frågan: Vore du lika positiv till "självreglering" om vi styrdes av ett högerradikalt och antifeministiskt samhällsklimat? Eller varför inte en kommuniststat?

Så länge du inte har några problem med att vi bör anpassa vår moderering efter "lömska judiska tricks" eller "reaktionära avsteg från partilinjen" under dessa förutsättningar så har du åtminstone en koherent åsikt, annars inte.

Om man ska vara moderator tycker jag att man bör ställa upp på grundidén med maximal yttrandefrihet och inte, som du, se yttrandefrihet som något problematiskt som bör begränsas.

Jag förstår inte riktigt dina argument. Poängen med Flashback tycker jag främst är att man ska kunna föra diskussioner. Sjuka och destruktiva åsikter tycker skapar problem och är inget jag personligen önskar på forumet. Jag ser inte poängen med att år efter år låta hatiska personer exploatera forumet när man ska skapa ett mer civiliserat forum istället. Återigen, det är inte jag som bestämmer. Lagstiftare tillsammans med forumets ägare är de som bestämmer hur det blir. Det finns därför ingen anledning att vara rädd för mina åsikter.

Flashback har inte maximal yttrandefrihet. På regelsidan står t ex:

"Flashback Forum ställer krav på både kvalitet och läsvärde. Trådar som saknar detta kommer att raderas eller låsas. Forumet ska inte heller användas för att starta eller bedriva trakasserier av icke offentliga personer."

Exakt vilka regler som gäller och hur de tillämpas varierar med tiden. Har man inga regler alls skulle forumet bli väldigt kaotiskt och i slutändan kanske bara fyllt med reklam.

Du lyder admin blint sedan du blev moderator. Du anser även att lagen ska lydas fast den är omoralisk bara för att den är lagen. Då har vi rett ut det. Du och jag är helt olika personer och jag skulle skämmas ihjäl för att vara du. Må så gott.

Problemet är att du sätter krokben för dig själv när du samtidigt som du håller brandtal för yttrandefriheten och hyllar den fria debatten visar att du inte kan bete dig som en civiliserad debattör och bemöta andras sakargument med egna sakargument. Istället visar du bara upp exempel på beteenden som är en av huvudorsakerna till att Flashback hamnar i skottgluggen. Ditt dumma lilla pissluder

Som jag ser det så vore det fullt möjligt att försvara yttrandefriheten men ändå bestämma sig för att infantila utfall av den där typen alltid var OT som ledde till radering och varning. Det är inte så att någon gör yttrandefriheten en tjänst genom att sitta och kräkas upp sina egna frustrationer, aggressioner och misslyckanden i form av totalt poänglösa personangrepp.

Problemet är att du sätter krokben för dig själv när du samtidigt som du håller brandtal för yttrandefriheten och hyllar den fria debatten visar att du inte kan bete dig som en civiliserad debattör och bemöta andras sakargument med egna sakargument. Istället visar du bara upp exempel på beteenden som är en av huvudorsakerna till att Flashback hamnar i skottgluggen. Ditt dumma lilla pissluder

Som jag ser det så vore det fullt möjligt att försvara yttrandefriheten men ändå bestämma sig för att infantila utfall av den där typen alltid var OT som ledde till radering och varning. Det är inte så att någon gör yttrandefriheten en tjänst genom att sitta och kräkas upp sina egna frustrationer, aggressioner och misslyckanden i form av totalt poänglösa personangrepp.

Att i rollen som moderator agera efter forumets regler ingår såklart i konceptet av att vara moderator. Konstigt vore det väl annars?

Ett minimum av självrespekt vore väl att åtminstone kunna säga till admin ungefär "Hördu tycker du verkligen att den och den regeln är vettigt utformad eller tillämpad? Är det förenligt med vad vi säger att vi står för?"

Eller är redan det för mycket?

Och vad får dig att tro att det inte förekommer? För att du inte ser det? Jag antar att du tar alla dina samtal med din chef (eller liknande) inför öppen ridå på ica?

Jag jobbar inte på ICA men jag har gått på universitetet och där som student på grundnivå inför alla på kursen tillrättavisat en och annan doktor och docent. Jag känner också folk som faktiskt har kritiserat sin chef inför öppen ridå. Det kallas civilkurage, men jag förstår att det är en företeelse på utdöende.

Du var snabb att ta bort min kommentar till Brille68s inlägg vilket ju även bara bevisar att vi har rätt i vad vi säger.