** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **

Visst, högern är mycket noga på att du ej får vara minoritet eller tillämpa bögism. Men övrigt så är högern väldigt fri i övrigt.

Jämfört med vänstern så är det ett tvång att vara jämlik och tro på diverse bluffteorier så som allas lika värde och respekt.

Återigen, vilka jättekapital krävs? Kärnkraft faller liksom bort i diskussionen då denna industri kräver en stat i form av ett nationellt kraftöverföringssystem.

Livsmedelsproduktion kan startas utan större insatser, likaså mindre verkstäder o.s.v. Men visst finns ett problem, vi kallar det för stat, det är princip totalt förbjudet att byta varor och tjänster utanför den reguljära ekonomin.

Bygg upp sociala ekonomier i skuggan av det gamla samhället, mycket kommer säkert att vara i gråzonen eller till och med svart. Den sociala ekonomin ger möjligheter för alla oavsett bakgrund att få sysselsättning, skapa sin tillvaro, om det innebär att bryta mot lagen ser jag inget problem, vi är för helvete fastkedjade i ett semifeodalt system.

I takt med den sociala ekonomins framgång i kombination med aktivism, facklig kamp blir det så småningom läge att pressa på för valfrihet på riktigt e.x. rätten att få välja bort skatt och/eller betala skatt i den omfattning man använder sig av statligt finansierad infrastruktur.
Har man redan betalt en tågbiljett skall givetvis alla kostnader knutna till tjänsten ligga i priset, inte betala en gång till via skattesedeln. En försvagad stat får helt enkelt skära ner på stödet till industrin, samtidigt med facklig kamp växer den sociala ekonomin ytterligare. Vid en viss punkt är det gamla samhället så försvagat att det faller ihop, antigen självmant p.g.a. sin ineffektivtiet och/eller i kombination med motstånd.

Utan alla mellanled (tillverkare – exportör – generalagent – grossist – handlare) kapas kostnader. Utan paten kapas kostnader. Utan övervinster kapas kostnader. Utan en stor och klumpig produktionsapparat kapas kostnader.

Ekonomin blir mer eller mindre cirkulär, det blir lönsamt att återanvända istället för att gräva upp och kasta bort, skrot finns det massor av. Hur, i vilken omfattning infrastrukturen utformas avgörs av människorna i området. Utan tvång vilar produktionen på lusten till arbete och det sociala behov som krävs för en dräglig tillvaro. Kortare arbetstid, billigare varor, resursrätt produktion, ett nytänt forskningsklimat ser till att driva samhället framåt.

Släpp nu Marx, kan du det?


Franz Oppenheimer – The State (1908)

Vi är vänsterlibertarianer, inte marxister!

Även om staten försvinner så behövs kapital för att starta verksamheter. Åtminstone realt kapital. Maskiner, verktyg, råvaror, mark, byggnader och annan infrastruktur osv. Även om det startar i extremt liten skala. Dessutom kan det växa ifall verksamheten är framgångsrik och då ackumuleras ju kapital. Allt detta utgör en realitet som du verkar vilja blunda för.

Du svarade inte riktigt på min fråga. Blir det tillåtet i ditt system att sälja sin arbetskraft? Det är så klart en lite knepig fråga för dig. Hur du än svarar hamnar du i ett prekärt läge.

Facken har ju hållit på sedan 1800-talet utan att lönearbetet försvunnit. Och vad skulle facken fylla för funktion förresten om det inte finns några arbetstagare?

Det är väldigt mycket av önsketänkande i det du skriver och det saknas så mycket vad gäller verklighetsförankring. Du vill ta bort patent säger du men samtidigt hoppas du på ett förbättrat forskningsklimat. ”Economies of scale” tycks vara ett okänt begrepp för dig men det är en realitet i många sektorer. Större aktörer kommer helt enkelt i många fall att kunna hålla lägre priser. Samtidigt som mindre aktörer kanske fokuserar på hög kvalitet och små volymer för att motivera högre priser på sina produkter. Nicher och segmentering utgör realiteter på nästan alla marknader. Och det är ju marknader du vill ha, eller hur?

Det är nog snarare du som borde släppa Marx ifall du vill ta dig vidare till något som är mer realistiskt. För det är väldigt mycket av Marx drömmar om det slutliga kommunistiska paradiset i den utopi du målar upp. Du vet, efter den där obehagliga fasen ”proletariatets diktatur” som du naturligtvis inte vill ha.

Du smiter undan, vad idag för en dräglig tillvaro kan inte produceras i närområdet? Maskiner, fordon, datorer, livsmedel, energi, kläder o.s.v. Fast det var möjligt tidigare också, vad nationalstaten lyckats åstadkomma är en centralstyrd produktionsapparat, ingen anarkist vill överta den, så släpp Marx. Kan du göra det? (Hodgskin, Bray, Gray, Warren m.fl. verkade före Marx).

Eftersom du inte läser vad som skrivs i tråden förtydligar vi extremt så att vederbörande inte ”missar” ännu en gång: marknadssocialism ser inga problem med handel, försäljning av arbetskraft är inget problem så länge handeln är reciprok.
Vi tar det en gång till: släpp Marx! Släpp Marx!

Fri information är viktigt för utveckling, patent på idéer är 1800-tal, men visst är det inte tal om att förbjuda patent, det är bara så att inget våldsmonopol kan upprätthålla det i en verkligt fri ekonomi, om det nu kan ses som ett brott.

Dagens skalfördelar är en konsekvens av en intervenerande stat som gjort den normativa stordriften möjlig. Borsodis lag: vid en viss nivå överstiger transportkostnaderna skalfördelarna. Detta på en marknad där ALLA kostnader läggs i priset, inte skickas vidare till skattebetalarna som i fallet med statlig infrastruktur. Återigen, kapitalism är bara möjlig med en tvingande stat, kan du hitta exempel på internationella företag som växt utan att åka snålskjuts? Inte? Vad konstigt, det verkar som att dina ”större aktörer” egentligen är stora p.g.a. en erkänt duktig förmåga att skicka vidare olönsamma drift vidare till skattebetalarna.
Du ger ett förvirrat intryck, släpp nu Marx och med i matchen.

Men hur ska du kunna producera något av det du räknar upp utan realt kapital? Det är förresten ytterligare en fråga du inte riktigt har besvarat. Äganderätt till mark. Hade du tänkt kollektivisera den? Jag kan släppa Marx ifall du svarar nej på den frågan. Men svarar du ja vill jag veta hur du tänkt dig att upprätthålla den ordningen utan en stat. I frihet kommer folk nämligen att vilja ha enskild äganderätt till mark.

Om det är helt fritt att sälja sin arbetskraft på en marknad så kommer de flesta att välja det alternativet. Du inser det va?

En del skulle ju hävda att patent stimulerar FoU. Men du tycks vara av en annan uppfattning. Stämmer det?

Nejdu, inte är det jag som är förvirrad. Även utan en stat kommer skalfördelar att existera i många branscher. Det är ren matematik. Men eftersom du försöker ”önska bort” realt kapital lyckas du hålla fast vid dina skumma slutsatser. Men rent krasst existerar fasta kostnader. Stat eller ej. Ju högre dessa fasta kostnader är, desto större är skalfördelarna. Finns ingen stat så kommer dessutom kostnaderna för vägar och annan infrastruktur att belasta företagen/verksamheterna. Det är förresten en av orsakerna till att en stat är effektivast ibland. Kollektiva varor. Andra områden är naturliga monopol och externaliteter.

Vem har sagt att ett nytt samhälle skall byggas med ett fingerknäpp? Tanken är att börja lägga grunden inuti det gamla, växa samtidigt som det gamla försvagas. Det handlar alltså inte om ett övertagande eller en snabb omställning, jag kan känna hur du försöker inympa gamle Marx fastän han inget har med detta att göra.


När alla har tillträde till marknaden på lika villkor finns inte kapitalister, försäljning av arbetskraft är som sagt ingen sak, jag ser inga problem med detta.


Hur som helst, ditt försvar är taffligt, först måste människor tvingas från marknaden, sedan måste staten säkerställa tvånget med våldsmonopol så att de "effektiva" kapitalisterna kan investera sitt kapital; den stora massan skall springa i ekorrhjulen för att bära upp ett system som inte behövs. I mina öron är det inte effektivt, det är inte demokratiskt, det är definitivt semifeodalt.

Skälet till att jag ställer obehagliga frågor till dig är för att jag vill försöka utröna dina premisser och sen jämföra dem med de utfall du förväntar dig. Jag ser betydande diskrepanser här. Kapital ”försvinner” inte med staten. Det enda som försvinner med den är monopolkapitalismen och det nuvarande banksystemet. Den reala kapitalismen finns kvar så länge inga inskränkningar i den enskilda äganderätten görs. Men för det krävs någon form av stat. Och det var frågan du inte besvarade. Hur blir det med äganderätten till sånt som mark?

Jag tänkte dra upp en liten diskussion om just socialister. Kortfattat skulle jag vilja säga att jag uppfattar socialister som väldigt svaga människor. Här tänker jag inte skriva en roman, utan jag ger er en lista på punkter som jag uppfattar som svagt från socialister.

1. Socialister tenderar att rösta/stödja kapitalismen för att hindra nationalistiska arbetare att få makten. Socialister hävdar att respekt, frihet, jämlikhet är viktigt att uppehålla, trots att kapitalismen har absolut inget med detta att göra, enligt socialisterna själva.

2. Socialister väljer att, tillsammans med kapitalismen, öppna för fri invandring. Kapitalismen vill ha billig arbetskraft och socialister gör detta bara för att vara liberalt snälla mot allt och alla. Att säga "Nej" är helt enkelt moraliskt fel.

3. Socialister har blivit försvarare till religioner. Detta har med att dem inte vill stämplas tillsammans med folk som pissar på religion. Att pissa på en religion gör nationalistiska arbetare. Därför kan inte socialister göra det.

4. Socialister hävdar att våld är fel och revolution kan göras på fredliga metoder. Trots att socialister aldrig lyckas.

5. I takt med gammlesocialisterna dör ut så tar den unga generationen av socialister över. Dessa unga socialister har inte marxister som förebild för dem uppmanade till vapen i samhället. Vapen i samhället klassas som USA och USA är fiende enligt socialister.

6. Socialister vill begränsa demokratin för nationalistiska arbetare för att nationalistiska arbetare kränker minoriteter. Så socialister kan gärna sitta i knä hos EU-kapitalismen för att lagföra att HMF bör gälla hela EU. Trots att största hotet mot EU-kapitalismen är just nationalistiska arbetare.

Jag kan säkert räkna upp mer också. Det jag försöker säga är att socialister är svaga människor för dem vågar inte ta konflikten. Socialister väljer hellre att lägga locket på, än att diskutera problemen. Något som kapitalismen drar nytta utav, då det är deras samhälle som censureras.

Så stämmer det att dessa vänstermänniskor är egentligen bara svaga människor som vågar inte ta konflikten? De vill helst framstå som trevlig, fin och snäll inför en grupp för dem tål inte att andra människor har en åsikt om dem som inte är av den bästa. Prestationsångset kanske socialister har? Att man måste vara bra och ingen får bemöta någon annan med kritik. Prestationsångset har många och enda sättet att undvika det är att psykiskt acceptera misstag och våga erkänna att man är inte bäst på allt.

Så vad tror ni? Jag tror socialister är inte socialister på grund utav Marx och Lenin, utan för att samhället har skapat osäkra och vilsna individer som ständigt söker popularitet och kan inte ta kritik för kritik är inte vad dem har planerat få. Dem är inte beredd på detta, därför tar dem illa upp.

Att våga vara avvikande från media-moralen vågar inte socialister inte heller. Socialister är väldigt mån om att ett kollektiv där alla följer samma ström så ingen känner sig utanför. Detta är inget som Marx och Lenin uppmanar till, men ändå verkar socialister tro att någon kollektiv där alla har samma moraliska grund är grunden för socialismen.

Kapitalismen är verklighet och sanning och verkligheten och sanningen är hård. Därför försöker socialister förändra denna sanning och verklighet så att den blir mjuk och fin. Inte att avskaffa den.

Socialister är ofta klenbegåvade och många av dem obildade. De lever med känslor som styrmedel. De kan inte ta debatten.

Moderna socialister är inget annat än hippierörelsens arvingar sponsrade av Apple och Coca Cola.

Gamla socialister/kommunister hade kallat dem "klassförrädare" och "borgarbrackor" och satt upp dem på en likvideringslista för inte fan hade de ens kunnat tjäna som arbetskraft i nån fångkoloni eller som minröjare i nån straffbataljon.

https://www.expressen.se/gt/kommunis...amnar-i-ilska/
http://www.friatider.se/node/8950

Baude hade den mest nyktra uppfattningen om dagens vänster och att det inte är annat än en borgarrörelse för trasproletariatet, bögar och allergiker.

Det tror jag också. För ca 20 år sedan så kanske en socialist tänkte som Marx och Lenin. Men idag ser man inte alls socialister öppet försvara marxismens manifest.

Men brukar oftast endast höra "kommunismen vill att vi alla äger tillsammans".
Ja? Jag vill ju ha sol varje dag och snygga bikinibrudar.

Just detta citat "kommunismen vill att vi alla äger tillsammans" låter mer om ett litet barn på mentalt 10 år ska tala inför FN-mötet att "Krig är inte bra".

Klart krig är inte bra. Förstår vem som helst. Men ändå sker det. Är det för att krig är dåligt, därför sker krig? Nix. Socialister verkar vara människor som är inte bekväm med dagens samhälle. Samhället förändras snabbt och många väljer att isolera sig eller vilja uppmana andra att gå ifrån samhällets struktur. Inte att öppet uppmana folk att stödja Marx och Lenin, bara för att det ska bara vara så.

Jag jobbar tillsammans med en socialist och denna socialist är mycket äldre än vad jag är. Ändå så är denna socialist mentalt yngre än vad jag är. Han tycker att

1. Man ska inte kränka.
2. Man ska inte kriga
3. Man ska vara jämlik.
4. Man ska vara trevlig.
5. Man ska inte slåss.
6. Man ska dela med sig.

Det är för att han vågar inte ta konflikten. Han tål dessutom inte kritik för han är van med att allt han gör, är gott & snällt. Sedan får han kritik och det går inte in på hans världsbild för kritiken passar inte in. Han förstår inte varför han har gjort fel, därför argumenterar han tillbaka. Lägg på lite tjurighet också från barndomen, och han visar sig aggressiv när han får kritik.

Exakt. Socialister är inget annat än enkla JA-sägare som inte vågar ta egna beslut eller göra grovjobbet.