Lars Vilks har idag skördat sitt första dödsoffer

Jo, jag har naturligtvis förstått problematiken. Men jag tycker man måste vara pragmatisk när en stor grupp människor både inom och utom landet såras av konst som uppfattas som religiösa nidbilder

Tänk om en konstnär skulle sätta upp en installation i centrala Stockholm med 21 huvudlösa dockor i orangea overaller med deras huvuden flytande i en damm fylld med rött vatten. Skulle du inte protestera då och kräva att den tas ned. Det skulle jag!

Man måste vara pragmatisk och kunna kompromissa om man vill ha fred. Man uppnår bara mer hat och våld om man är fanatisk och så totallåst i sin ideologi att man vill tvinga andra att följa den. IS-anhängare och rabiata yttrandefrihetsfanatiker begår i detta avseende samma fel!

Se mitt förslag här

Det skulle jag helt ärligt inte. Och det säger jag inte bara för att säga emot dig, utan jag menar det verkligen. Jag skulle kanske tolka konstverket på mitt eget sätt, men ändå tänka att konstnären ändå förmodligen hade en egen tanke med det hela. Jag kan faktiskt inte tänka mig någon som helst konst som skulle vara kränkande nog för att jag skulle reagera nämnvärt på den, såvida den inte var riktad personligen mot mig själv eller min familj möjligtvis.


Okej. Men som jag ser det så finns det inget sätt för "vår" sida att lösa det på. Vi kan inte skräddarsy lagar i ett modernt samhälle om vi ska ha yttrandefrihet. Jesus, Gud, Adam och Eva, Allah och Muhammed är alla påhittade fantasifigurer. Att tvinga konstnärer att avstå från att avbilda dessa för att tillgodose en stor grupp mer eller mindre mentalsjuka individer (jag föraktar alla religiösa människor), samtidigt som man säger sig ha ett modernt samhälle är inte genomförbart.

Att säga att Vilks har "skördat sitt första offer" är att säga att GM inte innehar skulden i detta utan handlade i "nödvärn".

Vem än som skulle göra det här argumentet till mitt ansikte hade fått en mental loska i ögat.

Kanske inget dumt förslag

Min poäng är att du i konsekvensens namn måste ha samma principer gällandes för pastafarier som för muslimer eller kristna. Eller menar du att olika "magiska böcker" ska behandlas med olika grader av tolerans?

Det stora problemet med den hänsynsfullhet som du föreskriver är att den är inkompatibel med ett modernt, mångkulturellt samhälle. Vi måste ha ett regelverk som behandlar alla medborgare på ett konsekvent sätt och då finns det tyvärr inte plats för speciell religiös hänsyn. Det är dags för islam att reformeras, på precis samma sätt som skett med kristendomen de senaste 200 åren, så att dess anhängare kan leva sida vid sida med oss andra på ett någorlunda friktionsfritt sätt. Yttrandefrihet och tolerans (dvs att acceptera åsikter du inte delar) är viktiga verktyg för att klara detta.

Off-topic men skulle Svea rikes lagbok "i stort" grunda sig på de tio budorden? Det var magstarkt, måste jag säga. Av ren nyfikenhet, vet du vilka de 10 budorden är och hur många av dem skulle du vilja säga har motsvarigheter i vår moderna lagverk? Tycker du att dessa budord "i stort" fyller de behov av regelverk ett samhälle behöver?

Jag skulle må dåligt av att se det i alla fall och det skulle kännas som ett brott mot min personliga integritet att någon tvingade mig att se något jag inte vill se.


Förakta inte religiösa människor! Vi lever just nu i en väldigt materialistisk tid där vetenskapens framsteg gjort att människan fått hybris. Men kom ihåg att vetenskapen inte förklarat de stora frågorna. Vad är tid och rum? Hur uppstod vårt universum? Är vi bara maskiner och vårt medvetande och vår fria vilja en illusion?

Om du tror på att ditt "jag" kan påverka världen så tror du på andlighet och är religiös på ditt sätt. För om du bara vore en samling molekyler så följer dessa naturens kausala lagar utan att ditt medvetande kan påverka något alls.

Då tillhör du inte gruppen yttrandefrihetsfundamentalister utan vill också hitta en kompromisslösning som alla utom de mest fanatiska på båda sidor kan ställa sig bakom. Det glädjer mig

Yttrandefriheten är viktig, men inte för yttrandefriheten i sig utan för att den i såfall ska gälla alla och innefatta allting. Det är tanken med skräddarsydda lösningar jag inte godtar. Ditt förslag innefattade ju i allafall alla, inte bara en grupp. Därför kan jag godta det.

Men det skulle ju inte lösa problemet helt. TV, radio och musik räknas ju fortfarande inte till allmän plats så där skulle det fortfarande förekomma. Eller så får vi där också förbjuda all annan form av "kränkande" konst. Men visst skulle det kunna minska problemen.

Vilks har inte dödat någon, det är de våldsälskande hjärntvättade sinnessjuka mussefittorna som gjort det.

Nu vet jag att du pratar med någon annan.

Det jag aldrig har förstått är varför man måste ta åt sig så in i bövelen. Om man ser något som man inte gillar så får man kolla bort helt enkelt. Man behöver inte locka fram en inneboende sadist som står där med piskan och tvingar en att titta "titta nu din jävel och må dåligt sluta inte titta".

Då kan man vidare och kan tänka, nej det där var inget för mig och går vidare.

Man söker inte upp personer som man inte drar jämt ut med, än mindre kommer man beväpnad och fyller luften med bly.

Yttrandefriheten är här för att stanna. Det är inget som man tummar på i en civiliserad värld.

Nej, yttrandefriheten som begrepp saknar betydelse om den ändå utgår ifrån att yttrandet måste vara konstruktivt och allmänt gillat. Sådana yttranden behöver ingen speciell lag. Lagen om yttrandefrihet är till för att skydda yttranden som annars skulle bli föremål för åtgärder.
Sansade muslimer bryr sig inte i teckningar, precis som sansade kristna låter bli att provoceras av Jesus-karikatyrer. Det behövs ingen speciell respekt i det avseendet. När reaktioner uteblir så blir karikatyren ointressant. Där är själva kärnan. De får respekt genom att inte ta åt sig. Det är en variant på andra kinden till och som varit västerländsk praxis ganska länge. Om någon sen fortsätter häckla och göra narr av någon som knappt bryr sig så faller det ofta tillbaka på en själv.

Vad du förespråkar är att respektera en terrorbalans. Vi skall inte stöta oss med de våldsamma elementen utan ge respekt och föra kampen genom att sätta svansen mellan benen. Du fortsätter att hävda att det är likvärdigt att kämpa med teckningar som med svärd. Om vi bemöter svärd med teckningar så är vi likvärdiga.

I vissa fall är det pragmatiskt att agera respektfullt, vissa situationer kan vi inte hantera på annat sätt. Men vi skall inte importera sådana element som vi måste underordna oss. Om det är så att islam skall sätta dagordningen så har sd mer rätt än de själva tror, vi är då redan slavar under islam. De flesta nationer har ett militärt försvar för att de skall försvara landet och dess suveränitet. Men du anser kanske att det också är likvärdigt med att agera som IS. Du menar att allt som går ut på att försvara sig, sina värderingar, sin kultur är likvärdigt med IS. Du gör ingen skillnad på det man försvarar. Vi skulle försvarar bla. yttrandefrihet, man skall få rita provocerande teckningar, IS för en kamp för att få total makt över folk så att de tex. hugger huvudet av folk som inte underordnar sig allah och hans ställföreträdare. Det är en kamp för frihet vs en kamp för underkastelse. Du menar att det är likvärdigt bara för att man inte ger efter. Märklig logik.

Sen fortsätter du missförstå i fallet Ecce homo. Man ägnade sig inte enbart åt yttrandefrihet, man gjorde intrång i kyrkan. Intrång är inte likvärdigt med yttrandefrihet. Låt gå att intrånget i kyrkan gjordes med godkännande av vissa kyrkans män. Men det handlar ändå om att kristna uppfattade som att främmande element trängt in i deras heliga rum. De som släppte in Ecce homo var infiltratörer. Jag förstår det fullt ut. Att göra intrång är inte yttrandefrihet. Förstår du skillnaden?

Det är mycket möjligt att Ecce homo skulle vålla ett ramaskri i kristna södern. Låt det göra det då. Kanske finns det en knäppgök som skulle döda för den sakens skull. Jag vet inte, men det är inget skäl till att låta bli om man nu känner för en utställning. Och, jag tror inte att det skulle leda till något dödande. Försök att motarbete, kanske vandalisera, utställningen tror jag skulle ske, men inget dödande.