Medias hantering av attacken mot Lars Vilks 14 februari

Makalöst, helt enkelt makalöst! Vissa är verkligen helt förblindade av sin politiska övertygelse. Obehagligt, men även fascinerande på något makabert vis.

Kändes mycket märkligt att det i det specialinsatta agenda inte inte med ett ord nämndes att hotet kommer ifrån muslimer och dess grupperingar. Det blir ett förvirrande samtal när man inte nämner gärningsmännens rätta tillhörighet. Var kommer hotet mot yttrandefriheten ifrån? Varifrån kommer hotet mot judarna? Ingen ger det rätta svaret: Muslimerna. Om vi inte vågar peka ut förövaren, kan vi då göra anspråk på att kunna åtgärda problemet? Om vi dessutom censurerar oss genom att inte peka ut gärningsmännen och deras grund för attentaten har vi då inte redan offrat yttrandefriheten på PK:s altare?

Det ligger en del i det där. Vilks har bidragit till polariseringen som vi lever i idag. Rondellhunden var inget storstilat konstnärligt projekt, det var en billig men farlig kopia på en dansk politisk provokation. Så här har han generaliserat om muslimer, och det säger väl allt:

"Muslimer är av en otrevlig sort som skall kränkas"

Vilks agenda är alltså inte okänd och det är en skandal att media stryker ideologen medhårs och inte avslöjar hycklaren.

-Vilks kanske har dåliga erfarenheter av muslimer,tror du inte?

Spännande att det citatet du delger oss andra bara ger en enda träff på Google, dvs. ditt eget inlägg. Så, vad skrev/sa Vilks egentligen, samt var och när?

Sen är det ju aningen fascinerande att muslimer helt plötsligt har blivit en alldeles egen ras. Kan inte du som har koll på det här berätta för oss hur man skiljer "rasen" muslimer från andra och vilket gemensamt ursprung en svensk som konverterar till islam har med en kille från Saudiarabien?

Slutligen så visst, det ligger en hel del i det Helle skriver, en hel del idioti.

Jag instämmer helt och hållet. Hela Agenda bestod av personer som påpekade dialogens betydelse men själva undvek att föra en öppen dialog. Som pratade om hur viktigt det var med yttrandefrihet utan att själva fritt yttra någonting av värde. Som talade om samtalet som en företeelse men utan att samtala i konkreta termer om agendan i sig. Ingenting blev egentligen sagt utom samma gamla floskler som vanligt.

Själv blev jag inte på det klara om någons planer om vad de egentligen tänkte göra utom övervakning av resor. Och sen Monas luddigheter som aldrig kommer att resultera i någonting.

Du är alldeles för fixerad vid raser. Jag har inte skrivit om någon ras och behöver inte ge mig in i den diskussionen. Det är värdelöst att felcitera folk med flit, sådana förfalskare tröttnar man på direkt.

Länk till det uttalandet?

Det mest slående tycker jag är hur besvärade självhatarna är av att attentatet skedde så kort efter det i Frankrike.

Det finns ju annars en mall som media alltid annars kan följa bekvämt och förutsägbart. Det rapporteras om olika muslimska stater och universitet som fördömer. Och någon imam intervjuas om att det inte har med islam att göra. Sen följer den sedvanliga "oron ökar nu bland muslimer" och "varför ska muslimer behöva ta avstånd".

Men det blir nästan parodiskt att komma med exakt samma visa en gång till. Det fattar självhatarna också. Det är för många händelser. Isis halsskärningar, Isis som bränner människor till döds, attentatet i Paris, attentatet i Danmark. Allt pågår samtidigt plus att man under tio år alltid kört samma mall.

Till slut blir det löjligt... Jag skulle själv tycka det blev löjligt om det gång efter gång var nationalister som begick massmord. Första gången skulle jag naturligtvis invända på samma sätt som media efter ett muslimskt attentat. Men efter hundrade gången? Vad fan säger man då?

Jag hade fortfarande varit nationalist. Jag hade fortfarande varit lika övertygad om att massmord stred mot nationalismens själva grunder. Men på något sätt skulle jag tvingas förhålla mig till fakta. Fråga mig varför min ideologi föder så mycket våld? Kanske hade jag stöttat olika projekt som syftade till att stoppa sådant våld. Då skulle jag förkasta dessa projekt som verkningslösa. Söka andra förklaringar, andra metoder. Framförallt hade jag haft förståelse för att jag inte ännu en gång bara skulle kunna säga att de flesta nationalister aldrig har mördat, detta har inget med nationalism att göra.

Jag tror inte de antivita självhatarna ställer sig några frågor när deras massinvandring för tusende gånger visat sexövergrepp, rånmord, terrorattentat. Men en del av dem begriper nog att rent taktiskt duger det inte att upprepa den sedvanliga monologen. Inte när det sker så här tätt inpå.

Men problemet är att de har inget annat att komma med. Muslimsk terrorism i Europa är ett problem som de försökt slingra sig ur på exakt samma sätt som alla andra problem som följt med deras folkutbytesreligion. Gruppvåldtäkter, åldringarnasrån, mord, oprovocerad svenskfientlig misshandel, bötning, asylfusk. Varje gång rasismen och hatet mot västerlandet visat sig i ännu ett övergrepp så har försvaret blivit detsamma.

Det går inte att sopa undan detta med samma mall år efter år, övergrepp efter övergrepp. När det gäller den "vanliga" rasistiska brottsligheten har självhatarna därför valt att helt enkelt bara sluta prata om det. Brotten rapporteras inte, signalement utelämnas och efter gruppvåldtäkten på finlandsfärjan valde man att kort och gott ljuga. Hitta på att förövarna (som hade somaliskt MEDBORGARSKAP) var svenskar.

När det gäller de mer exeptionella övergreppen i kriget mot västerlandet kan de antivita inte slippa undan lika enkelt. Om dessa måste man fortfarande skriva, och även nämna motiv. Efter terrordåd är man alltså fortfarande hänvisade till samma gamla mall.

Nu när även de exeptionella krigshandlingarna blivit såpass vanliga tycks de antivita stå rådvilla. Det måste skriva. Måste ange förövarnas bakgrund. Men inser att de inte längre kan köra sin gamla trofasta manual som alltid leder fram till en stödmanifestation för oroliga muslimer.

Därför känns hela debatten jävligt avhuggen just nu.

Självhatarna sitter i tv och säger att vi måste stå upp mot extremism och de som hotar yttrandefriheten. Och att "vi måste börja prata om det".

Sen är det slut...

Jaha? Vilka är extremisterna? Varför ökar terrorismen? Vad ska vi börja prata om? Sitter ni alltså nu och pratar om att börja prata? Vadå "stå upp för demokrati", vad betyder det?

Inga kommer med förslag på vad vi faktiskt ska göra, eftersom en åtgärd skulle identifiera ett problem som man inte vill prata om. Alla vill uttala sig, men hålla det vagt och luddigt "extremister" "hotar yttrandefrihet" vi måste "stå upp" och "våga prata".

Det är så pinsamt innehållslös debatten blivit när självhatarna inte kan följa sin manual. När ingen törs vara konkret och säga "Vi har fått muslimer i Europa som begår attentat på grund av muhammedteckningar. Hur ska vi lösa det? Sluta teckna Muhammed eller öka övervakningen eller minska invandringen. Ska vi erbjuda hemkomna terrorister jobb och bostad eller sätta dem i fängelse? Ska vi motverka enklaver i samhället genom krav eller köra på som de senaste 30 åren med mer bidrag och projekt? Ska vi betrakta invandrade brottslingar som offer och be om förlåtelse, eller ska vi markera att vi inte accepterar rasistiska övergrepp från folk vi hjälpt".

Finns massa konkreta frågeställningar, kring konkreta åtgärder och konkreta problem. Nu blir det bara "Yttrandefriheten hotas av extremister, därför tror jag det är viktigt att alla goda krafter står upp för demokratin och vågar prata om detta"

Typisk FI-logik. Förmodligen är hon ute efter ett jobb på Aftonbladet som politisk redaktör.

Nej, jag tror faktiskt inte att folk är så dumma.

Jag väntade avsiktligt med att svara tills det kom ut i offentligheten i media.
Jag visste att du inte själv var kapabel att göra kopplingen på egen hand. Och hur jag själv kom fram till denna makalösa koppling är enkelt. Logik.

Jämför inte mig med Aftonbladet igen är du snäll.