USA värsta torkan på 1000 år. Det är inte p.g.a den globala uppvärmingen?

Vi ser dagens stabila väder som en självklarhet och vi oroar oss för den globala uppvärmningen. Men de långvågiga svängningarna om några eller flera tusen år kommer som en överraskning för vanliga människor. Forskare som studerat historiska förändringar är inte överraskade.


Vad tror vi om detta? Jag märker att forumets skribenter, likt samhället i övrigt har skygglappar. Man vill inte veta av några katastrofscenarios. Livet blir inte så enkelt, latten på favoritfiket på söder smakar inte gott längre.

Men hur påverkar en megatorkan ett redan överbefolkat Amerika där folk flyr norrut till USA och Kanada. Konsekvenserna måste även uppenbarar sig i andra delar av världen även om vi inte vet hur det var här under motsvarande period som megatorka rådde i Nordamerika.

Hade Fredrik Reinfeldt lösningen när han flög över Sverige tittade ner så all skog och tänkte, -"här får alla plats"!

Synd att ingen lyssnade på mannen (eller ja, pojke vid det tillfället) som för 65 år sedan varnade om klimatförändringar och global uppvärmning samt dess orsak och följder

Torka har alltid drabbat olika områden vid olika tider. Detta uppmärksammas i dummedia nu bara därför att det är Hollywood som drabbas. De exponentiella utsläppsökningarna av växthusgaser gör det globala jordbruket allt mer effektivt. Det förklarar varför allt mindre åkermark används för att försörja allt fler människor med allt mer mat per mun. "Peakarna" ignorerar sin egen geologiska/klimat-teori och fokuserar istället på kortsiktiga regionala trender. Givetvis minskar produktionen av X alltid någonstans. men samtidigt ökar den globala produktionen och därtill den globala produktiviteten per hektar.

När jag läste artikeln reagerade jag över orden om "Anasazicivilisationens fall på 1200-talet". En googling gav tre (3) träffar på Anasazicivilisationen, av vilka en var artikeln själv, vilket var en indikation på att något var fel.

Det visade sig handla om Pueblo kulturen, den som de flesta känner igen på grund av deras häftiga klippboningar vid sidor av canyons m.m. Ibland som hela övergivna städer.

Det visar sig snart att man pratar skit i artikeln. Inte för att man tar fram en hypotes, utan för att man presenterar en hypotes som rimligen är felaktig som en otvivelaktig sanning. Och gör man det med en sak så behandlar man troligen resten av materialet med samma vanvettiga vårdslöshet.

"What drove the Anasazi to retreat to the cliffs and fortified villages? And, later, what precipitated the exodus? For a long time, experts focused on environmental explanations. Using data from tree rings, researchers know that a terrible drought seized the Southwest from 1276 to 1299; it is possible that in certain areas there was virtually no rain at all during those 23 years. In addition, the Anasazi people may have nearly deforested the region, chopping down trees for roof beams and firewood. But environmental problems don’t explain everything. Throughout the centuries, the Anasazi weathered comparable crises—a longer and more severe drought, for example, from 1130 to 1180—without heading for the cliffs or abandoning their lands."

http://www.smithsonianmag.com/people...?page=2&no-ist

Det beror på de klimatförändringar vi haft p.g.a. den globala uppvärmningen som är ett faktum. Det intressanta med artikeln är att man jämför med den värmeperiod som liknar vår nya värmeperiod. Klimathotarna vill ju inte riktigt kännas vid den medeltida värmeperioden eller påstår att den enbart var lokal.
Som klimatskeptiker har jag inget problem med att man jämför med den medeltida värmeperioden och påstår att samma sak kan hända nu. Vi kallas klimatförnekare, men de verkliga klimatförnekarna är de som avvisar eller bortser från de naturliga klimatförändringar vi haft.

Att det råder torka på andra sidan Atlanten är inget nytt framförallt i Kalifornien. Där har det varit torka mer eller mindre sedan början av 2000 talet, med några enstaka år med normalnederbörd.