Kan banker tvångsförsälja bostäder som är för höjt värderade ?

Jag har hört olika bud gällande denna fråga.
Anta att marknaden faller nu när den s.k bubblan eldats på med minusränta osv.
Kan då banken ta ett hus som är belånat till typ 3milj men pga kraschen bara är värt 1.5?

I exemplet så fortsätter villaägaren att betala sin bostad och göra rätt för sig Med amorteringar och ränteinbetalningar osv...

Har hört någonstans att lagen ändrades nyligen så att detta inte är möjligt att göra för bankerna ?
Bankerna ser väl alltid efter sin säkerhet ? Om man då har lånat ut 3milj till en sak som bara är värd 1.5 så har man ju bara säkerhet med 50% av det utlånade beloppet

Hur ser rb på detta ? De pengar som bankerna låna därifrån ska väl säkras med andra säkerheter såsom räntepapper osv , ingår även alla villor som säkerhet där?

Det är ju inte förrän huset säljs för halva värdet som värdeminskningen träder i laga kraft så att säga? Banken borde ju alltså vara JÄVLIGT måna om att ägaren INTE säljer huset innan ekonomin är tillbaka i form av att värdet återgått eller huset till hälften är betalt?

Det korta svaret är "nej". Däremot kan villkoren ändras, det skulle t ex inte vara helt omöjligt att banken i det läget skulle börja kräva amortering om man inte amorterat tidigare. Men så länge man har ekonomi för det så kommer man få bo kvar.

Skulle låntagaren bli av med huset och banken säljer det varpå de bara får 1,5 miljoner för det så kommer låntagaren ha kvar ett lån på 1,5 miljoner till banken - och inte ha någonstans att bo.

Så här : huset gick ner i värde och banken ställer upp orimliga amorteringskrav på husägaren, denne kan då inte betala detta och då går det åt skogen?

Banker ser väl alltid efter sina tillgångar/säkerheter...

Det ligger i utlånarens intresse att du fortsätter betala dina lån. Vi har ej det amerikanska systemet där du kan gå från huset så att säga - här följer skulden dig även efter ev husförsäljning. (förutsatt att huset ej är bolagiserat och att du gör en större förlust än tillgångarna i bolaget)
Sedan är det nog mer avtalsmässigt. De kan hävda att säkerheten för lånet fallit i värde, men oklart om de för den delen kan gå ur ett låneavtal vilket du uppfyllt. Beror på vad avtales säger om förändringar av värdet på säkerheten bakom lånet.

Men banken tjänar ju egentligen på om får sälja med förlust, säg att du får en skuld på 1.5 milj, då pratar vi inte längre ett lån med säkerhet utan ett lån med 5% ränta kanske, lägg till att du kanske blir tvingad till att amortera den skulden på typ 10år
Banken ställer upp villkoren i det läget och det är bara tacka o ta emot för "hjälpen"

Jag tror avtalslagen hjälper dig här. Du uppfyller din del och därmed klart.
Även om banken via tex, en CDS, skulle kunna tjäna pengar på att köra ut dig och sälja huset till underpris för att sedan jaga dig för den resterande biten. (Detta görs via annat bolag än det som gav dig lånet, annars olagligt). Detta är i många fall vad som skett i usa. Vanligtvis borde banken vilja folk som kan betala bo kvar - de kan ju betala även om huset fallit i värde. Men har jag kaitalförsäkringar mot förluster i dessa lån vilka faller ut, kan det vara en ren vinstaffär att du tvingas sälja huset, även i usa - där banken oftast ej kan jaga dig hela livet för skulden (nonrecourse är vanligt gällande hus).

Banken kommer inte ställa upp orimliga amorteringskrav, däremot är det möjligt att räntechocken skulle kunna leda till en situation där låntagaren inte har, eller anser sig ha, möjlighet att bo kvar. Men situationen som uppstår då skiljer sig inte från om låntagaren skulle missköta sig i dag.