Tjänar inte bankerna på minusränta?

Haha, vad här det här för jävla fråga? Är det någon slags retorisk level?
Demokratiskt omröstning (åtminstone i nuvarande form) har absolut ingenting med optimering att göra, det handlar helt och hållet om moral. D.v.s. givet att vi anser att det är moraliskt att majoriteten bestämmer så kan vi (med en gnutta vilja) moraliskt rättfärdiga systemet. Resultaten är däremot inte kopplade till aggregerad vilja.

Enklaste möjliga förklaringen är kanske att du hoppat förbi så pass mycket komplexitet mellan stegen valda politiker => riggat system att vi inte på något vis kan påstå att vi kan gissa utsignalen baserat på insignalen med denna beskrivning.

Har inte RB haft negativ inlåningsränta när de sänkte reporäntan till 0,25 eftersom inlåningsräntan är reporäntan minus 0,75 procentenheter? Varför börjar bankerna "klaga" nu och inte då? När det ändå kostade att placera hos RB redan innan sommaren? Och enligt mig bör bankernas räntenetto öka, lägre dagslåneräntor borde innebära lägre upplåningsräntor, eller?

Vad bestämmer bankernas upplåningsräntor?

Det som bankerna i dagsläget bör vara oroliga för är RB:s hot om utökade kvantitativa lättnader. Kanske iof är det som bankerna klagar på, för det har ju kostat hela sommaren att placera överskott hos RB.

Det är en alldeles utmärkt fråga iom att det är just en sak som förtroendevalda beslutar om.

Och är den svår att svara på så får man kanske fundera över om den innehåller ett falskt påstående. Dvs de förtroendevalda har inte skapat ett "riggat systemet till bankägarnas favör". Och då får också väljarna svårt att redogöra.

För dig är tydligen frågan svår då du flyr från den.

Vet vi att det föreligger en skillnad i "klagomål"?
Vad media väljer/förmår att redovisa är inte ett mått.

Sedan kan det möjligen vara så att man under den sk finanskrisen accepterade en vad man såg som temporär situation. Men att man nu inte ser läget som särskilt krisartat och därmed inte har någon nämnvärd acceptans.

Och det kan även handla om stöd för Ingves. Dvs man vill klargöra att politikerna inte kan hålla på och skyffla sina egna misslyckande på Riksbanken. Något som de facto görs.

Det beror på vilken upplåning det handlar om.
Är det sparkonton är det konkurrensen med andra bankinstitut iom att fordringarna bara är flyttbara inom banksystemet.

Är det emitterade obligationer så får du fråga de som köper. De lär inte resonera på exakt samma sätt.

Det kan mycket väl vara så att dom vill stämma i bäcken.

Du har en väldigt märklig oförmåga att förhålla dig till komplexitet. Nej, folk har inte med flit valt förtroendevalda som skapar assymetriska system till någon annans fördel. Nej, det betyder inte att förtroendevalda inte har riggat system till bankägarnas favör. Det är inte så mycket som en indikation på att så skulle vara fallet - ekvationen du ställer upp är bara helt verklighetsfrånvarande.

Här har vi liksom inte berört det faktum att man inte undviker assymetrisk styrning genom att trycka på en knapp, det vill säga resonemanget skulle inte ens hålla under antagande att förtroendevalda helt delar åsikt med de som röstar. Även under enormt förenklade förhållanden är din logiska ekvation bisarr.
Flyr? Jag? Jag påpekar ett fundamentalt fel i din metod som rimligen följt dig hela livet. Chansen är då relativt liten att du förstår det den här gången, det vill säga det är som att be om att du ska vifta tillbaka i blindo och att jag ska få vassa naglar i ögonen. Det låter inte som att fly.

Då jag tyvärr har lärt mig att man måste hålla folk i handen hela vägen här på flashback passar jag på att uppmärksamma på att jag inte någonstans hävdar att någon har riggat någonting alls.

Om jag har förstått saken rätt så förlorar alltså bankerna på att deponera medel hos riksbanken men kan tjäna pengar om de väljer att låna ut pengar pga. lägre inlåningsräntor för bankerna när de lånar av Riksbanken? Det skapar en situation där banker som lånar ut och är aktiva gynnas medan banker som stationerar medlen hos Riksbanken och "spelar säkert" missgynnas? Vilket även är tanken bakom systemet? Att genom att skapa incitament för utlåning få fart i ekonomin och inflationen. Få mer pengar i cirkulation - öka omsättningshastigheten på pengar.

Är det någon som kan avfärda detta, helst genom hänvisning till någon slags fakta eller har jag förstått saken mer eller mindre rätt?

Banker lånar inte ut pengar som de lånar av riksbanken, så där finns inga pengar att tjäna. De pengar banker lånar av riksbanken används bara för betalningar banker sinsemellan och kommer aldrig ut till allmänheten (såvida inte allmänheten börjar ta ut sina lån i kontanter).

Du har förstått det mesta rätt. Orsaken till att banker måste låna pengar av varandra och av riksbanken beror på regler (Basel 3 om jag minns rätt) som reglerar vilken "multiplikator" som bankerna får använda när de skapar pengar till lån. Jag tror att den är satt till 14 (1/7%) just nu och det innebär att bankerna vid en handelsdags slut måst ha tillgångar (som kan vara av olika slag) som motsvarar 7% av den totala kreditbördan.

Detta regleras internt mellan parterna genom inlåning och utlåning genom centralbanken. Systemet är uppbyggt i första hand för att bankerna ska skydda varandra (mer eller mindre frivilligt) och i andra hand att tjäna som ett verktyg för inflation. Genom att kräva betalt för att lagra pengar hos centralbanken så kan inte de enskilda bankerna skydda sina pengar där utan de blir tvingade att låna ut dom till andra banker som sedan kan använda dessa för sin egen kreditgivning.

Eller så är det så att jag har en lång erfarenhet av att hantera komplexitet och de triviala mekanismer vi här talar är just trivial för mig.

Hur mycket du än försöker smita ifrån ansvar så är det du och andra som har valt de som beslutar i frågan. (Och är du nu under 18 så kan just du sägas vara utan ansvar).

Men sedan är frågan om våra förtroendevalda har riggat system till bankägarnas favör. Jag har inte sett någon beskrivning på den riggningen.

Vidare finns inget förbud mot att starta bank. Om det nu vore fördelaktigt skulle ökad konkurrens snabbt äta upp den eventuella fördelen.
Den som till äventyrs menar att alla i Sverige avstår från att leverera banktjänster trots det skulle vara väldigt fördelaktig har en svår förklaringsbörda.

Det är i paritet med att säga att ingen är intresserad av nedreglerade förstahands-hyreskontrakt i Stockholms innerstad.

Du får väldigt gärna beskriva/visa det. Desto konkretare desto bättre.

Visst kan man behöva ge hyggligt detaljerade beskrivningar. Dock brukar inte det hjälpa.
Men just i ditt fall så vore det tacknämligt ifall du kunde konkretisera dig lite någon gång.

De deponerar inte pengar.
De sitter dock med fordringar på RB. Sådana uppstår t ex om RB köper en obligation, iom att RB inte betalar likviden och den säljande banken då åker på en fordran på RB.

Precis som Simora skriver används de fordringarna av bankerna för att reglera skulder sinsemellan.

Nej. Om en bank skulle stå utan fordringar enligt ovan och tillfälligt vill använda sådana för att reglera skulder så kan den banken skapa ömsesidiga skulder med RB. Då får banken en fordran på RB och en skuld till RB. RB ser till att ha en positiv ränteskillnad så RB tjänar och banken förlorar.

Nej det är en missuppfattning. En bank kan inte deponera det vi kallar pengar hos RB.

Tanken är att RB ska fungera som clearinginstitut för banker. Och att RB därmed ska kunna styra dagslåneräntan i landet.
(Och på så sätt skapa lagom mycket inflation för att sänka reallönerna när facken utpressar till sig för mycket).

Genom att sänka reallönerna enligt ovan sjunker priset på arbete och arbetslösheten minskar.

Nej, Gromph. Detta är inte fallet.

Det hade förvisso i just det här fallet inte spelat någon som helst roll om du hade ett IQ på 200 samt 50 års relevant erfarenhet plus en sekretessbelagd kvantdator i ditt pojkrum* - men ovanstående två meningar är liksom ett resultat av att du inte ens tagit ett staplande steg i rätt riktning. Då är det inget annat än olyckligt om du har erfarenhet.

I övrigt drog du någon slags märklig ny spin om att jag smiter från någon slags ansvar. Återigen, jag har inte sagt att någon riggat någonting alls. Jag har påpekat att din metod var åt helvete, och du använde den för att argumentera mot någon. Det är hittills mitt enda tillägg i er debatt.

* Om du inte får allergireaktioner eller andra utslag av teknik så råder jag dig att kolla vad som egentligen händer i komplexa system. Studera tex (via andras jobb ofc) vad som händer matematiskt med dina konfidensintervall när en kropp möter multipla kollisioner. Det är förhoppningsvis en ögonöppnare som kan ge viss vägledning angående vad du bör uttala dig om, vad du bör spekulera om, och vad du bör låta bli.