Tjänar inte bankerna på minusränta?

Borde inte bankerna tjäna på RB:s minusränta? Bankernas upplåningsräntor borde väl rimligtvis minska medan bankerna själva inte minskar sina bolåneräntor med lika mycket, dvs att bankernas marginal ökar och därmed att räntenettot (vinsten) för bankerna ökar?

Eller vad är det som avgör bankernas upplåningsränta?

Har sett flera uttalanden från högt uppsatta personer inom de fyra stora bankerna som säger att kostnaden kommer öka. Hur då? Känns ju bara som att de säger så för att deras kunder inte ska bli tokiga när räntan på deras insatta kapital sänks.

Bankerna får betala för att låna från riksbanken men kan givetvis ändå tjäna pengar på de pengar som du och vi andra lånar ut till dem. Problemet är att de mer än gärna "fakturerar" oss för kostnaden som de har i samband med inlåningen från riksbanken. Bankerna förtjänar seriöst en "bank run" om de tror att vi kommer att BETALA för att låna ut pengar till dem. De SKA äta kostnaderna eftersom de själva till stor del BÄR ANSVARET för situationen vi befinner oss i.

Inte för att låna pengar (vilket alltid kostar), de får betala för att låna ut pengar till RB över natten (vilket de fått göra under en längre tid nu). Att RB nu försöker pressa ner dagslåneräntan kan rimligtvis inte öka bankernas kostnader? Eller? Det enda jag kan se är att bankernas marginaler kommer öka och att bankerna kommer tjäna ännu mera pengar. Ändå går högt uppsatta personer från bankerna ut och säger att kostnaderna ökar. Ljuger de eller är det nåt jag missat?

Likviditetsöverskottet och negativ ränta innebär kostnader. http://www.riksbank.se/Documents/Rap...141121_sve.pdf

Jo det där förstår jag. Men vi får inte glömma att bankernas marginaler ändå ökar med en lägre reporänta. Visst att det uppstår en kostnad, men vinsten bör ju öka mer än vad kostnaderna gör. Att då gå ut och klaga över kostnaderna som uppstår när vinsten rimligtvis bör bli högre känns ju bara missvisande. Bankerna borde ju jubla åt detta, festen fortsätter! Men då går de istället ut och talar om kostnader osv...

Gör bankerna dock en mindre vinst än tidigare, då förstår jag. Men jag kan inte se hur. Det skulle väl vara om RB börjar stödköpa svenska statsobligationer i stor skala. Det borde bankerna vara oroliga för.

Kanske det som bankerna är oroliga för och menar med kostnader, att Riksbanken går ut och hotar om att de är beredda att utöka stödköpandet av statsobligationerna?

Det är lite otydligt för mig hur du resonerar. Stibor sjunker visserligen, men det är ju ett slutet system där överskottet går till RB i slutändan ändå. De har alltså ökade kostnader och sänker räntorna för sina låntagare...

Visst är de lite oroliga över stödköpen som det talas om, men det är inte det de talar om när de säger att deras marginaler minskar i och med minusräntan.

I en miljö där ingen vill ha pengar är det egentligen inte så märkligt att ingen betalar dig för att hålla i dem. Istället betalar du för att banken ska ta hand om dem (att lägga dem i madrassen är kanske lite omständigt).

Sen har du såklart rätt i att det är sjukt att banken fortfarande ska göra samma vinster medan alla kostnader läggs på dig. Inte sjukt agerat av banken, utan sjukt att de har möjlighet att agera så. Blir dock lite svårt att peka finger här eftersom situationen har tillåtits uppstå av aggregerade kunder tillsammans.

Det borde som du påpekar direkt kosta för banksektorn när ekonomisk styrning går åt skogen. Hela sektorn borde natuligt bli mindre lönsam när deras produkt inte efterfrågas. Nu blir kostnaden/minskade lönsamheten "som bäst" indirekt via tex utbredd insolvens hos kunderna.

Säg att jag har ett par hundratusen på banken, jag får betala typ 0.1% för att ha dem där och de lånar ut dem till ett billån som någon tar och betalar typ 7%... Då tjänar de ju fortfarande pengar på mig eller hur ?

Åtminstone inte tillräckligt mycket.

Kanske var dåligt förklarat, jag vet inte vart banken "slutar tjäna", bara att de än så länge kan skjuta över alla försämrade marginaler på kunden.

Banken lånar inte ut dina pengar. De behöver inte dina pengar för att låna ut pengar till personen som vill köpa bil.

Att Stibor sjunker minskar ju bankernas kostnader vid dagliga underskott. En låg Stibor-ränta bör ju också göra att när bankerna ska låna upp kapital, blir räntan lägre. Och den lägre kostnaden för att låna upp kapital bör ju då öka bankernas vinstmarginal på varje utlånad krona. Det är så jag resonerar. Och den ökade vinstmarginalen bör vara större än kostnaderna för att placera en del av överskottet i Riksbanken. Därmed borde bankernas representanter gå ut och säga något i stil med "vi välkomnar Riksbankens räntebesked då det kommer öka våra marginaler".

Jag kan ju givetvis ha fel här, men det är så det känns just nu. Bankerna behöver därmed inte sänka inlåningsräntan för vanliga småsparare. Men går man ut och säger att ens kostnader kommer öka, ja då är det inga småsparare som klagar på sänkt inlåningsränta. Lite så känner jag.

Jag var inne lite på samma spår. I GP och annan media används ofta formuleringen "Det är bankerna som betalar" osv. Det man syftar på är att bankerna får betala för att deponera medel hos riksbanken, något som ska få de att vilja låna ut dessa pengar istället. Men är detta inte en skönmålning? Bankerna får väl pengar för att låna av Riksbanken? Med minusränta dvs.

Eller gäller reporäntan(som jag antar är den räntan man ändrat?) bara deponering i Riksbanken? Andreas Cervenka skrev i ett twitterinlägg att detta innebär en överföring av pengar från fattiga till rika, kommande generationer till nuvarande osv. Hur menar han, rent praktiskt? Att inflationen drabbar de fattigaste mest, och att bankerna gynnas av minusräntan samt utlåningen?

Har funnits tidigare artiklar om hur bankerna tjänar grova pengar på att låna till låg ränta hos riksbanken och sen lånar detta vidare till kunderna, med minusränta på lån från riksbanken så borde ju rimligtvis marginalerna öka. Men minusräntorna kanske bara gäller när banker lämnar pengar hos Riksbanken?