Vad är inflation och tillväxt, egentligen!?

Vanligtvis tänker man sig att tillväxt skapas, när värdet av varor och tjänster ökar, men där sker bara en omfördelning av den redan givna penningvolymen. Tillväxt uppstår när penningvolymen (M3) ökar, vilket i huvudsak uppstår när "sedelpressarna" är igång, vilket i sin tur sker när affärsbanker beviljat lån, eller staten lånar pengar. Systemet medger inte att penningvolymen minskas när lån amorteras.
För att inte texmassan ska svälla över alla breddar, hoppas jag att du kan acceptera att jag argumenterar via text från externa länkar:
http://blog.lege.net/index.php?/arch...ksystemet.html
http://uuaaradio.blogspot.se/2008/03...t-globala.html

Om du är intresserad kan jag lägga upp fler dokument som ytterligare beskriver hur pengar kommer till och hur det hänger ihop med tillväxt...

Bakom alla medvetna dimridåer med alla ekonomiska teorier, är det egentligen just så enkelt som jag beskrev i trådstarten, men om människor förstod det, skulle vi för länge sedan ha gjort samma sak med bankernas företrädare som folket gjorde i Frankfurt på 1600 talet...

PS: Är det verkligen nödvändigt att dra ner diskussionen med kommentarer som foliehattar!? Såna nedlåtande kommentarer bidrar inte till ömsesidig respekt och saklighet... OK!? DS.

Du säger att ökad sysselsättning, produktion och konsumtion inte är tillväxt eftersom att det bara är omfördelning av pengar, men bankcertifikat är tillväxt par excellence. Det är en definition som jag, med två decenniers erfarenhet, aldrig hört talas om tidigare.

Vad har USA haft för tillväxt de senaste åren, enligt dig?

Hur har du fått för dig det? Amortering av lån är per definition en minskning av penningmängden.

Banklån skapas inte ex nihilo. Vill du hävda det får du allt ta och förklara hur det kommer sig att banker lånar pengar.

Om det är samma slags felaktiga beskrivningar som de tidigare länkarna behöver du inte spendera tid på det.

Problemet är att det du tror är Sanningen inte stämmer.

Ömsesidig respekt och saklighet kommer av att använda sig av korrekta och sakliga argument, inte påhitt och missförstånd.

Om du menar att mina argument är svaga får du ge sakliga och relevanta motargument. Det räcker inte med svepande påståenden.
---

Om jag förädlar en vara, eller levererar en tjänst, är det inget som ökar penningvolymen i sig, men om köparen måste ta ett (investerings)lån, kan Centralbanken med affärsbanken som bulvan, enl FRB öka penningvolymen, vilket återspeglas i tillväxtsiffrorna. Ökad konsumtion genom ökad skuldsättning, är det som i huvudsak ökar penningvolymen och därmed skapar tillväxt och när produkternas allt kortare livscykler leder till högre skuldsättningsgrad, vilket i sin tur ger ökad tillväxt, ses det som något eftersträvansvärt, när det i själva verket gör oss allt mer kortsiktiga, vilket de facto tär på miljön.

USA's friserade GDP siffror är väl inte direkt relevant för denna principdiskussion. Det ser jag mest som ett försök att flytta fokus... Om man vill se USA's federala skuldsättning på http://www.brillig.com/debt_clock/ så säger den mer.

Om du menar att den totala penningvolymen minskar vid amortering, får du gärna visa det med saklig argumentation.

Det är inte affärsbankerna som skapar pengar ur intet, det görs av riks- och centralbanker med hjälp av Fractional Reserve Banking FRB som kort går ut på att man på varje inlånad krona/$/£ etc. har rätt att låna ut 9 ggr så mkt... Har du aldrig funderat på hur mellanskillnaden uppstår? Där har du ditt ex nihilo. Har du läst min polisanmälan? Där får du också en kort historisk bakgrund. Likaså om du läser citaten å slutet.

Om du menar att mina argument är felaktiga får du också ge mig motargument som jag kan ta ställning till, istället för svepande påståenden om att jag har fel.

Respekt förutsätter att du också argumenterar sakligt och relevant, men än så länge lyser de med sin frånvaro... Än så länge har du bara raljerat om hur fel jag har, men DET är inget argument.

Ditt resonemang är samma som de tidiga merkantillisterna trodde på, men som Bodin och de Malestroit redan runt mitten av 1500-talet förstod och visade inte stämde. Ökar du penningmängden utan tillväxt så är inflation det enda du får. Inflation och tillväxt är alltså inte samma sak.

Du blandar ihop orsak och verkan, helt enkelt.

Det är du som hävdar att du anser att ökad M3 är samma sak som tillväxt, så det är knappast att flytta fokus att be dig beskriva vad du anser att USA:s tillväxt varit sedan de startade QE-programmen.

När du tar ett lån hos SEB så ökar penningmängden med den summa du är skyldig banken. När du amorterar på lånet minskar lånet, och alltså penningmängden. Googla gärna monetary economics om du vill lära dig mer.

Vi säger att du har 100 kronor, jag vill låna dessa 100 kronor av dig och ger dig en skuldsedel av motsvarande värde. Nu har jag 100 kronor som jag kan använda i dag, och du har 100 kronor som du kan använda i morgon. Tillsammans har vi 200 kronor. Om jag betalar tillbaka 100 kronor till dig så försvinner min skuld till dig, och nu har vi bara 100 kronor tillsammans. Det är precis så barnsligt enkelt det fungerar, fast på en mycket större skala med många fler aktörer.

Att amortering innebär att penningmängden minskar i det nuvarande systemet brukar vara ett av de grundläggande argumenten mot dagens systems hållbarhet, så jag måste säga att jag är lite förvånad över att du säger att det inte är så.

Kan du förklara vad du tror att det är för skillnad mellan "riks- och centralbanker"?

Svenska banker har 0 % reservkrav, hur tolkar du det?

Känner du till Basel III? Har du läst igenom det?

Om banker kan skapa pengar ex nihilo, hur kommer det sig att de lånar pengar i stället för att bara skapa pengar?

Du behöver inte motargument, du behöver grundläggande förståelse för hur det monetära systemet är uppbyggt.

Har du lust att svara på Gromphs inlägg då?

Saken är den att ökad penningvolym med automatik påverkar tillväxt och ovänt kan man inte ha tillväxt utan ökad skuldsättning... Sen kan vi alltid diskutera vad som är hönan, resp. ägget.

USA's galopperende försvarsutgifter har stor inverkan på deras tillväxtsiffror, men är knappast relevant för frågan hur pengar kommer till...

Du kan inte jämföra FRB med skuldsedlar mellan två privatpersoner, för varken du eller jag får trycka pengar, för om jag lånar ut monopolpengar till dig, har jag inte rätt att kräva riktiga pengar tillbaka med ränta.
Din jämförelse visar att du inte förstår hur FRB fungerar... Men det behöver du inte vara ledsen över, för inte ens på Finansinspektionen är den kunskapen utbredd...
Har du ens läst och förstått innehållet i min polisanmälan?

Riks- Centralbanker hoppas jag du vet, bara är frågan om semantik.

"Om banker kan skapa pengar ex nihilo, hur kommer det sig att de lånar pengar i stället för att bara skapa pengar?"
Allvarligt, har du inte förstått det jag skrivit? Har du inte förstått att jag skiljer på Central- Riksbanker och affärsbanker?

"Du behöver inte motargument, du behöver grundläggande förståelse för hur det monetära systemet är uppbyggt."
Precis vad jag tänkte rekommendera. ;-)

Jag tänker att "Gromph" kan tala för sig själv om han inte är nöjd med det jag skrivit, men eftersom era frågor var så lika, tänkte jag att mitt svar (polisanmälan) även besvarade hans frågor.

Kan du beskriva Zimbabwes tillväxt under åren 2006-2008?

Samtidigt är det generellt sett under perioder av tillväxt som skuldsättningen minskar, hur förklarar du det?

Ja, om du vill får du göra det. Men för världens ekonomer tog den diskussionen slut 1568.

Du hävdar att en ökning av M3 är samma sak som tillväxt. Om du vill ha någon som helst slags trovärdighet gäller det att du kan förklara t ex USAs tillväxt sedan de införde QE.

Det gör jag inte. Jag förklarar hur systemet fungerar genom att använda en förenklad liknelse.

Det får inte banken heller.

Jo, det har du. Avtalsfrihet, kallas det.

Så, i egenskap av välinformerad och insiktsfull ekonomiskt kunnig, vad är din analys rörande avsaknaden av reservkrav i Sverige? Utgår vi från vad du sagt hittills betyder det att bankerna kan skapa oändligt med pengar.

Jag har läst, jag har förstått, och jag vet varför det bara är nonsens.

Jag vet, jag undrar om du vet. Du uttalar dig så underligt att jag måste fråga.

Du hävdar att affärsbanker kan skapa pengar ex nihilo, så varför måste de i så fall själva låna pengar?

Eftersom att dina slutsatser inte stämmer överens överhuvudtaget med någon av den facklitteratur jag läst i ämnet under de senaste drygt tjugo åren, har du lust att ge mig tips på böcker som förklarar hur systemet EGENTLIGEN fungerar? Och varför förstår inte ens killarna och tjejerna på BIS hur det monetära systemet är uppbyggt och hur saker hänger ihop? Tror du att det kan vara en konspiration? Är Ingves lurad, eller är han en del av den?

Tror du att du besvarat hans frågor? Okej... Kan du inte svara på hans inlägg genom att klistra in det du menar att du skrivit som är svar på dem?

Jag är lite osäker på vad jag ska tycka om din ovilja/oförmåga att förstå vad det är jag skriver... men ju fler gånger du väljer att läsa och tolka fel och ju fler kommentarer du levererar som helt saknar argument och som bara innehåller tomma påståenden, men samtidigt ber mig förklara helt irrelevanta saker, börjar jag mer och mer luta åt "troll" verksamhet, eller ännu värre... och börjar misstänka att det inte spelar nån roll vad jag än skriver, då det är helt uppenbart för mig att du inte vill förstå eller ta till dig mina argument, dessutom gillar jag inte när en diskussion börjar gå runt i cirklar. Så jag väljer att fortsättningsvis ignorera dina inlägg.
Ha en trevlig kväll.