Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-08-08, 09:47
  #121
Medlem
MADs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Motvillig1.2
Inte alls omojligt att de kommer att vilja kunna satta kraft bakom ord pa langre distans. Sag att Kinas uigurer kor en motsvarighet till 9/11 och det hela finansierats, planerats och baserats i Indonesien eller Somalia. Da kan det vara bra att kunna gora mer an att gapa och skrika; atminstone om man vill bli tagen pa allvar av sitt eget folk nar man pratar om sin stormaktsstatus.

En liten ond cirkel kan forvantas dar man dessutom blir tvungen att agera om man har formagan. Om hundra svenska turister kidnappas och torteras till dods live pa internet i nagot skumt land sa kommer ingen att bli forbannad pa regeringen for att vi inte kan bomba skiten ur dem. Om Sverige hade haft hangarfartyg hade det blivit andra krav. Nar Kina val har formaga kommer de att forvantas anvanda den. Precis som USA.

Kina har stora investeringar i Afrika, etniska kinesiska minoriteter over hela sydostasien. Malaysia, Indonesien, sodra Filipinerna kan alla bli islamistiska pa mindre an en generation. Plus Taiwan/Japan/USA och Indien att fundera pa.

Det kommer inte att saknas anvandningsomraden.

När det gäller Kina tänkte jag mest på territoriekonflikterna i Sydkinesiska havet. Vietnam lär ju avskräckas i alla fall.
Citera
2017-08-08, 15:33
  #122
Medlem
Ankdammsmans avatar
Även om de officiella siffrorna ska tas med en skeppslast salt verkar det som om Kinas militärutgifter som procent av BNP faktiskt har minskat sen 80-talet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_China

Det ska dock ses mot bakgrund av den explosiva tillväxten och att det fanns enorma mängder pengaslukande dödkött tidigare.

Notera även att kineserna bara har nio mek/pansardivisioner trots en total landarmé på 1,6 miljoner man. Det är betydligt mindre än US Army (ca 15 pansar/mek, plus fyra marinkårsdivisioner med eget pansar) vilket tyder på att det fortfarande finns rejäla moderniseringsbehov på armésidan.

Kinas militärutgifter framstår alltså som långsiktigt hållbara, med reservation för att redovisningen som vanligt är skum, men de skulle behöva ännu större investeringar för att uppgradera hela kolossen. Frågan är om de kan pressa fram de pengarna när andra utgifter börjar öka i takt med en åldrande och alltmer krävande befolkning.
Citera
2017-08-09, 13:04
  #123
Medlem
IceEyess avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Dock så hade tyskarna 1933-1945 problem med att konstruera alla typer av medelstora och större ytstridsfartyg. Ångmaskinerierna var t.ex. sällsynt usla och elsystem m.m. var även de katastrofala.

Vad gäller specifikt Graf Zeppelin (och detta är typer av problem, som kan uppstå hos andra länder som är oerfarna på just detta område och som ska utveckla hangarfartyg), så var hon konceptmässigt omodern redan på skrivbordet (bl.a. medelsvårt artilleri för att bekämpa ytmål), remarkabelt ineffektiv (större än Essex, inget pansardäck och ändå en mycket liten flyggrupp) och hade av naturen rejäl slagsida.


Kunde man inte ha tagit mer hjälp av Japan som bevisligen var kompetentare på det området? Tyskarna skickade ju trots allt representanter dit för att studera Akagi om jag inte missminner mig.
Citera
2017-08-09, 14:26
  #124
Moderator
Eerieyes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av IceEyes
Kunde man inte ha tagit mer hjälp av Japan som bevisligen var kompetentare på det området? Tyskarna skickade ju trots allt representanter dit för att studera Akagi om jag inte missminner mig.

Det tyska hangarfartyget var en klon av de japanska dito. Axelmakterna byggde på ett annat sätt än västmakterna.

Hangarfartyget Graf Zeppelin byggdes med en (pansar-) kryssare som bas. Man smällde på ett flygdäck ovanpå allt det övriga.

Det finns ju både för- och nackdelar med denna konfiguration men alla hangarfartyg efter 2VK har byggts enligt det västliga konceptet. När propellerplanen därefter blev helt obsoleta så fick hangarfartygen antingen katapult eller "skidbacke", vilket delar upp dem i två undertyper.
Citera
2017-08-09, 16:05
  #125
Medlem
Ambelains avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Eerieye
Britterna nöjer sig med en enda carrier group där hangarfartyget är på 70 000 ton. Det är snäppet mindre än amerikanernas tonnage på 100 000 ton.

För att kunna hålla en carrier group i drift krävs här två hangarfartyg, där ett kan ligga i hamn för underhåll etc. Hur det är med övriga komponenter, t ex med övriga fartyg och med flygförband, det vet jag inte. Hangarfartygen kommer att vara dieselelektriska med gasturbiner för toppeffekten och med dieselmotorer för marschfart och dito effekt. Tror det handlar om 45 stycken F-35B i flygförbandet på det aktiva fartyget.

Det kommer att bli mycket dyrt detta. Otroligt dyrt kommer det att bli, faktiskt.

Så jag förstår inte vad indier och kineser tänker sig att uppnå med sina hangarfartyg. För de kan ju aldrig utmana USA:s flotta som kanske t o m är förstärkt med den brittiska gruppen. Ska de asatiska länderna kanske utmana varandra? Inte omöjligt faktiskt.
Vad Indien har för användning av hangarfartyg är inte det lättaste att förstå sig på precis ...


Men för Kina däremot, så är det ju en direkt nödvändighet för dem att ha en Trovärdig förmåga att "lösa problem, etablera säkerhet långt bortom deras eget land.

I Afrika tex har Kina ett Strategiskt viktigt behov av att kunna försäkra sig om en stadig, och stabil inströmning av naturresurser till deras industri.
och Afrika är ju knappast trygghetens förlovade land i världen.

Afrikas ledare är både korrupta och ombytliga, liksom folket inte heller är alltid så trogna ledningen.
Men som det är nu så har ju Kina inget val egentligen, annat än att blint lita på att allt ska ordna sig i alla lägen.
Att "hosta upp pengar" har väl varit det enda medlet kineserna kunnat använda sig av.

Men med militär makt i ryggen, så behöver de inte längre förlita sig på korruptionens fördelar.

och med militär makt i ryggen går det alltid lättare att förhandla sig till mer fördelaktiga handelsavtal osv.

Idag är inte Kina ett trovärdigt hot, och det Vet såklart alla afrikanska ledare och handelspartners.
Kineserna på besök i Afrika är Utsatta, och helt beroende av lokalbefolkningens goda vilja. Det är lite "Vilda västern" över det, och de kinesiska arbetarna och affärsmännen som arbetar i Afrika är ju verkligen "Riskkapitalister" i ordets bokstavliga bemärkelse.
De har ingen hjälp att vänta sig från ländernas ledning eller "rättsväsende."


Allt det förändras över en natt den dag då Kina kan ställa upp med en fullt trovärdig militär räckvidd och slagkraft.

Hangarfatyg kan bomba revolutionära gruvarbetare tex.
Det gör ont, för den som blir träffad.
Det är ju just pga Bomb-kapaciteten som Kina bygger det tredje hangarfartyget nu.
Världens största "Super Carrier" kommer det att bli.
Citera
2017-08-10, 20:06
  #126
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av IceEyes
Kunde man inte ha tagit mer hjälp av Japan som bevisligen var kompetentare på det området? Tyskarna skickade ju trots allt representanter dit för att studera Akagi om jag inte missminner mig.

I det läget så var dock Graf Zeppelin i grova drag redan ritat (med bl.a. krav på skydd som en tung kryssare och artilleri som en lätt). Vi ska vidare komma ihåg att Akagi inte var ett modernt hangarfartyg och inte var konstruerad som ett hangarfartyg från grunden, utan som en slagkryssare. När tyskarna var där, så hade hon t.ex. tre separata flygdäck, staplade på höjden.
Citera
2017-08-10, 20:08
  #127
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ambelain
Vad Indien har för användning av hangarfartyg är inte det lättaste att förstå sig på precis ...

Man har historiskt sett haft god nytta av sina hangarfartyg mot Pakistan, genom att skära av sjövägarna.
Citera
2017-08-10, 23:51
  #128
Moderator
Eerieyes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
I det läget så var dock Graf Zeppelin i grova drag redan ritat (med bl.a. krav på skydd som en tung kryssare och artilleri som en lätt). Vi ska vidare komma ihåg att Akagi inte var ett modernt hangarfartyg och inte var konstruerad som ett hangarfartyg från grunden, utan som en slagkryssare. När tyskarna var där, så hade hon t.ex. tre separata flygdäck, staplade på höjden.

Man kan undra vad tyskarna skulle ha Graf Zeppelin till. Projicera militär styrka i Östersjön?

Men man anar ett visst mindervärdeskomplex gentemot britterna. Hade britterna carriers så skulle förstås tyskarna också ha sådana, annars hade de känt sig små. Å andra sidan så hade Tyskland koloniala ambitioner under mellankrigstiden och hade kanske tänkt sig att skydda sjövägar mm från södra Afrika. Men utmana britterna i deras paradgren? Nej, knappast. Det handlade om att visa den egna befolkningen vad man kunde samt ev att projicera styrka i begränsade områden.

Det är nog vad ryssar, kineser samt indier också siktar mot. Ryssarna tog sin enda carrier till Medelhavet trots att de hade landbaser i området. Detta kostade dem två plan som kanade av flygdäcket och hamnade i spat. Det är även notabelt att man hade ständigt sällskap av en bogserbåt - på förekommen anledning kan man tänka.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback