Konstruktion för att undanröja arvsrätt

Hej!
Finns det någon juridisk hållbar konstruktion för att undgå arvsrätt till bröstarvingar (barn)?
Det kan vara allt från juridiska metoder till att sälja fastigheter och annat och bilda fond, ekonomisk förening eller annat likartat i Sverige eller utomlands.
Syftet är att innan frånfälle kunna välja exakt vem som ska få tillgång till ekonomiska medel.

Bitcoins

Tydligen ska det ske någon lagändring som gör att egendom utomlands hanteras enligt det landets arvslagar, och inte enligt svenska. DN har skrivit en ganska kass artikel om det: http://www.dn.se/ekonomi/din-ekonomi...e-pa-sitt-arv/ Tydligen går det enligt artikeln att göra sin barn arvlösa genom att flytta sina tillgångar (och sig själv?) till ett land som saknar laglott innan man dör. Bättre källa än en förvirrad DN-artikel kan dock vara bra för den som vill testa detta i praktiken. Exempelvis vore det bra med lämpliga land (inom EU vore bäst, tänker jag?).

Sen kan man ju såklart köpa guld (eller bitcoins enligt ovan) och gräva ner dem i skogen, men då ställer man ju till det lite för den tilltänkte mottagaren...

Fördelen med bitcoins är ju att du har en walletfil med lösenord som bara du (och möjligen den du i hemlighet vill efterlämna allt till eller enligt hemligt testamente litar på) har lösenordet till.
Alternativt att föra över i god tid vad som ska fördelas.

Vid frånfället finns en datafil som är värdelös utan lösenord och eventuella anonyma transaktioner kan inte återvinnas utan att mottagaren samarbetat.

Guld i skogen kan säkert någon privatdetektiv nysta rätt på i värsta fall och det är knappast praktiskt om man skulle vilja tulla på valutareserven av någon anledning.

Edit.

Det låter intressant även om man kanske inte vill flytta utomlands själv.
Problemet är att det kan hända oförutsedda saker som olyckor. Då är det kört om man inte är förberedd.

Bitcoins känns osäkert med tanke på att kursen varierar så mycket. Är det dessutom en hyggligt ansenlig summa pengar blir det lite för stor osäkerhet. Guld är alltid guld och behåller värdet ganska bra. Men är det mycket pengar kanske det är problem att lösa in senare.

En kapitalförsäkring med förmånstagare som är annan än barnen är ju ett ypperligt sätt att kringgå arvsrätten.

Annars får man väl föra ut pengarna från landet och gömma/ge bort dem där de inte kan spåras och återvinnas.

Nackdelen är att du pratar om är en gåva som juridiskt sett skall återgå till dödsboet. Det där är exakt samma sak som om du bara ger bort förmögenheten till en vän istället för att låta barn ärva den...
Att det praktiskt försvårar situationen är en sak. Men i den juridiska teorin är det där enkelt, det ska återvinnas och barnet skall ärva. Upptäcks det är det med andra ord så att barnen ska ha laglotten av värdet som undanhålls dem.

Det här är lite i stil med min stiftelsetanke. Tyvärr omfattar den ju bara delar av förmögenheten. När TS dör kommer han antagligen ändå ha saker kvar som går att ärva. (Om vårt mål då ska vara att barnet inte ska få en enda krona) Att undanhålla delar går ju relativt bra, men att få ner arvet till 0 kr är klurigt. (Som det skall vara i min personliga åsikt)

Trådskaparen:
De tips som nämns här i tråden är mer av typen undanhållande från juridiken. De är inte juridiskt hållbara faktiskt, de kan fungera i praktiken, men vet man om att de finns så ska dödsboet ha tillbaka tillgångarna eftersom det underhållande som tipsas om i ett flertal inlägg i tråden egentligen går emot juridikens åsikt i det här fallet.

Det finns ett par juridiska sätt för barnet att bli utan arv:
ÄB 15:1 - Barnet dödar föräldern.
ÄB 15:2 - Barnet har genom tvång, förledande eller missbruk av annans oförstånd fått testamente tillbakadraget. (tror dock inte att det påverkar laglotten, folk som inte är bröstarvingar förlorar dock arv här.)
ÄB 1:1 - Barnet har dött före arvlåtaren.

Så i teorin, för att ett barn ska bli arvlöst, så rekommenderar jag antingen att döda barnet, eller att förmå barnet att döda föräldern. Om det skett "vanliga" förmögenhetsöverföringar till andra personer så skall dessa betalas tillbaka.
Om det skett konstiga förmögenhetsöverföringar, exempelvis att du eldar upp förmögeheten, eller skänker en krona till alla som går förbi och på det viset gör av med en miljon, då kan dessa självklart inte återvinnas till dödsboet. Men så fort personer får större delar som är värt att ta tillbaka, då kommer de förmodligen också att tas tillbaka om den som ansvarar för dödsboet inte är helt bortkommen.

Det finns egentligen några möjligheter man kan försöka med och som kan få juridiskt stöd. Men om det upptäcks så uteblir den effekt du vill ha.
Att exempelvis testamentera bort alla sina pengar till en stiftelse med något som man brinner för. Ett barn måste bestrida ett sådant testamente inom viss tid, och sker inte det så förlorar barnet sin rätt till laglott. Nu beror det såklart på barnet. Men om en förälder testamenterar bort alla sina pengar för en god sak så är jag inte säker på att alla barn skulle få för sig att klandra detta testamente. Många är såklart okunniga om klander-reglerna och jag är osäker på hur sånt sköts i praktiken om man exempelvis uppmanar den arvsberättigade att bestrida för sin laglott?

Ponera följande. Jag dör och efterlämnar två barn. Men jag testamenterar all min egendom till "Stiftelsen för hemlösa advokater" en trevlig stiftelse som helt enkelt ger villor i fina områden till stackars advokater som bor i hyresrätt. Mina två barn har då sex månader på sig att klandra testamentet. De vet förmodligen inte om det och några månader går. När det gått fem månader klandrar det ena barnet testamentet och säger till det andra att göra detsamma, det andra barnet klandrar testamentet efter 7 månader.
Resultatet blir att det förstnämnda barnet får ut sin laglott, men den siste har förlorat sin rätt helt. En fjärdedel av totalen kommer gå till det första barnet, men tre fjärdedelar går till stiftelsen. (första barnet får sin laglott, dvs 50 % av de 50 % av arvet hon skulle fått om testamentet inte fanns.)

En hel del bra förslag, men det är väl inget problem rent juridiskt med kapitalförsäkringar? Eftersom du själv rent tekniskt inte längre äger det som finns inom försäkringen. Givetvis kan man inte bli av med ett hus på det sättet, men om man exempelvis lånar upp huset och investerar pengarna i försäkringen så är det ett problem mindre.

Men vill man ha det helt vattentätt så är det bara att flytta utomlands med sitt pick och pack till ett land där svensk arvsrätt inte är gällande, Spanien ska tydligen kunna kvala in, och är väl ganska trevligt ställe att bo på.

Det är sant att mitt förslag syftar till vad jag tolkar som TS andemening, att kringgå laglotten.
Att fördela tillgångarna på ett sätt efter eget tycke som å ena sidan är juridiskt lagvidrigt, men å andra sidan omöjligt att med juridiska medel utreda ens med skälig misstanke.

Hur gör man vid en bouppteckning då man har ett föremål som för en person har ett värde (personen med lösenordet till btc-walleten, som också har kopia av den) men för övriga är totalt värdelös?
Finns det några juridiska tvångsmedel att avkräva lösenordsinnehavaren lösenordet eller ens några möjligheter att återvinna medel som inte är spårbara?
Visst skulle det väcka ont blod om det ens kom så långt som att misstänka att det fanns tillgångar av betydelse så nära, men teori och praktik går inte hand i hand och i fall som detta måste man nog se till hur teorin kan appliceras praktiskt.

Juridiken är inte helt solklar. Eller det är den ju i och för sig men det handlar ändå om en tolkning av den i fallet om till exempel en gåva kan anses vara ett sätt att kringgå arvsrätten.

Många varianter, som att testamentera bort pengarna och hoppas på att ingen bestrider testamentet, ger för stor osäkerhet. Det handlar om att agera innan det är för sent så man inte hamnar i en stressad situation då det kan vara för sent.
Att döda barnen är inget alternativ.

Om det blir en i sammanhanget mindre summa kvar till barnen kan ju kvitta. Huvudsaken är att det går att i förväg bestämma vad man vill göra med den största delen av kvarlåtenskapen. Det behöver inte betyda att juridiken åsidosätts.

Jag får undersöka möjligheten med kapitalförsäkring. Kan för lite om det.