[Patenttvist med ICA. /Moderator]

Jag är fortfarande nyfiken varför meddelade ICA att man kommer inte att kräva betalning av rättegångskostnader. Ingen vill ”spekulera” och ge mig ett svar måste jag göra ett antagande:

Rättsstaten gör skillnad mellan materiell och immateriell rätt. Sannolikt gör rättsstaten skillnad mellan materiell skada och immateriell skada. Om ett vittne genom uppenbart falsk vittnesmål, mened, tillfogar en uppfinnare en immateriell skada i det här fallet motsvarande ICAs vinst, genom patentintrång, på över 60 miljarder kronor, åklagarna bara struntar i det. Vittne som uppenbart ljugit i tingsrätten går fri.

Om ICA i stället efter att har vunnit ett mål med hjälp av mened krävde uppfinnaren på rättegångskostnad i dagsläge c:a 800 000 kronor, alltså skattepliktiga pengar förvärvade genom avtal mellan rättsstaten och svenska modellen och tillfogade uppfinnaren en ren materiell skada, då hade åklagarna hoppat högt! Och vittne som har begått mened åtalas.

Tack för kommentar annars kan jag inte köpa att någon som medvetet ljuger i en domstol går fri.

Med inlägg nr: 409 ovan är vi tillbaka där vi började. Nämligen ”när får ett vittne ljuga i svensk domstol” vilket var rubrik för den här tråden, innan rubriken ändrades. Jag har ännu inte fått ett acceptabelt svar. Jag har bevisat att vittnet ljög avsiktligt (inlägg 313 mm) Eller har jag missat något. Får man ljuga fritt till uppfinnarens förfång bara i patenttvister? Gå tillbaka till inlägg nr: 1.

Då har vi kommit fram till svaret på min fråga i inlägget nr 1: Man får ljuga hur mycket man vill i en svensk domstol och begå mened, om detta inte medför en materiell skada. I rättsstaten, detta är tillämpligt i patenttvister (immateriell rätt) till en uppfinnares förfång vilket är okänt för gemene man. Alltså man får inte ljuga har vi lärt oss så fort vi började prata svenska om man inte ljuger till en uppfinnares förfång i en svensk domstol.

Alla andra kommentarer i tråden (400!!!!) är att betrakta som medvetet framkallat svammel av lagfarna medlemmar. Man avslöjar inte sina kunskaper hur fasciststaten fungerar om man inte får bra med betalning. Betala, deras arvode, kan bara fasciststatens monopolkapitalet göra.

Det finns en annan hake i svensk lagstiftning till uppfinnarnas skada och till förmån för monopolkapitalister likaså okänt för undersåtarna. Det skal vi avslöja också.

Nej mened är kriminaliserat. Det är alltså inte tillåtet för ett vittne att ljuga.

Mord är också kriminaliserat. Det är alltså inte tillåtet för någon att mörda någon annan.

Trots det inträffar både mened och mord. Ibland går det att bevisa att det har ägt rum, ibland inte. Att det är otillåtet att agera på ett visst sätt innebär alltså inte att det på något sätt att det är omöjligt eller ens särskilt svårt att göra det.

Din fråga var varför man inte har straffat ICA:s vittne trots att du bevisat att han inte talade sanning i tingsrätten.

Svaret är att det beror på. Antingen väckte åklagaren talan mot honom och tingsrätten ogillade åtalet, eller så valde åklagaren att inte väcka talan och du väckte enskilt åtal varpå tingsrätten ogillade åtalet. Någon annan möjlighet att inte straffa någon som fällts till ansvar för mened finns inte. Så jag har lite svårt att förstå varför du frågar mig, du borde väl rimligtvis sitta inne med svaret själv.

Vittnet har inte åtalats.
TS menar att han bevisat mened. Problemet här är att meneden består i en bedömning om något skall anses "ligga fritt" eller inte.
Det är alltså inte något som är strikt rätt eller fel utan handlar om en tolkningsfråga.

Då är svaret på TS fråga varför han inte straffats att han inte ens åtalats och dömts. Det borde TS känt till så varför han frågar mig förstår jag inte.

Att TS anser att bevisen räcker är irrelevant så länge det inte är TS som är domare.

Detta har förklarats många gånger i tråden. Men alltid totalt ignorerats. I TS ögon är det solklart att vittnet ljuger och det borde i TS ögon vara nog för åtal och fällande dom.
Åklagare håller uppenbarligen inte med.

Om vittnet ljög eller inte låter jag vara osagt. Dock handlar det om en tolkningsfråga varpå det blir omöjligt att bevisa att vittnet faktiskt haft en annan åsikt en den han yttrat i rätten.
Att ha fel är inte samma sak som att ljuga, så oavsett om vittnet har rätt eller fel i den åsikt han yttrade så måste man kunna bevisa uppsåt.

Och där så låser vi tråden igen. Det är samma tröskande runt och runt och ts som trots varningar envisas att gå off topic.

Precis som tidigare så får ni plädera varför tråden ska öppnas igen i pm. Ni ska alltså presentera varför ni kommer hålla er inom ämnet och vad som ni vill diskutera.

*Klick*

/moderator