[Patenttvist med ICA. /Moderator]

Så resonerar alla lagfarna, även ICAs advokater.

När huvudförhandlingen började i tingsrätten har jag till ledamöterna överlämnat skriftlig förteckning över bevismaterialet, lämnat innan stupstocksföreläggande, ritningar, fotografier...

Vad hjälper det när tingsrätten redan under förberedelse avsiktligt misstolkar min framställning och gör gällande att jag själv sagt hur alstret hos ICA inte är tillverkat enligt patentkravet, vilket är nonsens och strider mot bevisningsmaterialet jag redovisat så som jag bevisat flera gånger i den här tråden. Därför tingsrätten, genom beslut, grundlöst avslår mitt yrkande om intrångsundersökning hos ICA vilket vinner laga kraft i HD innan huvudförhandlingen i tingsrätten.

Oavsett vad jag redovisade under huvudförhandlingen, tingsrätten har redan tidigare fastställt att det som ICA använder inte utgör patentintrång. Utom egna utsagor, ICA har under förberedelse inte redovisat några skriftliga bevis att patentintrång inte föreligger. Därför måste ICA under huvudförhandlingen bestrida mina påstående att intrång inte föreligger. Med hjälp av tingsrättens tidigare uppfattning att intrång inte föreligger ICA kallar ett vittne för att vittna falskt. Det här bevisar att vittnet har ljugit avsiktligt, alltså mened. Tingsrätten håller fast vid sin tidigare uppfattning avslår min stämning och vid avgörandet tar inte ställning till falskt vittnesmål. Det gör Hovrätten senare.

De bevis jag tagit fram efter huvudförhandlingen i tingsrätten är nya bevis utöver de bevis framlagda redan i tingsrätten vilka tillstyrker att det vad jag bevisat och sagt i tingsrätten är sant och till styrkande att vittnet har ljugit i tingsrätten under huvudförhandlingen.

Det vad vi säkert vet idag är att ICA´s vittne har begått mened, viket har påverkat utfallet i HovR i en rättegång av stor ekonomisk betydelse och åklagarna gör inget. Varför? Man måste medge att även tingsrättens sakkunniga ledamöter har klantat sig på grund av begränsade kunskaper om maskinelement och procenträkning. Läs vad jag tidigare lagt fram i tråden.

Om det här är en rättsstat då vet jag inte vad är ett svineri.

Att alla lagfarna resonerar på ett visst sätt kan bero på att det faktiskt är så reglerna är uppsatta, det är dock inte de som tillämpar lagen som har valt lagarna så om du tycker att de lagar vi har är dåliga får du vända dig till politiker som är de som stiftar dem.

Har du fört en fullgörelsetalan samt en fastställelsetalan eller har du enbart haft en process? Det är det här jag menar med att din argumentation är svår att följa, du berättar det som om du har haft två förhandlingar i tingsrätten.

Att du är säker på att uttalandet som ICA:s expert gjorde vid huvudförhandlingen är felaktigt innebär inte att jag kan veta det, det innebär inte heller att domstolen eller en åklagare kan veta det, man måste helt enkelt bevisa att det han sa var felaktigt.

Inget fel med svenska lagar. Det är bara att lagfarna tillämpar uteslutande brottsbalken när det gäller invandrarna. Patentlagen finns inte på kartan.
Det är inte heller fel om lagfarna resonerar på samma sätt. Trafikpolis som trafikpolis. I det här fallet ser ut som att lagfarna dragit sig själva och sitt vittne i sin egen fälla, med hjälp av bristande kunskaper hos sakkunniga ledamöter.


Det har funnits två parallella förhandlingar. Patent intrång med uppsåt och ogiltigförklaring av patentet. Det är inte så svårt att följa min framställning. Du är inte insatt i allt. Läs i första hand följande inlägg och förstå att de handlar om ett stort domstolsskämt på bekostnad av en uppfinnare: 213, 218, 254-256, 262- 273. Där efter kan du börja samla underskrifter att jag har språksvårigheter. Jag är en vitsordad uppfinnare och du skall anpassa ditt kommunikationssätt efter mig och inte tvärtom.


Läs vad du själv skrivit i inlägget nr: 285.
Allt som händer i rättestatens domstolar hänger på juristernas tolkning. Det gäller särskilt fasciststater. ”Land skall med lag byggas”. Eller hur?

I mitt inlägg nr: 289 ovan, meningen i fjärde stycket: ”Därför måste ICA under huvudförhandlingen bestrida mina påstående att intrång inte föreligger” byt ut med följande: ”Därför måste ICA under huvudförhandlingen med bevis bestrida mina påståenden och bevisning att intrång föreligger”.

Jag har dock sett även advokater stava fel i sina inlagor vilket ger inte fog att en uppfinnare skall förlora en domstolstvist mot oärliga företag.

Det är såna här felaktiga påstående som gör att du verkar oseriös, att brottsbalken är den enda lagen som används på invandrare är rent nonsens och väldigt enkelt att motbevisa, att du tycker att du är bättre på att tolka lagar än alla lagfarna i Sverige är ytterligare en.


Som jag skrev i mitt första inlägg så besvarade jag enbart frågan om mened, jag svarar gärna på fler relevanta frågor som du ställer till mig men jag tänker inte läsa 25 sidor av tjafs för det, jag har bättre saker för mig. Jag skriver gärna så att du förstår och det verkar gå fram än så länge men trots ett anpassat kommunikationssätt måste du även kunna göra dig förstådd för att jag ska kunna svara på ett korrekt sätt.


Man måste ha bevis för det som man påstår i domstolar ja, det är en ganska vital del av rättssäkerheten och bör inte komma som någon överraskning.


Problemet är att det är du som ska bevisa eller åtminstone göra det troligt att ett patentintrång har skett, den som påstår något har vanligtvis bevisbördan eftersom att det är lättare att bevisa att något har skett än att bevisa att något inte har skett.

ICA behöver alltså inte bestrida med bevis om du inte har presenterat några bevis för att ett intrång faktiskt har skett.

Jag klagade inte på din stavning, det som gjorde mig förvirrad var att du inte skiljde på de olika processerna, de är skilda från varandra med olika domare och nämndemän.

Så som jag tidigare sagt, flera gånger, har jag med fotografier, ritningar, kopia av köphandlingar... bevisat att ICA gjorde sig skyldig till patentintrång med uppsåt. Nämnden bestod av sakkunniga ledamöter vilka bör inte ha svårigheter med att tyda ritningar... Trots detta tingsrätten avvisar mitt yrkande om, ytterligare, intrångsundersökning med motivering att jag själv hade sagt att ICA inte begår patentintrång. Alltså en uppfinnare (råkar vara en invandrare) måste vara galen. Han stämmer ICA för patentintrång och därefter gör gällande att intrång inte förekommer. Vad säger du om detta?

Jurister är narcissistiska, självupptagna, samhällets parasiter, medvetna om att de är en styrande länk i ”rättsstaten” och därför blinda för alla svinerier i fasciststaten som betalar deras höga löner så länge detta sker. Av den anledning en jurist kan inte begripa att timarvode för en uppfinnare i samband med patent, patenträtt, licenser… är direkt relaterad mot uppfinningsgraden i hans innovationer. I detta fall har ICA tjänat miljarder med hjälp av ett stulet patent och genom att ljuga och manipulera ledamöter i svenska domstolar… skapat en orubblig ledande ställning inom livsmedelhandel i Sverige, under patentets giltighetstid. Svenska jurister begriper, tydligen, inte att en sådan uppfinnare skall ha högre inkomster än en lagfaren parasit som häckar i domstolar. All respekt för undantag!!!
Sålunda, vi lever i ett fascistsvineri. V. S. B.

Eftersom du väljer att förolämpa mig och alla som försöker hjälpa dig så tänker jag inte lägga ner någon mer tid på ditt ärende eller besvara dina frågor.

Jag har inte förolämpat dig direkt.
Där emot har jag blivit förolämpad här av jurister, (juridikstuderande?) i den här tråden så att det räcker.
Jag har faktiskt en fråga till dig om det går bra?
Jag återkommer när jag formulerat frågan.

Under tiden, innan jag kommer med min fråga, kan du, om du vill, besvara en sambandsfråga:
9 månader efter att bråket om patent uppstod mördades bestialiskt, suppleant i mitt aktiebolag, tillika min dotter av en lejd mördare. Mördaren åkte fast då jag, bara några dagar innan, varnade dottern att inte gå ut ensam, sent på kvällarna och gav henne instruktioner vad göra i fall hon blir överfallen med motivering att jag råkade i en patenttvist med några företag ägda av rasister, kapabla att göra vad som helst. Nacka tingsrätt gjorde lätt för sig och rubricerade gärningen som mord i samband med våldtäktsförsök. Enligt protokollet dottern var stark och slogs med gärningsmannen varför han måste avrätta henne. Sanningen var att min dotter var 1,62 lång hade smala händer och vem som hälst kunde våldta henne om han ville. Synnerligt kunde hon bli våldtagen av en 1,82 m lång mattläggare.
Min fråga:
Varför svenska jurister struntar i att göra ordentliga utredningar när invandrare blir drabbade.
Vill du att jag lägger ut domstolsprotokollet på Internet?

Du har räknat fel!

Det är så här:
Under patentets giltighetstid bara ägaren av patentet har rätt att nyttja alster överensstämmande med patentkravet och dra ekonomiska fördelar av nyttjandet. Uppfinnaren, ägare av patentet i detta fall, har inte haft något licensavtal, med någon annan, om nyttjande av patentet. Sålunda har ICA olagligt utan tillstånd, nyttjat patentet och gjort enorma vinster. Skälig betalning (se patentlagen) för nyttjande av patentet kan inte vara annat än hela summa ICA har förverkligat genom olovligt nyttjandet av patentet. Då nyttjandet skedde i form av uppsåtligt brott, patentintrång, tillkommer en ränta motsvarande referensränta plus 8 %. Se räntelagen HB. Under patentets giltighets tid, 20 år, ICA´s vinster direkt anknutna till patentintrång, räknat i underkant, är lika med 60 miljarder kronor.

Enligt min senaste uträkning 2015-09-13, Ica´s skuld, inklusive räntor, till detta datum, är 67 992 785 224 ( sextiosjumiljarder niohundranittiotvåmiljoner sjuhundraåttiofemtusentvåhundratjugofyrakronor).

Ovanstående kan lätt verifieras och bekräftas av en åklagare om det finns åklagare i landet som tillvaratar en invandrares intresse när invandraren fallit offer för brott som faller under allmän åtalsplikt.

Alla andra summor som understiger ovanstående är dålig incitament för uppfinnarna, gynnar monopolkapitalismen och kan vara berättigade bara i en fascistisk skendemokratisk ”rättsstat”.

Svenska politiker bölar efter innovationer. Till vilken nytta för uppfinnarna. En klapp på axel?

Av den här tråden framgår att ICA har, UPPSÅTLIGT, nyttjat ett patenterat alster utan betalning för patentlicens varför jag stämde ICA i Stockholms tingsrätt.. Vidare framgår att jag under förhandlingen i tingsrätten och i Hovrätten bevisat att så är fallet, att domstolen har misstolkat min talan och att ICA kallade ett vittne till tingsrätten för at ljuga under sanningsförsäkran. Domstolens utfall lyder att ICA har inte nyttjat patentsökt alster.
Samtliga ”lagfarna” har i tråden försvarat rättsstaten och gjorde gällande att förhandlingarna i domstolen gick rätt till och att utfallet var korrekt.

Oavsett vad ni tycker min fråga är:
Kan jag på något sätt nu, efter utfallet i domstolen, ändå få betalning för ICA´s nyttjande av mitt värdefulla patent?.