Varför inte "Riksbanks-Banken"?

Riksgälden har haft konton för sparande.
Har du använt de, eller är det bara Riksbanken som du tolererar. Isf varför?

Om du nu tror att det är så lättförtjänta pengar att driva en bank så förstår jag inte varför du inte startar en. Vad kommer det sig att du inte gör det?

Du har själv redogjort för att du inget har förstått. Dagens system innebär att penningmängden nästan helt skapas genom bankernas utlåning. Det är knappast någon hemlighet heller utan det framgår t.ex av Riksbankens egna rapporter. Därtill finns ett otal ekonomer som kritiserat det nuvarande banksystemet, t.ex Irwing Fisher och Ludwig Von Mises. Det borde t.o.m en inbiten flashbackliberal klara av att ta till sig.

Vad man först och främst måste förstå är vad pengar är för något samt att kunna skilja på riskpremier och det som kallas riskfri ränta. Det senare bygger ju på vanföreställningen att pengar kan föröka sig själv genom "tidsvärdespreferens" utan att någon risk tas. Därmed blir din frågeställning om kreditrisker besvarad. Finns det kreditriskpremier så är det investerare som ska ta eventuella kreditförluster i ett system där pengar skapas av en riktig centralbank. Riskfria placeringar ska inte uppbära någon avkastning alls eftersom dessa ligger hos centralbanken.

Förstår man inte felet med ett banksystem som själva skapar pengarna genom utlåning och därefter använder dessa för att balansera sin balansräkning, ja då har man inte tagit sig över bokföringsnivå när det gäller ekonomiska kunskaper. Oavsett om man inbillar sig något annat.

När du påstår en sådan sak är det väldigt lämpligt att du visar det. Det saknas.
Saknas gör även svaren på de frågor jag ställde. Har man förstått kan man svara på de.

Avista inlåning skapas av låntagarna med banken som medel, ja. Varför nämner du det. Det är föga omtvistat.

Det finns massor av människor som är kritiska mot både det ena och det andra. (Asylinvandring t ex). Det tillför inget att det finns individer som har synpunkter.
Det hjälper dig inte att göra de redogörelser jag efterfrågade.

(En någorlunda insatt hade inte släpat fram Mises. Verkligheten han levde i skiljer sig mycket från idag).

Det är det du skulle redogöra för. Varför så omständig.

Nej. Lycka till med att försöka visa det. Nu har någon bloggare lurat dig.

Investeraren?
Man inför begrepp innan man använder dessa.
Nu har du talat om centralbank, privatbank och investerare. Men inte förklarat transaktionerna.
Du skulle redogöra för hur lån tas. Alla transaktionerna och hur balansräkningarna påverkas.
Det saknas.
Varför redogör du inte för det i stället för att ägna dig åt en massa runtprat.

Skulle inte centralbanken dra på sig risk om den lånar ut något?
I din värld då?
I den riktiga världen innebär utlåning risk.

Efter att du redogjort för det jag efterfrågat så kan du få förklara vad för fel du ser. Du redogör inte för något problem utan påstår bara att det skulle finnas ett.

Det är mycket påståenden, men inga redogörelser. Visa transaktionerna och balansräkningarna. Det avslöjar.

En tanke skulle kunna vara för att man gärna vill ha fri marknad även när det gäller banker med tanke på att mycket har visat att marknaden är mest effektiv utan statliga interventioner.

Detta påstående är precis lika dumt och befängt som man hörde från Ryssland i början av 1990-talet.

Om man har lite pengar, kan man välja mellan att köpa en ny bil eller starta en bank.

Om du nu har förstått hur dagens banksystem fungerar. Verkligen begripit att bankerna i huvudsak skapar pengarna genom utlåning och därefter använder dessa pengar för att balansera balansräkningen, varför argumenterar du då emot mig? Det finns ingen naturlag som säger att endast den monetära basen ska skapas av centralbanken. Vi har haft andra penningsystem historiskt så det enda du ger uttryck för här är din egen ignorans.

Definitionen av pengar i dess klassiska betydelse är att dessa inte ska kunna föröka sig själva utan något motsvarande risktagande/realt mervärdesskapande. Det är inte så komplicerat om du bara försöker ta dig ur din lilla liberala box. Tidsvärdespreferens är ett påhitt för att begreppet riskfri ränta ska kunna motiveras. Ett förment intertemporalt problem som egentligen inte existerar i det penningsystem jag talar om. Det man inte vill eller kan konsumera sparar man till framtida konsumtion. Varför ska man ha kompensation för det? Vill man ha avkastning så får man ta på sig riskpremier och vill man inte det så placerar man pengarna säkert och räntelöst hos centralbanken som har rätten att alltid skapa riktiga pengar. Närsomhelst kommer man åt dessa riskfria placeringar.

Det finns flera alternativa penningsystem. I det system jag förordar så får dagens banker endast en roll som finansiella intermediärer. De kommer att hantera betalningar, mäkla värdepapper inklusive lån, ge finansiell rådgivning och framförallt bidra till riskspridning. Däremot kommer de inte att ha någon balansräkning där egen utlåning ingår.

En riktig statlig centralbank innebär i princip ingen risk alls. Den tar bort systemrisken som finns i dagens finansiella system genom att lyfta bort den från bankernas balansräkningar. Ett bra exempel är det isländska banksystemet som uppenbarligen fungerar alldeles utmärkt.

Utifrån kvantitetsteorin så är pengar egentligen bara det man använder för att prissätta och betala för landets nominella BNP. Det behövs inga mellanhänder i form av dagens banker med egna balansräkningar, strukturellt insolventa banker dessutom.

Dumt är ett rent känslomässigt uttryck, helt fritt från fakta och rationalitet.
Betyder detta att du vill invända men har inte den blekaste aning om hur.

Om folk anser att det finns lättförtjänta pengar i att driva en bank, så tar de och bildar ett aktbolag och startar en bank.

Om du och andra gnällspikar inte tar några initiativ i den riktningen, så är ni bara just gnällspikar, utan förmåga. Och då får ni vara väldigt tacksamma mot de som driver bank, och går med på att sälja banktjänster till er.