Frivilligt medlemsskap i samhället

Jag visste att du skulle komma och förpesta tråden med frågan varför?, som ett litet barn. Enkelspårigt som vanligt och du kan inte se att anarki inte fungerar.

En heltäckande nationell försäkring (brandkår) finns till för att försäkra att någon eller några rycker ut, oavsett om människor är dumma, oansvariga, lata osv. Kan du förstå poängen?

Det blir krångligare eftersom alla inte kommer försäkra sig eller ska dessa personer vara helt oskyddade pga anledningarna ovan? Trots att dom har barn eller att dom har grannar?

Nu kommer du svara med: frivilliga kommer hjälpa. Men jag undrar varför man ska försäkra sig då när det ändå kommer finnas folk som riskerar sina liv för ingen ingen ersättning.

Vidare kommer du hävda att det sannerligen fanns privat brandkår förut men inte reflektera över varför staten tog hand om det.

Sen kommer vi till er moral. Du kommer säga att det är fel att stjäla. Skatt är stöld. Brandkåren lever på skattepengar. Brandkåren är ett hot mot dig som person. Dom bokstavligt sätter en kula i skallen på dig om du inte lyder. Det märks att du aldrig blivit utsatt för ett riktigt våldsbrott eller kan känna empati för andra och måste hitta på imaginära hot från monstret staten.

Sen kommer jag tydligen vilja att du sätts i fängelse osv osv osv. Sen finns det inget mer att säga eftersom du för 3e gången inte kan se det stora hela. Jag ledsnar eftersom du endast är ute för att provocera och bete dig som en douche bag. Diskussionen tynar bort för att sedan återupptas igen i en annan tråd. Tillbaka på ruta ett.

Sådär nu har jag sparat några dagar och några kb på forumet genom att ta diskussionen i en post istället för 10. Tacka mig inte.

Varför göra det krångligare än vad det redan är?

Problemet är ju om personen inte gjort detta. Skulle man ha obligatorisk försäkring? Vem skulle kontrollera att en sådan ansvarsförsäkring finns om personen står utanför samhället?

Jag har rätt svårt att se orden faktum och moral i samma mening. Det är just sådan översittarattityd som gör att jag har svårt att ta till mig något av det anarkister säger.

Var skulle man kunna leva så utan att ingen stör? Oj vad fegt att inte våga göra nåt som man dör av haha

Tja, varför inte nån av öarna utanför Milford Sound? Eller norska Bouvet-ön. Eller tusentals andra platser där man kan leva utan att vara beroende av staten. Troligen skulle det åratal eller decennier innan nån skulle komma på besök. Och innan dess...

Så stora problem med hans påstående du väl inte ha? Att säga att man inte kan ha moraliskt rätt över någon annan tycker jag själv känns mer åt det ödmjuka hållet?

Men sen så är jag ju anarkist själv

Ska det finnas en möjlighet att ångra sig och gå med igen? I så fall kan man ju gå ur när man är ung & frisk, leva loppan och se gå med igen på ålderns höst när vårdbehovet ökar.

Precis som redan nämnts så finns det inget skydd för den som inte har en hemförsäkring idag heller, brinner ditt hus ner så får du stå för kostnaden.
Om grannens hus börjar brinna och hotar mitt hus så rycker såklart den brandkår jag har till hjälp via min försäkring ut.



Ingen alls, problemet blir då enbart den oförsäkrade personens, jag har naturligtvis försäkrat mitt hus mot dylikt.

Vill du ge din syn på brandkåren och hur det fungerar i Chile?

Majoriteten av deras inkomst till, utrustning, övningar, mat, bränsle, underhåll osv finansieras av statliga pengar. Reglerna i denna tråden är negativa rättigheter inte får brytas. Att dom inte tar ut lön är irrelevant. Även om jag tycker det är korkat av dom.

Så det spelar ingen roll vad min syn är på det.

Menar du att det aldrig hade fungerat utan den statliga subventioneringen alltså, att deras situation inte säger någonting alls om hur saker fungerar i en mer frivillig värld?

Jag säger att ditt exempel är värdelöst då det involverar en stat. Vill du diskutera hurvida Chiles statliga brandkår är bättre än Sveriges så finns det andra lämpliga delforum för det.