Källkritik, kritisk granskning, svartlistor?

Goddag

I ganska många av trådarna så fastnar man lite på att de olika skribenterna har helt olika uppfattning om vad som kännetecknar en trovärdig websida. Det är ju ett inneboende problem i konspirationssammanhang, eftersom de som avslöjar konspirationer ofta säger sig vara förföljda och måste ta till "underground" för att sprida sin information. Samtidigt kan det ju vara så att det bara är knäppgökar som ligger bakom konspirationssidor. Den andra sidan av myntet är givetvis hur mycket man kan lita på myndigheter och media.

Jag tänkte starta den här tråden för att höra vad ni andra har för syn på källkritik av material. Hur gör ni för att bedöma trovärdigheten på en sida? Hur mycket spelar ryktet på sidan in, och hur mycket är en analys av innehållet?

Om man bevisligen hittar rena faktafel på olika sidor, kan man samla dem i en tråd som en "blacklist", för att visa att sanningshalten på den sidan inte skall antas vara garanterad?

Och hur många fel tycker ni att det är rimligt att det får finnas på en sida innan den bränt allt sitt förtroendekapital?

Observera att det här är en principiell diskussion om källkritik, jag vill inte att man spårar ur och diskuterar enskilda konspirationer, även om man kan använda exempel från olika konspirationer och de länkar som använts i trådar på forumet.

Bra initiativ.

Jag går till mig själv och tar ett exempel som finns här på FB.

Så länge inte någon ifrågasätter våra fysikaliska lagar, kemi matematik och läran om biologi, så är källkritiken bus enkel för mig här på konspirations forumet.

Exempel 1

Någon påstår via en länkad sida att det omöjligt kunde vara jetbränslet som fick 1WTC o 2WTC att rasa, varför? jo det brinner inte med tillräcklig värme för att stålet skall smälta.

Nu kraschar konspiratörernas hjärnor ihop totalt. Dom hänger upp sig på ordet "smälta", vilket i detta sammanhang inte är relevant. Ordet konspiratörerna borde leta efter är "hållfasthet.
En stålkonstruktion rasar LÅÅÅÅÅÅNGT innan stålet smälter, stål besitter vissa väl kända egenskaper, en känd egenskap är att stålet tappar sin hållfasthets förmåga då det blir varmt, det behövs inte mycket värme för att visst obehandlat stål tappar sin hållfasthet och börjar ge vika.
Detta är ett fenomen som är vederlagt med vetenskap.

Så detta fal är det en mindre tid man behöver ägna sig åt att demontera deras argument.


Exempel 2

Någon finner i gamla dokument att 1WTC o 2WTC var byggda för att klara en smäll från ett Boeing 707. Finner sedan på Boeings egna hemsida att ett 767 besitter nästan samma mått i längd och bredd.
Börjar räkna på rörelse energin som skapas då den smäller in i 1WTC och finner att siffran blir den samma för ett Boeing 707 och Boeing 767. Alla inlåsta patienter jublar över detta faktum, men det är FEL.
Granskar man formeln för att få fram rörelseenergin för en kropp så skall front arean på objektet i detta fall en 707 o en 767. Det patienterna missar i detta fal är att han har tagit samma front area på båda flygplanen, vilket är helt fel och då blir siffrorna inte så bra för dom som tror på konspirationen.


Så sammanfattningsvis är detta inte svårt alls, problemet är att dom som tror på dravlet med missräkningar och dessinformation besitter NOLL i kunskap i detta ämne, det är oftast humanister.

Fast du menar väl vedertaget? Vederlagt är ju när man motbevisar en teori, vedertaget när man anammar en teori och anser den bevisad.

My Bad.. riktigt, fast jag skyller lite på Word och dess stavningsdel.

Det här var ju en förjävla intressant tråd, med för få inlägg... Själv slås jag efter att ha läst rätt mycket konspirationsteoretikertext hur väl utvecklad förmågan till relativ källkritik dess utövare tycks ha. Vissa källor kan bestå av vilken knäppgök som helst, alternativt sakna alla grundläggande egenskaper för en hyggligt verifierbar text - och accepteras fullt ut, medans andra kan bestå av under av peer-reviewad text, men ändå förkastas.

Vad lärs egentligen ut i skolorna nuförtiden?

Cheers,
SLOB

Så länge politiken.biz räknas som en trovärdig källa så är det ok för mig.

Avslöjad.

Redan när du skapade tråden "Vad är råtary" så anade jag att du registrerat användarnamnet "Vaken" bara för att skämta med folk i konspirationsforumet. Men nu är jag säker. Kommentaren ovan gick över gränsen. Men det vara ganska kul så länge det varade.

Sidan saknar enligt mig trovärdighet och logiskt tänkande.

Politiken.biz är inte en källa, den sammanställer bara information från andra håll. Och det är inte en chans att en sida som t.ex. den här, som det länkas till från förstasidan på Politiken.biz idag, kan vara trovärdig. Inga källor, ett par bilder, men absolut ingenting som styrker de otroligt kontroversiella teserna, ingenting. Men du är väl troligtvis något sorts troll, så jag antar att jag kastar pärlor för svin här.

Min uppfattning är att de sidor och källor jag ska tro på, ska ha minst samma kvalitét och trovärdighet som de olika utbildningar och kurser jag gått genom livet och inom mitt jobb. Utan dessa hade jag inte varit den jag är idag, eller haft det yrke jag har.

Jag har lärt mig saker som verkligen har kunnat styrkas direkt i utbildningen både teoretiskt och i praktiska tester/övningar m.m.

Det hela bygger alltså på att man får lära sig hur fyskens lagar materiallära och annat liknande fungerar, och sen ser man att det verkligen är så även i verkligheten runt om kring oss dagligen, i smått och stort.

När jag sen ska bedömma om någon person eller internetsida säger nåt vettigt eller sanningen om en viss händelse så kollar jag ju bara om det de säger stämmer med fysikens lagar och materiallära m.m. och hittar man redan i inledningen rena felaktigheter som dessutom verkar vara avsiktliga och inte bara klantiga missar så är i alla fall saken klar för mig och den sidan eller personen är inte trovärdig längre. I synnerhet om de dessutom har en tydlig politiskt med en släng av fanatism.

Det betyder att en i övrigt proffsig och seriös sida som råkat få till en miss, ett faktafel eller liknade, ändå kan hållas för att vara trovärdiga då deras övriga info är seriös och riktig. Men en sida som bräker på om USA-hat och annat som har en eller flera faktafel direkt känns oseriös och icke trovärdig.

Det är alltså en stor skillnad i om Livsmedelsverket klantat till en liten detalj då de i övrigt är seriösa och har ett stort kunnande sedan många år, än om en två år gammal hemsida med grälla färger och gapande om maktelitens fasor och som dessutom har direkta felaktigheter i sina "fakta"

Skulle dessutom fysikens lagar och annat fungera så som många konspirationstroende i tråden vill påstå, så hade i princip inget i byggnadsväg eller konstruktionsväg i världen fungerat eller ens stått upp. Det är inte svårt att se att dessa personer inte har någon kunskap att tala om i dessa saker, eller över huvud taget. Samma sak med de flesta revisionister.....


Dr Tinnitus