Hastighetsbegränsningar hjälper inte

Vad vill du ha sagt?

visa studierna då. vad är problemet? varför ska vi ta ditt ord?

de allra flesta förarna är idioter eller lögnare. en sekund analys räcker för att förstå att det krävs regler på vägarna

ja vem ska bygga vägarna? människor, som alltid?

du verkar vara en idiot. arbiträrt nummer? alltså, det numret som står på skylten ska överensstämma med numret på din hastighetsmätare. inte så svårt va?

det krävs regler i trafik för att det ska flyta.

Som jänkarna säger "Freedom isn't for free" eller som tyskarna säger "Wo man hobelt fallen auch Späne" eller som svenskarna säger "Man kan inte göra en omelett utan att knäcka äggen" eller "Man kan inte både ha och äta kakan".

Jag gillar själva idén men det är några saker jag inte riktigt förstår.

1. Låt säga att den som bygger vägen är fri att bestämma vad som gäller på den. Ett privat företag bygger en väg genom en liten by med massa barn under 10 år och bestämmer att hastighetsgränsen ska vara 300 km/h. Är det rimligt? Alternativt att man skrotar hastighetsbegränsningen helt men utfallet blir ju detsamma.

2. Det genererar ju ingen vinst att bygga väg till en liten by innehållandes fem familjer. Vet bygger dessa vägar? Eller byggs inte den infrastruktur som inte generar vinst för tillverkaren?

1. Varför skulle man vilja ha 300km/h som hastighetsgräns? Det skrämmer ju bort kunder och borgar för högljudda protester, något ingen önskar sig. Tror du någon skulle köra 300? Är det brottsbalken som hindrar folk från att mörda, eller sunt förnuft?

2. Det finns ju redan idag vägar till dessa fem familjer som troligtvis är privat väg. Mina föräldrar bor med fyra grannhus och har en privat väg till dem. Vad är problemet?

Köper argumentet om att ingen skulle vilja sätta 300 som hastighetsgräns eftersom det skulle skrämma bort kunder. Däremot tror jag absolut folk skulle köra 300 ifall de visste att det inte skulle få några konsekvenser. Folk gör det ju redan nu trots risken för konsekvenser så varför skulle det minska ifall man inte riskerade någonting? Att jämföra med mord är lite konstigt i sammanhanget då mord är många nivåer högre än fortkörning. Bara för att jag inte skulle mörda någon betyder det inte att jag tänker låta bli att ladda hem nya Bondfilmen fastän båda sakerna är olagliga.

Köper även argumentet du gav på fråga två.

Du skulle alltså medvetet riskera att ha ihjäl människor (inte minst barnen under 10) bara för att fartgränsen är 300?

Resonemanget är problematiskt av två anledningar – man måste utgå från att folk är idioter och man måste tycka det är en bra idé att lagstifta utifrån villfarelsen att alla är idioter.

Jag skulle inte det, nej. Däremot bor jag på ett ställe där hastighetsgränsen är 50 och lik förbannat blåser folk förbi i 100. Människor är idioter i trafiken. Har du körkort själv? Anledningen till att jag frågar är att du inte verkar ha rört dig i trafiken så mycket. No offence.

Jag har körtkort ja. Sedan 11 år, om det nu är relevant. Jag bor själv i ett område där det tills i somras var 30, men numera är höjt till 40 och vet du vad? Folk kör fortfarande 30 på tider då det lämpar sig, och 50-55 under övrig tid.

Det är nämligen också en relevant fråga. Varför är hastighetsgränser konstanta när förutsättningarna för hur snabbt man bör kör är så varierande? Är det lämpligt?

Och vidare: Är det ett rimligt förhållningssätt att lagstifta för alla efter ett fåtal idioters gärningar? Då menar jag inte att det ska vara okej att mörda och våldta, utan är det rimligt att begränsa hastigheten på ett område för alla bara för att en person kör för snabbt? Denne kommer ju garanterat vara den sista som bryr sig om regeln i vilket fall.

Jag tycker inte det är rimligt, nej. Tycker det är väldigt konstigt att det är 30 förbi skolor även nattetid för att ta ett exempel.


Det tycker jag nog nog att det är, då får iaf de fåtal idioterna ett straff iaf, även om det inte minskar brotten så är det iaf rätt åt dem att de får må dåligt då de beter sig som idioter. Om det inte finns någon hastighetsbegränsning skulle de ju få mata omkring i trafiken fritt.

Ditt ställningstagande är alltså att personerna som kör "för snabbt", låt säga 100, på en väg genom tätbebyggt område skulle förbli oförändrat om hastighetsändringarna togs bort?

Så idag sätter man rimligtvis begränsningen efter lägsta hastigheten, och tvingar sedan alla att följa detta dygnet runt om man inte vill bli kriminell. Ganska vidrigt.


Får de ett straff? Är det något som inte genererar straff i någon vidare utsträckning så är det väl fortkörning.

Jag tror inte fler skulle köra vårdslöst bara för att hastighetsbegränsningarna försvann. Och som vi redan konstaterat så är hastighetsbegränsningar ett väldigt trubbigt verktyg. Än mer trubbigt blir det när man beaktar att det inte är hastighet vi egentligen vill bestraffa, utan risk man ev. utsätter andra för.