Hastighetsbegränsningar hjälper inte

Man kan ju alltid dra allt till sin spets om man vill det.

Bara för att det är svårt att dra en gräns betyder det inte att man inte ska döma de självklara fallen. Eller tycker du att det ska vara tillåtet att köra i 120 genom ett villaområde med dålig sikt?

Jag har personligen inget större problem med hastighetsgränser. Problemet ligger i att polisen prioriterar detta lite väl högt.

Vidare kan man ju diskutera om miljöförstöring och vägslitage är offerlösa brott.

Ju snabbare man kör desto mer bränsle går det åt och desto mer slits vägarna.



Visst kan man argumentera för att hastighetsgränsen bör vara beroende av både bil och förare, men det skulle bli ett alldeles för komplext regelverk. Till viss del är det ju ändå lite åt det hållet. Vi har andra gränser för tunga lastbilar exempelvis.

Definitionen av ett offerlöst brott är inte att det inte finns en risk att något går galet. Definitionen är att det inte med nödvändighet gör det och naturligtvis att detta är regel och de fall där det går galet är undantag.

Offerlösa brott: fortkörning, knarkande, vapeninnehav utan licens, sexköp av en prostituerad som säljer sex frivilligt, HMF, bygga ett hus utan bygglov osv.

Verkliga brott: skadegörelse, misshandel, våldtäkt, mordbrand, mord, stöld, rån osv.

Dy fatta något ny ey?

Ja, men ska man dra det till sin spets så borde du inte få andas hur mycket du vill, eftersom det inte finns obegränsat med luft. När du släpper en brakskit ökar du växthuseffekten lite. När du äter kött tar du mer resurser än en vegetarian. När du äter godis ökar risken att du ska få hjärt-kärl-sjukdomar och belasta sjukvården, inte mycket, men mikroskopiskt. Så kan man resonera om allting.

Är detta någon vedertagen definition eller din personliga åsikt?

Om det är ett offerlöst brott att utsätta andra för allvarliga risker anser jag att vissa dylika handlingar bör vara olagliga, även om jag generellt gillar tanken att offerlösa handlingar ska vara lagliga.

Helt riktigt, men om en del saker kan man.

I en tänkt minmalstat är fortkörning, till skilland mot dina övriga exempel, inte ett offerlöst brott. Skälet är att om du överskrider en viss hastighet i en viss situation berövas tredje man hans lagstadgade rätt till sin säkehet.

Dy fatta äpple inte päron

Kan ni anarkister förklara för oss liberaler vem i ert samhälle som skall finansiera den del av infrastrukturen som är olönsam eller om ni klarar er utan den infrasrukturen.
Om man kunde förstå det så kunde man kanske vara med i skrattfesten.

Nu sköter ju sig Redox väldigt skickligt med sina argument, men kan väl hoppa in och ta en omgång i ringen

Först av allt så tror jag vi behöver lite bakgrund, vägarna vi har i Sverige idag byggdes från början som transportväg för militären och är därför ett statligt ting som nog inte hade uppståt i ett fritt samhälle och det är därför väldigt svårt att försöka vända detta koncept till att passa ett frimaknadssamhälle. Vägar var statenslösning, men vi vet inte hur vi hade tagit oss runt idag ifall det inte hade funnits någon stat, kanske hade vi haft svävande skateboards eller kanske hade vi teleporterats runt, vi kan ju bara vilt spekulera.

Detta leder mig in i min nästa poäng, vägar klassar vi ju alla som "offentlig mark" (Om nu något sådant finns *Wink* *Wink*

Men du bryter ju knappast mot någon lagstagande ifall det inte är så att du specifikt har tillåtelse att färdas på någons mark och sedan överskrider det kraven som det satt upp.

I anglosaxiska länder är det faktiskt t.o.m. vedertaget juridiskt. Offerlösa brott kallas där på latin malum prohibitum - ont för att det är förbjudet - medan verkliga brott kallas malum in se - ont i sig.

Dock håller ju brittiska och amerikanska lagstiftare uppenbart med dig om att det juridiskt ändå inte ska vara tillåtet med malum prohibitum i alla lägen, långtifrån. Me - I beg to differ

Jag vara individyalanarkist icke minarkist

Syftet med vägtrafik är inte "miljövänlighet" eller "säkerhet" - det är fart, att ta sig från punkt A till B så snabbt som möjligt utan krångel.