Jordanien avrättar dödsdömda fångar som svar på mordet av pilot. Rätt eller fel?

Bill O'Reilly håller med om att det var fel att hänga de två IS terroristerna som hämnd

Helt rätt att avrätta dem. Borde avrätta alla Is-soldater och anhängare.

Tycker också att man borde sätta in marktrupper men inte tillsammans med kurderna utan istället tillsammans med Assad.

Jag funderade inte i termer om hämnd. Snarare något liknande detta:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tat

Kvinnan som avrättades hade typ 60 liv på sitt samvete efter ett hotell attentat o en icke verkställd dödsdom hängandes över sig. Nu verkställdes den, efter 10 års respit. What's the problem?
Vad är barbari o inte barbari?
Utan att veta gissar jag att alla länder i mellanöstern har dödsstraffet kvar.

Enig. Men de föll för hämndlusten.

Ok. Jag kan hålla med dig i sak (och det går ju att stödja just DEN ståndpunkten i Genevekonventionen, om vi pratar krigsfångar). Vad det nu har gällt är dömda brottslingar som sedan länge dömts till döden - enligt gällande lokal rättspraxis gällande just "terrorbrott".

Man VERKSTÄLLDE bara en tidigare dom.

Men man ÄR inte "lika barbaraiska som dem i processen", hävdar jag. A) man har haft en rättegång, där de här människorna fått lägga fram sina fall inför skranket. B) man har i den rättegången dömt dem. C) när man verkställde domen gjorde man det inte enligt något slags "öga för öga"-tänk som att t.ex. elda upp IS-anhängarna. Man hängde dem. D) Man dokumenterade INTE det på en video som sedan spridits i medier, på Internet eller vid publika visningar för att förödmjuka "fienden".

Sedan går det ju att diskutera för/emot dödsstraff rent generellt och vi kan alltid diskutera om en stat som förkastar mördare själva ska ta på sig rollen att döda andra människor MEN - i det här fallet tycker jag att man har handlat i alla fall tämligen rätt avvägt efter rådande läge. Man verkställer en redan laga kraftvunnen dom - som DIREKT SVAR på informationen att den gisslan man förhandlat om att utväxla har dödats. Det visar BÅDE A) att man varit förhandlingsvilliga/barmhärtiga men också B) att man "inte tar någon skit från terrorister" från statens sida.

Rätt eller fel?

Jag vet inte. Men det är i alla fall logiskt. Och tämligen gott ledarskap under rådande omständigheter.

Frågan är hur effektiv metoden är. Problemet i Jordaniens fall är att de handskas med fiender som inte är rädda för att dö, tvärtom ser de en ära i det. Hotet med att avrätta fångarna var dömt att misslyckas från början, eftersom dessa människors liv hade väldigt liten betydelse för motståndarsidan redan från början. Strategin som Jordanien försökte sig på fungerar bara mot civiliserade motståndare.

Vad som hade varit intressant istället, hade varit om Jordanien hade tvingat dessa fångar att förneka sin religiösa tro innan de dödade dem. Det kan vara allt från att tvinga dem till någon form av hädelse som är helt oacceptabel inom Islam, kanske även att tvinga dem att konvertera bort från religionen, och sedan skjuta dem. Att på det sättet visa sina islamistiska motståndare att man inte bara dödar sina motståndare, man skickar dem till helvetet också (utifrån islamisternas sätt att se det).

Helt rätt att avrätta terroristerna, sådant pack borde avrättas på rutin direkt de grips..

Är principiellt mot dödsstraff så det var klart fel. Dödsstraff är ju dödsstraff även om nu metoderna kan skilja sig avsevärt. Som då att brännas eller hängas.

Men det är lite så att de förmodligen inte hade något val utifrån att dessa personer redan var dömda till döden och enda anledningen till att det inte verkställts var just att man förhandlade med IS om piloten.

En mer intressant fråga är om det hade varit rätt att byta terroränkan mot piloten?

Dödsstraff per se i fredstid är fel. Jag tror knappast att IS ser det som en förlust heller, snarare bara att man har två stycken nya "martyrer" att fira.

Utökad militär insats mot IS hade varit ett mycket bättre svar. 10 ton bomber inom 24h över utvalda IS-mål hade gett bättre effekt.

Tja, fångarna var trots allt dödsdömda, varför de ändå skulle ha avrättats förr eller senare. Kriget mot ISIS kan naturligtvis inte bli en tävling i avrättningar, men skulle de istället ha släppt islamistsvinen?