Varför klarar sig Bard men inte Birro

Bard twittrar varje dag islamkritiskt : https://twitter.com/bardissimo
Det är spaltmeter, sida upp och sida ner.







Så .... finns massor med mer exempel. Men hur kan det komma sig att Bard klarar sig från att avrättas medialt när Birro åker dit på endast en tweet?

Vad har Bard som Birro saknar. Innebär det frikort att vara bög?

Bard har mer pondus och viker sig inte en tum när han kritiseras. Birro verkar mer skör och sårbar för den kritik han utsätts för.

Intelligens, skulle jag säga. Även pondus, som ovanstående användare skrev. Rätt i sak samt förmåga att lyfta goda argument är väl det tredje. Man kan ha nått samma kritiska inställning till islam, och religion i stort, på helt olika grunder -- något som faktiskt gör viss skillnad.

Japp så är det, Bard skiter fullständigt i om han får kritik och det har folk lärt sig så de bryr sig inte om att försöka ens! Birro flippar för minsta lilla och då går det naturligtvis som det gör. Skall man vara kontroversiell behöver man lite skinn på näsan också.

Det är ju helt sant, som det står i den sista "tweeten", att det är rasistiskt att mena att kritik mot islam är rasistiskt. Islamofobi är, de facto, ett rasistiskt begrepp. Det antyder ju att araber m.m. inte har förmåga att anamma ett sekulärt, vetenskapligt förhållningssätt till världen.

Detta är nog svaret. Godhetsapostlarna kan vädra svaghet på mils avstånd. Birro är dessutom ett mer accepterat offer i och med att han är hetero och konservativ. Bard kan tillåtas ta ut svängarna mer. Men det huvudsakliga skälet är som sagt att PK-inkvisitionen inte törs ge sig på honom p.g.a. hans pondus.

Självklart så har Bard ett frikort just på grund av hand sexuella läggning och inget annat. Karln är fullkomligt sinnessjuk. Kulturmarxismen bestämmer dagordningen, detta i linje med Frankfurtskolans idé om att överge arbetarklassen som utövare av den marxistiska revolutionen för att istället lyfta minoriteter (i Bards fall en sexuell minoritet) i hopp om att bryta ner det västerländska samhället inifrån.

Ska även tilläggas att Bard är känd för att villkorslöst ställa sig bland de utsattas led. Han gör dessutom tydliga distinktioner och menar att allt som bara är hypoteser och åsikter kan stötas och blötas hursomhelst, ordet är fritt helt enkelt. Detta är alla debattörer medvetna om och det råder sällan oklarheter om var han faktiskt står. Slutligen är han aktiv i debatter och anordnar diskussionsforum (även om de får begränsat utrymme och publicitet).

Sen sätter jag inga värderingar huruvida den ena eller den andre har "rätt" eller inte, men de opererar på helt olika nivåer. Birros engagemang sträcker sig så vitt jag vet huvudsakligen till text i olika publikationer? Kan det möjligen påverka respektives anseende?

Bard är oberoende ty han har pengar. Massor av pengar. Birro beroende av att hora åt Bonniers för att kunna betala bostadsrätten på södermalm tyvärr.

På grund utav att han är bög, behövs inga andra förklaringar.

Jag tror faktiskt mer på att Bard helt enkelt är väldigt mycket mer intelligent än Birro. Oavsett om han skulle vara vansinnig eller inte i övrigt. Även utan "frikort" skulle Bard kunna stå på sig bättre, det är jag rätt övertygad om.

Faktum är att Bard påminner en del om Wittgenstein. Filosofiskt intresserade bögar med megalomani och pondus nog att få bräckliga, annars hetsiga, antagonister att undvika konfrontation. Något som precis slog mig.

På grund av att han är intelligent och ingen vågar gå i polemik med honom.