Spelas alla telefonsamtal in?

Som sagt har hört att alla mobil/telefonsamtal spelas in nu förtiden? stämmer detta? Alltså kan polisen gå tillbaka i tiden och söka på mitt nummer om jag har hittat på något jävelskap och lyssna igenom mina gamla telefonsamtal.

Nej det stämmer inte.

Nej, men de kan kolla upp vem du har ringt, samt hur länge samtalet har pågått. Men inte lyssna.

Nej

Jag tror att det måste finnas brottsmisstankar om ganska grova brott och ett beslut av en domstol för att få avlyssna telefonsamtal. Skulle ju dessutom knappast vara möjligt att lagra alla telefonsamtal som rings i Sverige. Snacka om vilka monsterservrar som skulle behövs om alla telefonsamtal skulle spelas in och lagras. Det som operatörerna lagrar är vem du ringer till och när men att systematiskt spela in och lagra alla telefonsamtal skulle varken vara lagligt eller praktiskt möjligt. FRA får väl i princip bara signalspana på information som passerar Sveriges gränser vilket vanliga telefonsamtal inom Sverige normalt inte gör. Blir alltså en annan sak om du ringer till/från utlandet men även där finns ju knappast en praktisk möjlighet att spela in och spara allt utan även där måste dom nog sålla med vad som man spanar på.

De är väl de som gjort så min telefon ej funkar nu. Blinkar basstation hela tiden!

Nej, inte så att det skulle gå att använda emot dig på något sätt. De kanske kan hitta metoder att samla in, men det blir i praktiken lönlöst då det blir oanvändbart bevismässigt då de inte skulle få lyfta fram det.
Som om det är något värde i det.
Korrekt, men de kan lyssna och nyttja i spaningssyfte men sedan tar de antingen inte alls fram den biten, eller så är det inte ovanligt att de presenterar avlyssning från typ dagen innan gripande, eller från att de fick officiell tillåtelse.

De kör även med att de kom x på spåren genom att de lyssnade xa, och så får de det att låta som att det var en slump.

Sant.

Omfattas inte telefonsamtal av fri bevisprövning?
https://www.aklagare.se/ordlista/f/fri-bevisprovning/

Förstår inte riktigt frågan och hur det isåfall motsäger det jag säger?

Samtal som buggats utan åklagarens tillåtelse får inte ens utföras och än mindre användas som teknisk bevisning.


Otillåtna metoder för insamling av bevis används aldrig av snuten i det syftet, utan de vrider det så de kan ex höra i ett samtal att 2 ska träffas i en affär, de får alltså infon genom icke-godkänd avlyssning, men de presenterar det som att de fick syn på X, som är känd sedan tidigare och följde upp honom fört han verkade lite spänd. Och så har de motiverat varför de slog till sedan mot x i en pågående affär, de uppnår vad de vill men de aviserar inte et exakta tillvägagångssättet.

Finns massor av exempel på detta. Hur de inleder utredningen med att de fick in ett tips, att de fick syn på x, utredningen börjar vid själva påbörjandet av dealen, det både ser och låter hur märkligt som helst.

Att det inte får utföras innebär väl inte att resultaten inte får eller kan användas som bevis? Även om det inte är aktuellt då det skulle avslöja att någon inom utredningen brutit mot någon lag.
Dessutom skulle ju en okänd uppgiftslämnare själv kunna avlyssna* och sedan lämna resultatet till polisen anonymt. Då begår knappast polisen något brott.

* en vanlig fast koppartrådstelefon i ett hyreshus är relativt enkel att avlyssna.

Då skulle ju din logik innebära att snuten skulle kunna provocera fram brott, bevis, och sedan dra nytta av dem, trots olagliga metoder.

Snuten måste redogöra för hur, när, varför och allt som de utfört på eget bevåg (GPS-pucken på Falks båt i kokainfallet, ett bra ex) får inte någon bäring.

Vi kan ta Jonas Fals fall som ex, för där ingick de sk GSI (Gruppen för särskilda Insatser) som gjorde massa fatala tabbar och blev SSI, och GOB, men vi kan lämna det för det är en logisk tankevurpa om man tror att bevis inhämtade på otillåtet sätt, ändå skulle kunna bli av nytta, när de är värdelösa och inte gällande just för att man använt sig av metoder som inte är tillåtna.

Precis, och hur ska det då kunna användas menar du, för det antyder du ju i det första citatet.

Det är ju en helt annan sak, polisen får in ett tips och det är helt oväsentligt om han trasslat in sig i koppar, suttit under balkongen, legat bakom soffan, i praktiken. Dock blir nog tipsaren smått idiotförklarad om han säger att han buggat några, för man kan ju fråga sig i vilket syfte han gör detta, vad hans intresse ligger, hans roll, och varför, etc. Sedan kan inte tipsaren backa upp sitt påstående, och det hela blir en idiotdiskussion som du verkar ha noll koll på.

Ja, såvitt jag vet skulle sådana bevis kunna användas, men det bör kunna få tråkiga konsekvenser för provokatören.
I praktiken inte alls, vilket inte på något sätt behöver säga något om möjligheten att pröva alla bevis.

Att något är tillåtet behöver inte innebära att det är praktiskt genomförbart.
Har du någon källa som motsäger min tidigare länk?