Klasskillnader och brottslighet i anksamhället

Vad tror ni, skulle brottsligheten öka i ett anarkokapitalistisk samhälle? Har många vänsterpolare som ofta påpekar/hävdar att klasskillnader ökar brottsligheten (oklart vilken typ av brottslighet det rör sig om). Vad tror ni? Och hur stora klasskillnader skulle det bli?

Man tror att med en rättvisare fördelning så minskar behovet av att vara brottsling. Vidare så förutsäöter de att ett sådant samhälle bygger på solidaritet och en ökad medvetenhet och ökat ansvar hos folket.

Tyvärr finns det dock de som anser sig vara mer jämlika än andra och därmed vill ha mer. Kapitalismen är en bra avspegling av hur människor fungerar. Inte omöjligt att "klimatet" blir bättre i ett icke-kapitalistiskt samhälle, men i grundn är människan sig lik...

Tror det skulle gå mot noll, av främst två anledningar. Dels är privat polis så mycket mer effektiv än statlig - se ex. ett område i Bronx skaffade privat polis och deras brottslighet blev 3-4 ggr mindre än i resten av området. Men också för att det inte skulle finnas några hinder för var och en att få ett jobb, även om man inte lyckas så bra i skolan (eller har gått någon).

Kalle är väl underklass och Joakim överklass? Ankorna är inte så brottsbenägna som björnligan så det kan vara ras... Ankeborg känns rätt anarkokapitalistiskt. Till exempel säljer knattarna lemonad helt utan myndighetsinblandning.

Vad händer när ett brottsoffer inte har betalat för polistjänst, t.ex. inte har råd eller är i en övergång mellan olika polisföretag? Och vad händer med gärningsmannen om hen inte betalar för polis? Eller betalar? Vem avgör vad straffet blir och så vidare? Förstår inte riktigt hur polycentriska lagar skulle fungera i praktiken.

Tja, vad händer i samhället idag? När ett brottsoffer *har* betalat för polistjänsten, men iaf inte får någon hjälp?


Nja, eftersom de flesta har uppfattningen att rättsväsendet ska betalas av medborgarna så är nog det inte något problem! Iofs vore det ju rättvist om kostnaden för rättsskipningen läggs på gärningsmannen i efterhand! Det är ju, trots allt, den personen som har orsakat kostnaden!

1. Det man troligtvis betalar är en brottsförsäkring (som fanns i 1800-talets England) eller vanlig försäkring och så ingår brottsskydd i den (som jag hört att några få försäkringsbolag gör idag). Ifall man inte köpt någon försäkring lär polisen hjälpa folk gratis, för att skapa goodwill (t.ex. i Detroit). Annars finns det bara två val: betala för en utredning själv eller sälja en del i skadeståndet som denne förväntar att få till en rättsfirma (om brottslingen inte har pengar sätts denne i arbetsfängelse).

2. Oavsett om gärningsmannen betalar för polis eller inte så bestäms vad som skall göras i en domstol, där avgörs om denne begått ett brott eller inte. Om det visar sig vara ett brott så kommer dennes kontrakt med polisen att försvinna, då dessa inte kommer att skriva på ett kontrakt om att de skall skydda en brottsling. Och om domstolen visar att gärningsmannen är oskyldig (att det finns ganska säkra skäl att tro att denne inte begått brottet) så kommer inte denne att behöva polisen - såvida inte anklagaren själv begår ett brott.

3. Vad lagarna är avgörs genom interaktionen mellan de olika lagföreningarna som finns i samhället. Såhär, det kommer ju finnas vissa grupper som ser rätt lika på lag och rättvisa. Några ser det som att för varje brott som orsakar typ 100 000 i skada så skall man kunna kräva 200 000 tillbaka. Andra säger att det summan skall motsvara kostnaden att fånga brottslingen. Några menar att de som är mer belästa på lagen och har högre status i samhället skall betala mer. Vissa menar att det ibland är rätt att ta livet av dömda fångar. Det finns många olika idéer om vad som är rätt och fel straff. Det finns också skillnader i hur man bedömer bevis och hur en rättegång skall skötas. Även bland libertarianer finns det många skillnader.

Men, det kommer som sagt att finnas många som delar ungefär samma syn. Dessa skriver då under ett kontrakt sinsemellan att om någon av dem kommer i konflikt med någon annan av dem så tas fallet upp i domstol A (som dömer enligt en viss straffstandard och procedurregler). Varje grupp kommer också inse att om de hamnar i konflikt med folk ifrån andra grupper måste det hanteras enligt någon standard som både kan se som bättre än att låta det finnas en pågående konflikt mellan dem. De kommer då att komma fram till någon kompromiss och den kompromissen mellan de båda blir då lagen som gäller mellan dem. Det finns ett antal sätt som kompromissen kan göras på (det kan göras som en ren handelsvara så att ena gruppen mutar den andra; folk kan följa någon generell princip som att alla fall tas upp i den åtalades domstol och det döms efter dennes regler; eller så kan man försöka hitta någon liten ändring i bådas lagar så att de närmar sig varandra). Jag har skrivit lite mer om den här processen - och gett lite referenser till andras idéer och historiska exempel - för en FAQ om frihetlig polycentrism, men är inte färdig än. Men pröva de två artiklar jag har skrivit, eller den akademiska litteratur som skrivits om det.