Har länge tänkt på hur effektivt det är att halshugga fångar, banda morden, och sprida på olika medium i propagandasyfte. Strategiskt finns det säkert fördelar med denna skrämselpropaganda. Om vi tar ISIS som exempel, så behöver man inte placera mycket trupper i städerna för att kontrollera säkerheten, utan skräcken man påtvingat folk, fungerar effektivt som avskräckningsmedel. Därför kan man använda sina resurser för att attackera, och ta över territorium, istället för inresäkerhet.
En annan aspekt är att man inte behöver använda sig av lika många trupper som andra mer fredliga organisationer, för den skräck man för med sig, fungerar bra när man bedriver anfallskrig.
Men det finns en baksida av det här, man blir lätt en avskydd organisation, och vinner sällan civilbefolkningens trohet, samtidigt som man skaffar sig fiender pga av den nyttjade brutaliteten. Bin Laden, skrev ett brev till Abu Musab Zarkawi, där man ombad honom att upphöra med halshuggningarna, för det alienerade enbart civilbefolkningen, densamma som man ville vinna över till sin sak.
Frågan:
Med det sagt, så finns det kontraproduktiva delar av att använda sig av den här brutaliteten. Det här för mig till frågan; vilket är: vilken strategisk vinning får dessa halshuggningar? Om vi tar journalistmorden som exempel, så har dessa tvärtom bidragit till att en koalition skapats som svurit på att deciminera ISIS, man attackerar organisationn dagligen, och man har försvårat rekryteringen. Så varför envisas man fortfarande med att halshugga fångar? När det finns tydliga exempel på att det är kontraproduktivt? Ursäkta det långa inlägget. Men ville ge en djupare mening till min fråga.
En annan aspekt är att man inte behöver använda sig av lika många trupper som andra mer fredliga organisationer, för den skräck man för med sig, fungerar bra när man bedriver anfallskrig.
Men det finns en baksida av det här, man blir lätt en avskydd organisation, och vinner sällan civilbefolkningens trohet, samtidigt som man skaffar sig fiender pga av den nyttjade brutaliteten. Bin Laden, skrev ett brev till Abu Musab Zarkawi, där man ombad honom att upphöra med halshuggningarna, för det alienerade enbart civilbefolkningen, densamma som man ville vinna över till sin sak.
Frågan:
Med det sagt, så finns det kontraproduktiva delar av att använda sig av den här brutaliteten. Det här för mig till frågan; vilket är: vilken strategisk vinning får dessa halshuggningar? Om vi tar journalistmorden som exempel, så har dessa tvärtom bidragit till att en koalition skapats som svurit på att deciminera ISIS, man attackerar organisationn dagligen, och man har försvårat rekryteringen. Så varför envisas man fortfarande med att halshugga fångar? När det finns tydliga exempel på att det är kontraproduktivt? Ursäkta det långa inlägget. Men ville ge en djupare mening till min fråga.
